Судья – Полозова Н.Ф. дело № 22-4845/11

Судья-докладчик – Тимошенко В.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 17 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тимошенко В.А.

судей: Ринчинова Б.А., Лобановой Г.И.

при секретаре Данилевич О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Рогозинской А.А. в интересах обвиняемого Д. на постановление .... районного суда .... от 27 сентября 2011 года, которым

Д., <данные изъяты>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 2 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко В.А., объяснение обвиняемого Д. посредством видеоконференц-связи и его защитника адвоката Белоус А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Батановой Е.В., возражавшего удовлетворению жалобы, просившего об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Д. обвиняется в убийстве, то есть умышленном причинении смерти Н.

28 мая 2003 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

4 сентября 2011 года Д, задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

6 сентября 2011 года Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 28 суток, то есть до 2 октября 2011 года включительно.

28 июля 2003 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, о чем последнему стало известно 6 сентября 2011 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Д. В обоснование ходатайства ссылался, что закончить предварительное расследование в установленный срок не представляется возможным, в связи с неполучением до настоящего времени заключения комиссионно-амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, с которой необходимо ознакомить обвиняемого, его защитника и потерпевшую ; необходимостью проведения проверки показаний с участием обвиняемого Д. и предъявления последнему окончательного обвинения ; допроса свидетеля С. местонахождение которого до настоящего времени не установлено ; выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ. Изменение меры пресечения считал нецелесообразным в связи с тяжестью предъявленного обвинения, сведениями о личности обвиняемого и наличием данных о том, что Д. находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В судебном заседании обвиняемый Д. и его защитник адвокат Рогозинская А.А. ходатайство следователя не поддержали.

Постановлением .... районного суда .... от 27 сентября 2011 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Д. под стражей продлен до 2 декабря 2011 года.

В кассационной жалобе адвокат Рогозинская А.А. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Просит постановление отменить, изменить Д. меру пресечения с заключения под стражей на залог в сумме 500000 рублей.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом ст. ст. 109, 110 УПК РФ ; необоснованность выводов суда о том, что Д, «может скрыться от органов предварительного следствия и суда», поскольку о смерти Н. её подзащитный не знал, от предварительного следствия не скрывался, о производстве расследования по делу, о выдвинутом против него обвинении и нахождении в федеральном розыске осведомлён не был, имеет постоянное место жительство, до задержания работал по найму в сфере переработки леса, строительстве домов ; отсутствие у обвиняемого документов, удостоверяющих личность, напротив, опровергает довод суда, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда ; ни чем не подтверждены выводы суда о том, что Д, может уничтожить орудие преступления и оказать давления на свидетелей, так как все свидетели, кроме С. местонахождение которого неизвестно, допрошены; следственные действия выполнены ; одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для содержания Д. под стражей ; органы предварительного следствия умышленно затягивают расследование по уголовному делу, поскольку с момента задержания Д. с 06.09.2011 г. до 27.09.2011 г. никаких следственных действий с ним не проводилось ; судом необоснованно опровергнуты доводы защиты о задержании Д,. 02.09.2011 г., т.к. данное обстоятельство подтверждается постановлением об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, вынесенное 02.09.2011 г. (в связи с обнаружением Д. и постановлением о принятии уголовного дела к производству.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Рогозинской А.А. государственный обвинитель Артеменко Э.А. считает жалобу необоснованной, просит постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Суд в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ рассмотрел постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей Д,

Мотивы принятого решения подробно изложены в постановлении суда, с ними соглашается судебная коллегия и не усматривает оснований для отмены принятого судебного решения.

Мера пресечения Д,. была ранее избрана судом обоснованно, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого.

Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены.

Судом первой инстанции при продлении срока содержания под стражей Д.. в полной мере учтены требования ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ : общественная опасность и тяжесть инкриминируемого преступления, после совершения которого Д. скрылся, в связи с чем был объявлен в федеральный розыск, не имея при этом постоянного места жительства, в розыске находился длительное время ; данные о личности обвиняемого, который несмотря на то, что ранее не судим, по последнему месту жительства положительно характеризовался, в зарегистрированном браке не состоит, с его слов имеет малолетнего ребенка, однако не имеет документов, удостоверяющих личность, представляющего правоохранительным органам под вымышленными данными ; не проживающего по месту регистрации в .... не имеющего тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей ; свидетелями совершенного Д. преступления являются его знакомые, адреса которых ему известны ; до настоящего времени органами предварительного следствие не установлено орудие преступление, которое скрывается обвиняемым.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно признал, что Д. находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить орудие преступления, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Расследование по делу по объективным причинам не окончено, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий, направленных на окончание расследования.

Установленные судом основания, послужившие поводом для продления срока содержания под стражей, надлежаще подтверждаются представленными материалами, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы адвоката о необоснованности выводов суда, что обвиняемый Д. находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, скрыть орудие преступления, были исследованы судом и установлено, что они имели место.

Сведений об официальном трудоустройстве Д, представленный материал не содержит.

Данных о нарушении следствием сроков расследования, его затягивании представленный материал не содержит, указанные в жалобе таковыми не являются, поскольку необходимость проведения по делу следственных действий, направленных на установление истины и окончание расследования по делу, определяется следствием самостоятельно.

Время задержания обвиняемого было установлено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для изменения меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на залог, в соответствии со ст.110 УПК РФ коллегия не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, коллегией по материалу не установлено.

Доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... районного суда .... от 27 сентября 2011 года в отношении Д. о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 2 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: