Судья: Федоров А.Ю.

Судья- докладчик: Шумилина Н.Ю. По делу №22-5433/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 21 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.,

судей: Клинова А.Ф., Казаковой Т.В.

при секретаре Машуковой Е.П.

с участием:

помощника прокурора .... Сидоровой Н.Д.;

потерпевшей А;

адвоката адвокатского кабинета «Лапердин В.А.» Лапердина В.А., представившего ордер №201 от 17 ноября 2011 года и удостоверение №00475 в защиту интересов обвиняемого Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 ноября 2011 года по докладу судьи Шумилиной Н.Ю. материалы судебно-контрольного производства по кассационной жалобе адвоката Лапердина В.А. в защиту интересов обвиняемого Д на постановление судьи Свердловского районного суда .... от 27 октября 2011 года, которым в отношении

Д, .... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, т.е. до 23 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шумилиной Н.Ю., пояснения адвоката Лапердина В.А. в защиту интересов обвиняемого Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение помощника прокурора .... Сидоровой Н.Д., полагавшей вынесенное решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Д обвиняется в преступлении, предусмотренном пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, т.е. в совершении грабежа в отношении потерпевшей Б группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Постановлением судьи .... суда г.Иркутска от 27 октября 2011 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Лапердин В.А. в защиту интересов обвиняемого Д ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, нарушение уголовно-процессуального закона, просит судебное решение отменить.

Обращает внимание, что его подзащитный обучается ...., имеет в .... регистрацию и место жительства, обвиняется по единственному эпизоду грабежа, в содеянном глубоко раскаялся, полностью возместил ущерб потерпевшей, все обвиняемые по делу арестованы.

Не соглашается с выводом суда о том, что его подзащитный может продолжить заниматься преступной деятельностью. Так как данных о том, что Д, помимо предъявленного ему обвинения по одному преступлению, причастен к другим преступлениям, в представленных материалах не имеется.

Настаивает на том, что такая исключительно положительная личность, как Д, не нуждается в самой крайней исключительной мере пресечения как содержание под стражей.

Указывает, что ссылка в постановлении суда на подозрения Д в грабеже в отношении потерпевших В и Г, как и их участие и выступления в закрытом судебном заседании противозаконны, допущены судом за рамками уголовно-процессуального законодательства.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Лапердина В.А. помощник прокурора Н.Д.Сидорова не соглашается с доводами жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Лапердина В.А. потерпевшая Б не соглашается с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Лапердина В.А. потерпевшие Ж и В не соглашаются с доводами жалобы, просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее прокурора и потерпевшей, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушении уголовно-процессуального закона, регламентирующего требования, предъявляемые к судебным решениям.

Так, в соответствии со ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требование мотивированности постановления судьи означает, что оно должно содержать обоснование сформулированных в них выводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные соответственно в ходе судебного заседания или предварительного расследования материалы уголовного дела.

Мотивировка решения, во всяком случае, должна носить конкретный характер, поэтому недопустимым является ее ограничение формальным воспроизведением предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований и условий применения тех или иных мер или совершения тех или иных действий.

В силу ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Мера пресечения направлена на пресечение возможного продолжения преступной деятельности, уклонения от следствия и суда и может быть избрана только при наличии достаточных данных полагать о возможности наступления негативных последствий, перечисленных в ст.97 УПК РФ.

Под достаточностью оснований для избрания меры пресечения понимаются полнота и объем фактических сведений о возможном неправомерном поведении обвиняемого в случаях, указанных в пп. 1,2,3 ч.1 ст.97 УПК РФ.

При этом указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями, содержащимися в материалах, представленных в обоснование ходатайства следователя об избрании меры пресечения конкретному лицу.

Вынесенное по настоящему делу судебное решение не отвечает требованиям вышеприведенных норм закона.

Соглашаясь с ходатайством следователя и избирая в отношении Д самую строгую меру пресечения - заключение под стражу, суд первой инстанции свое решение мотивировал тем, что Д может продолжить заниматься преступной деятельностью и может скрыться от органов следствия и суда. К такому выводу суд пришел, исходя из утверждений органов предварительного следствия о том, что Д обвиняется в совершении грабежа в отношении Б и подозревается в совершении еще двух грабежей в отношении Е, В и Ж, не имеет регистрации на территории ...., и что потерпевшие Б, В и Г указали в судебном заседании, что опасаются Д

Согласно части 1 ст.108 УПК РФ решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу должно быть обосновано конкретными фактическим обстоятельствами, на основании которых принято такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности утверждение органов предварительного следствия, не подтвержденное доказательствами. Так, если обоснованность обвинения Д в совершении преступления в отношении Б основана на исследованных в судебном заседании доказательствах (протоколы допроса Д в качестве подозреваемого, обвиняемого, протокол допроса Б в качестве потерпевшей, протокол опознания обвиняемого Д потерпевшей Б), то обоснованность подозрения в совершении еще двух грабежей, позволившая суду прийти к выводу о возможности Д продолжить преступную деятельность, не основана на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствие со ст.46 УПК РФ лицо является подозреваемым, если в отношении него возбуждено уголовное дело, он задержан по подозрению в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ, к нему применена мера пресечения до предъявления обвинения либо лицо уведомлено о подозрении. Из представленных материалов следует, что уголовные дела по преступлениям в отношении Е, В и Ж возбуждены не в отношении конкретного лица, а по факту. Протокол задержания Д не содержит указания на то, по подозрению в совершении какого преступления Д задержан. В материалах судебно-контрольного производства отсутствуют сведения о том, что Д был уведомлен о наличии в отношении него подозрения в совершении еще ряда преступлений, что ему предоставлялась возможность быть допрошенным в соответствии с требованиями части 2 ст.46, статей 189 и 190 УПК РФ, что было проведено его опознание потерпевшими В и Ж в ходе предварительного следствия. Не было представлено таковых доказательств даже и в суд кассационной инстанции. Следовательно, обоснованность подозрения на день рассмотрения ходатайства следователя ничем подтверждена не была.

Не может судебная коллегия согласиться и с выводом суда о том, что Д может скрыться от органов следствия и суда, к которому суд пришел, исходя из отсутствия у последнего регистрации в ..... Тогда как наличие регистрации в .... отмечено органами предварительного следствия в протоколе задержания Д, в протоколах его допроса, в справке паспортиста общежития ..... Не дано судом оценки и тому обстоятельству, что Д является студентом дневного отделения ....

При таких обстоятельствах, вывод суда о возможности Д продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что в соответствии с п.1 ст.380, п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ влечет отмену судебного решения.

Обсуждая доводы кассационной жалобы адвоката о нарушении уголовно-процессуального закона, выразившемся, по мнению защитника, в допуске в закрытое судебное заседание посторонних лиц и их допросе в качестве потерпевших, судебная коллегия приходит к следующему. Вопреки доводам защитника, рассмотрение ходатайства о применении к подозреваемому или обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу проводится в открытом судебном заседании, за исключением случаев, указанных в части 2 ст.241 УПК РФ. По настоящему материалу наличие таковых случаев не усматривается. Поэтому само по себе присутствие иных лиц в открытом судебном заседании не является нарушением уголовно-процессуального закона. Вместе с тем, судебная коллегия не может не признать состоятельность доводов защитника о том, что органами предварительного следствия на день рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения не были представлены доказательства обоснованности подозрения Д в совершении грабежей в отношении В и Ж, а потому выяснение их позиции по рассматриваемому вопросу не основано на материалах судебно-контрольного производства и требованиях закона. Не может судебная коллегия оставить без внимания и то обстоятельство, что ходатайство следователя не содержало такого основания к избранию меры пресечения как возможность Д воздействовать на потерпевших и свидетелей. Суд же не вправе выходить за пределы ходатайства следователя.

Поскольку, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а постановление не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, то в силу положений ст.ст.379, 380, 381 УПК РФ, указанное обжалованное судебное решение подлежит отмене, а ходатайство следователя направлению на новое судебное рассмотрение, при котором должны быть рассмотрены не только доводы стороны обвинения, но и все доводы стороны защиты, в том числе о возможности избрания менее строгой меры пресечения.

Поскольку, в соответствии с ч.11 ст.108 УПК РФ решение суда кассационной инстанции об отмене постановления судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит немедленному исполнению, то обвиняемый Д подлежит немедленному освобождению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 379, 380, 381, и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... суда г. Иркутска от 27 октября 2011 года в отношении Д отменить, направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд иным судьей.

Обвиняемого Д из-под стражи освободить.

Определение для исполнения направить по месту содержания обвиняемого под стражей.

Кассационную жалобу адвоката Лапердина В.А. в защиту интересов обвиняемого Д- удовлетворить.

Председательствующий: Н.Ю. Шумилина

Судьи: Т.В. Казакова

А.Ф. Клинов