Судья - Ляховецкий О.П. Дело № 22-5071/11

Судья - докладчик - Колпаченко Н.Ф.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск 14 ноября 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Тимошенко В.А.

судей: Колпаченко Н.Ф., Лобановой Г.И.,

при секретаре Бурмакиной Л.А., с участием: прокурора кассационного отдела прокуратуры .... Батановой Е.В., защитника интересов осужденной Трошиной Н.С. по назначению – адвоката Ивановой И.К., предоставившей ордер № 922 от 11.11.2011 г. и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Трошиной Н.С. на приговор .... районного суда .... от 11 августа 2011 года, которым

Трошина Наталья Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в ...., гражданка РФ, невоеннообязанная, с неполным средним образованием, не замужняя, до ареста не работавшая, зарегистрирована в ...., ...., проживавшая в ...., ранее судима:

1/.7.02.2006 г. .... райсудом .... по совокупности трёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года. По постановлению того же суда от 01.06.2007 г. условное осуждение отменено, Трошина направлена для отбывания наказания в ИК общего режима, освобождена условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 24 дня - 06.04.2009 года;

2/.02.06.2011 г. тем же судом по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год

с применением ст.64 УК РФ осуждена по ст.30 ч.3-228.1 ч.2 п. “б” УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст.30 ч.1, 228.1 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно осуждена к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и и исчислением его срок а с 16.05.2011.

Приговор .... районного суда .... от 02.06.2011 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колпаченко Н.Ф., выступления осужденной Трошиной Н.С и защитника Ивановой И.К., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене обжалуемого приговора, как незаконного и необоснованного, возражения прокурора Батановой Е.В. против удовлетворения жалоб и её мнение об оставлении приговора, как законного, обоснованного и справедливого, без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Трошина Н.С. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – героина, в количестве 0,6522 гр., то есть, в крупном размере, а также за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства героина, в количестве 0, 043 гр.

Преступления совершены осужденной в .... ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 18 часов 36 минут, то есть, до момента его пресечения сотрудниками милиции фактом изъятия наркотического средства из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимая Трошина Н.В. полностью признала себя виновной в совершении инкриминируемых ей преступлений и дала показания о получении ею днем ДД.ММ.ГГГГ у известного лица наркотического средства героина в количестве 10 свертков для последующей его продажи, а также двух свёртков в виде расчёта - для личного потребления, а также об имевшем в тот же день сбыте ею 5 свертков героина ранее ей знакомому З. а также последовавшем задержании её сотрудниками милиции и изъятии при досмотре оставшихся двух свёртков героина, предназначавшихся для сбыта, а также денежных средств в сумме 1650 рублей, в том числе, купюры в 1000 рублей, полученной от З..

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Трошина Н.С. выражает несогласие с постановленным в отношении неё приговором, как незаконным, необоснованным и несправедливым, ставит вопрос об его отмене и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Считает приговор постановленным на противоречивых доказательствах и основанным на предположениях, указывает об использовании недопустимых доказательств, не конкретизируя их.

Указывает, что суд не исследовал обстоятельства, которые имели существенное значение для дела, а имеющимся в деле доказательствам дал неверную оценку, что повлияло или могло повлиять на определение степени её вины и определении размера наказания. Кроме того, суд не учел ряд обстоятельств, которые также могли повлиять на выводы суда о её виновности. Считает, что представленная участковым инспектором характеристика не соответствует действительности, сведения в ней указанные, ничем не подтверждены, поскольку за время её нахождения на учёте в .... участковый ни разу не интересовался её образом жизни, в связи с чем, его действия подпадают под ст.129 УК РФ.

Считает необоснованным учет судом данных о её личности при оценке степени общественной опасности содеянного ею.

В последующих дополнениях осужденная Трошина Н.С. указывает, что при её задержании сотрудники милиции знали, что она наркозависима, однако, в нарушение ст. 179 УПК РФ освидетельствование ей не было проведено. Указывает, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены с нарушением действующего законодательства, поскольку закупка производилась с участием наркозависимых лиц, которые являются заинтересованными, поскольку сотрудники милиции таких лиц вознаграждают наркотиками или деньгами на приобретение наркотиков, указанные обстоятельства позволяют недобросовестным работникам сфальсифицировать материалы оперативно-розыскной деятельности и совершить провокацию преступления, в связи с чем, считает, проведенную в отношении неё проверочную закупку неправомерной. Считает, что факт сбыта наркотических средств должен подтверждаться не единственной проверочной закупкой с участием заинтересованного закупного, а двумя- тремя проверочными закупками при участии разных закупных. Указывает, что единственного рапорта оперативного сотрудника о совершаемом ею сбыте наркотических средств для возбуждения уголовного дела было недостаточно. Акцентирует внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что при постановлении приговора не учтено наличие у неё постоянного места жительства, а также отсутствие данных о том, что она состояла на учете, как антисоциальная личность.

Также указывает о том, что судом полностью проигнорированы её показания в судебном заседании относительно того, что изъятые при её личном досмотре после задержания 4 чека героина следователем в установленном порядке упакованы не были, в то время, как из заключения эксперта следует обратное, при этом, понятые, участвовавшие при её досмотре, не были вызваны в суд и не допрошены по этим обстоятельствам.

В возражениях на первоначальную кассационную жалобу осужденной Трошиной Н.С. государственный обвинитель Огородникова А.А. указывает о необоснованности её доводов, касающихся оспаривания отрицательной её характеристики, указывает о том, что изложенные в ней сведения не противоречат иным исследованным судом доказательствам. Также акцентирует внимание на то, что несмотря на наличие отрицательной характеристики суд при назначении наказания Трошиной Н.С. за содеянное применил требования ст.64 УК РФ, определив ей наказание ниже низшего предела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, письменных на них возражений, а также мнение сторон в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося в отношении Трошиной Н.С. приговора, а равно и для удовлетворения поданных ею кассационных жалоб.

Выводы суда о виновности Трошиной Н.С. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере и в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства- героина при обстоятельствах, указанных в приговоре, судебная коллегия находит обоснованными, сделанными после полного, всестороннего и объективного исследования представленных стороной обвинения доказательств, надлежаще, в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ проверенных в судебном заседании и им оцененных, а также в соответствии с правильно установленными по делу фактическими обстоятельствами содеянного осужденной.

Наряду с показаниями подсудимой Трошиной Н.С., полностью в судебном заседании признавшей вину в инкриминируемых ей преступлениях и давшей пояснения по обстоятельствам их совершения, судом обоснованно положены в подтверждение её виновности показания лиц, непосредственно участвовавших в проведении ОРМ - проверочная закупка: оперуполномоченных О., Я., Б. по обстоятельствам выявления преступной деятельности Трошиной, проведения у неё проверочной закупки, её последовавшего задержания, З., добровольно изъявившего желание по оказанию содействия в изобличении Трошиной в незаконном сбыте наркотических средств и выступившего в качестве закупного при проведении ОРМ – проверочная закупка, Е. и В., принимавших участие в проверочной закупке в качестве представителей общественности, а также собственно материалы ОРМ – проверочная закупка, полученные в полном соответствии с требованиями ФЗь№ 144 от 05.07.1995 г. с последующими изменениями “Об оперативно-розыскной деятельности” и иные доказательства, собранные органом следствия в процессе легализации материалов ОРМ, в том числе, экспертные заключения по исследованию вещества, как полученного от З. по результатам проверочной закупки, так и вещества, изъятого у Трошиной при задержании.

Показания вышеназванных свидетелей и самой подсудимой Трошиной согласуются между собой в части указания значимых для дела обстоятельств и с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поэтому с доводами кассационных жалоб об обосновании приговора противоречивыми и недопустимыми доказательствами, судебная коллегия согласиться не может, оснований сомневаться в объективности положенных судом в обоснование выводов в приговоре доказательств не имеется.

Доводы осужденной Трошиной Н.С. о заинтересованности З. в сотрудничестве с органом, проводившим ОРМ- проверочная закупка, являются исключительно предположением, судом в ходе разбирательства дела не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности оговора им Трошиной Н.С.

Не соответствуют материалам уголовного дела также и доводы кассационной жалобы осужденной Трошиной Н.С. о нарушении процедуры изъятия и упаковки наркотического средства в процессе задержания, поскольку в протоколе задержания прямо указано об упаковке изъятого у Трошиной Н.С. наркотического вещества в 4 пакетиках и денежных средств, кроме того, до назначения экспертного исследования следователем был проведен осмотр вышеперечисленных предметов в соответствии с требованиями ст.176 и 177 УПК РФ и их переупаковка в присутствии других понятых.

Отсутствие расшифровки подписей понятых на упаковке, что усматривается из вводной части экспертного заключения №,№ от 14.06.2011 года не свидетельствует о том, что понятые отсутствовали при проведении следственного действия.

Кроме того, как видно это из протокола судебного заседания, подсудимая Трошина Н.С. при исследовании письменных материалов уголовного дела замечаний по содержанию протоколов следственных действий не имела, а её пояснения на вопросы государственного обвинителя Огородниковой А.А. о том, что изъятое у неё наркотическое средство не было упаковано и опечатано при понятых и высказанное ею предположение о возможности подмены наркотического вещества стороной защиты не связывалось с необходимостью вызова и допроса в судебном заседании понятых, участвовавших при личном обыске Трошиной Н.С., а в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ суд не может выступать на стороне обвинения или защиты, а потому самостоятельно лишен возможности определять объём доказательств, подлежащих исследованию.

Также, как видно из протокола судебного заседания, Трошина Н.С. в последующих судебных заседаниях полностью признала вину в содеянном и, кроме того, при разрешении вопроса об окончании судебного следствия каких-либо ходатайств о его дополнении не имела.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований считать нарушенной судом процедуру судебного разбирательства и права стороны защиты по представлению доказательств.

Непроведение органом следствия медицинского освидетельствования Трошиной Н.С. на предмет наркотического опьянения на момент её задержания не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона на досудебной стадии, поскольку установление данного обстоятельства не связано с существом возникшего в отношении последней подозрения в покушении на незаконный сбыт и приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства - героина.

Процедура возбуждения уголовного дела следователем не нарушена, поводом к возбуждению уголовного дела послужили не только рапорт оперуполномоченного, но и материалы ОРМ- проверочная закупка, по результатам которой и были установлены признаки преступления в деянии Трошиной Н.С.

Доводы осужденной Трошиной Н.С. о том, что материалы однократной проверочной закупки не могут являться достаточным доказательством её виновности на требованиях действующего уголовно-процессуального закона и ФЗ № 144 от 05.07.1995 г. с последующими изменениями “Об оперативно-розыскной деятельности” не основаны, кроме того, в подтверждение её виновности органом следствия были представлены и иные доказательства, полученные при проверке следственным путём материалов ОРМ, о допустимости, относимости и достаточности которых для вывода о виновности Трошиной Н.С. и при юридической оценке ею содеянного суд высказался в приговоре.

Обсуждая доводы кассационной жалобы осужденной о несправедливости приговора, судебная коллегия с ними также не может согласиться.

Судом при назначении Трошиной Н.С. наказания за ею содеянное в полном соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённых ею преступлений, данные о её личности, обстоятельства, как отягчающие, так и смягчающие ей наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и предупреждение возможности совершения ею других преступлений.

При этом суд первой инстанции нашёл возможным в соответствии с требованиями ст.68 ч.3 УК РФ при наличии отягчающего обстоятельства- рецидива преступлений и совокупности смягчающих наказании е обстоятельств, которые им признаны исключительными, назначить наказание Трошиной Н.С. с применением требований ст.64 УК РФ - ниже низшего предела.

Ссылка суда в мотивировочной части приговора на данные о личности осужденной связана не только с оценкой и содержанием отрицательной характеристики на неё, но и с оценкой показаний свидетелей, а также данными о прежних её судимостях и фактом совершения ею новых преступлений в период неснятой и непогашенной судимости.

При таких данных считать назначенное Трошиной Н.С. наказание несправедливым, только лишь ввиду необоснованного учёта отрицательных данных о её личности, судебная коллегия не усматривает, как не усматривает законных оснований для его смягчения.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь требованиями ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор .... районного суда .... от 11 августа 2011 года в отношении Трошиной Натальи Сергеевны оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Тимошенко

Судьи: Н.Ф. Колпаченко

Г.И.Лобанова