Судья - Чанова Е.В.

Судья-докладчик - Колпаченко Н.Ф. По делу № 22-5391/11

г. Иркутск 14 ноября 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Тимошенко В.А.,

судей: Колпаченко Н.Ф., Лобановой Г.И.,

при секретаре: Бурмакиной Л.А., с участием: прокурора кассационного отдела прокуратуры .... Пашинцевой Е.А., обвиняемого Б. посредством видеоконференцсвязи, его защитника по назначению– адвоката Ивановой И.К., предоставившего удостоверение № от14.02.2007 г. и ордер № 926 от 14.11.2011 года, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Зарубина В.В. в интересах обвиняемого Б. на постановление .... городского суда .... от 14 октября 2011 года, которым

Б., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ...., гражданину РФ, имеющему среднее специальное образование, работающему монтажником в .... проживающему по адресу: ...., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 10 декабря 2011года.

Заслушав доклад судьи Колпаченко Н.Ф., выступление обвиняемого Б., адвоката Ивановой И.К., поддержавших доводы кассационной жалобы защитника и просивших об отмене судебного постановления и об изменении меры пресечения Б. на подписку о невыезде, мнение прокурора Пашинцевой Е.А. об оставлении обжалуемого постановления без изменения, кассационной жалобы защитника без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 08.10.2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

В порядке требований ст.ст.91, 92 УПК РФ качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, Б. задержан 10.10.2011 года.

Постановлением .... городского суда .... от 12 октября 2011 года срок задержания под стражей Б. продлен на 72 часа.

14.10.2011 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

По результатам рассмотрения в судебном заседании 14 октября 2011 года ходатайства следователя постановлением судьи .... городского суда .... от той же даты в отношении обвиняемого Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Зарубин В.В. в интересах обвиняемого Б. выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене, как незаконного и необоснованного и об изменении меры пресечения Б. на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что Б. имеет постоянное место жительства и работы, где он характеризуется положительно, а также хронические заболевания. Указывает, что сестра Б. – Н. на период предварительного следствия и до вынесения приговора готова предоставить Б. жилое помещение, расположенное по адресу: ...., о чем представила нотариально заверенное обязательство от 14.10.2011 года. Указывает, что Б. болен, периодически болезнь обостряется болезни, в результате чего у него отнимаются ноги, опухает тело. Считает, что Б. не представляет опасности для своей сожительницы и сына. Считает, что суд в нарушение ст.99 УПК РФ избрал Б. самую строгую меру пресечения. Утверждение органов предварительного следствия и суда об общественной опасности Б. считает ошибочным, поскольку Б. утверждает, что потерпевший Б. первым ударил его, отчего он потерял сознание, тогда как потерпевший утверждает, что Б. сначала ударил его ножом, после чего он, защищаясь, ударил Б. несколько раз кулаками. Указывает, что характер и тяжесть телесного повреждения, причиненного потерпевшему, вызывает сомнение в том, что потерпевший мог осуществлять какие-либо последующие действия по защите, считает, что данный вопрос необходимо исследовать в процессе экспертиз по делу. Указывает, что вопрос о внесении денежного залога не был предметом обсуждения в суде, вместе с тем, считает, что сестры обвиняемого будут готовы внести денежный залог в необходимом размере. С учётом вышеприведённых доводов считает выводы суда в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу защитника помощник прокурора .... Кочкина М.С. выражает мнение о необоснованности кассационной жалобы, в свою очередь приводит доводы в подтверждение законности и обоснованности судебного решения об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы, представленные органом следствия в обоснование ходатайства об избрании Б. меры пресечения, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, письменных на неё возражений, а также мнение сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу обвиняемого удовлетворению не подлежащей.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Данная мера пресечения, как и любая иная, применяется при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Судебная коллегия находит, что вышеуказанные требования закона судом первой инстанции при принятии судебного решения соблюдены в полной мере.

За преступление, предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ, в совершении которого обвиняется Б., законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 8 лет.

Органом следствия были предоставлены достаточные данные, подтверждающие обоснованность задержания Б. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, а также подтверждающие наличие обстоятельств в обоснование необходимости избрания обвиняемому меры пресечения только в виде заключения под стражу.

В судебном постановлении, вопреки доводам жалобы адвоката, также указаны конкретные основания и обстоятельства, в силу наличия которых, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости заключения Б. под стражу и о невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Так, в обоснование принятого решения судом указано, что Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против здоровья гражданина, санкция за которое предусматривает наказание свыше пяти лет лишения свободы, Б. страдает хроническим алкоголизмом 2-степени, состоит на учете у нарколога, в нетрезвом состоянии ведет себя агрессивно и неадекватно, данное умышленное преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, в отношении близкого родственника – сына, проживающего в одной квартире с Б., свидетелем преступления является гражданская жена Б. – Ж., которая также проживает в одной квартире с обвиняемым. Свидетель Ж. и потерпевший опасаются Б., поскольку в нетрезвом состоянии он ведет себя агрессивно и неадекватно и, несмотря на пройденное лечение и кодирование, по -прежнему употребляет спиртные напитки, в связи с чем, они не могут поручиться, что Б. не будет оказывать на них воздействия с целью изменения ими своих показаний.

С учётом вышеуказанных обстоятельств судом сделан правильный вывод о том, что Б., оставаясь на свободе, может угрожать потерпевшему и свидетелю, тем самым оказать на них давление, чем воспрепятствует своевременному проведению следственных действий, то есть, производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах оснований рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, о чём утверждается защитником в жалобе, не имеется.

Нарушений требований ст. 99 УПК РФ вопреки доводам жалобы защитника по представленным материалам судебная коллегия также не усматривает.

Наличие у Б. постоянного места жительства и работы, его положительные характеристики, на что имеется ссылка в жалобе защитника, исследовались судом первой инстанции и, по убеждению судебной коллегии, сами по себе не исключали возможности применения меры пресечения в отношении обвиняемого Б. в виде заключения под стражу и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения.

Доводы адвоката Зарубина В.В. о наличии у обвиняемого Б. заболевания также были известны суду.

Вместе с тем, суду стороной защиты не было представлено доказательств, подтверждающих нуждаемость Б. в специализированном лечении и о невозможности получения им такового в условиях места содержания под стражей, не представлено таких сведений и суду кассационной инстанции.

Приводимые защитником доводы о том, что квалификация содеянного Б. не подтверждается имеющимися у следствия доказательствами, носящими противоречивый характер, а также о совершении преступления Б. при иных фактических обстоятельствах, не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности судебного решения по вопросу о мере пресечения, поскольку вопросы о доказанности или недоказанности виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, так и о правильности квалификации инкриминируемого деяния подлежат в соответствии со ст.299 УПК РФ разрешению судом только по результатам рассмотрения уголовного дела по существу.

Доводы защитника о возможности внесения денежного залога и предоставления отдельного жилья Б., по убеждению судебной коллегии, не могут послужить основанием для изменения или отмены избранной в отношении обвиняемого Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, а равно и для отмены обжалуемого защитником судебного решения, поскольку на эти обстоятельства сторона защиты не указывала в судебном заседании, а обжалуемое судебное решение постановлено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

С учётом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что заключение под стражу является превентивной мерой, предупреждающей возможность обвиняемого в случае нахождения на свободе воспрепятствовать производству по делу, судебная коллегия законных оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам кассационной жалобы защитника Зарубина В.В. в интересах Б., а равно для изменения в отношении него меры пресечения на иную, более мягкую, не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в отношении Б. по представленным материалам судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... городского суда .... от 14 октября 2011 года об избрании в отношении обвиняемого Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Зарубина В.В.в интересах Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Тимошенко

Судьи: Н.Ф. Колпаченко

Г.И. Лобанова

Копия верна. Судья- докладчик: Н. Ф. Колпаченко