Судья: Давиденко С.А. Судья - докладчик: Шумилина Н.Ю. По делу № 22-5157/11 г. Иркутск 17 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю. судей: Клинова А.Ф., Казаковой Т.В. при секретаре Машуковой Е.П. с участием: посредством системы видеоконференцсвязи осуждённого Степанова Д.А., адвоката транспортного филиала ИОКА Ивановой И.К. по назначению, представившей ордер № 927 от 16 ноября 2011 года и удостоверение № 1326 в защиту интересов осужденного Степанова Д.А.; потерпевшей А; прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 ноября 2011 года по докладу судьи Шумилиной Н.Ю. уголовное дело по кассационным жалобам (основной и дополнениям к ней) осужденного Степанова Д.А., потерпевшей А на приговор .... суда Иркутской области от 20 сентября 2011 года, которым Степанов Д.А. .... судимого: - 16.12.2004 года .... судом Иркутской области по ст.ст.111 ч.4, 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободившегося 21 июля 2009 года на основании постановления .... суда от 08 июля 2009 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 14 дней, Осужден: - по ст. 105 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) на 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима Срок наказания исчислен с 20 сентября 2011 г., с зачетом времени содержания под стражей с 15 октября 2010 г. по 20 сентября 2011 года. А также с кассационной жалобой потерпевшей А на постановление .... суда от 20 сентября 2011 года, которым Степанов Д.А. освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ. Заслушав доклад судьи Шумилиной Н.Ю., пояснения осужденного Степанова Д.А., защитника Ивановой И.К., поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевшей А, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда Степанов Д.А. признан виновным в совершении 15 октября 2010 года в .... убийства гр. И В судебном заседании подсудимый Степанов Д.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. В кассационной жалобе (основной и дополнениям к ней) осужденный Степанов Д.А. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый в связи с неправильным применением уголовного закона, суровостью назначенного наказания. Просит переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ и снизить наказание. Считает, что имело место противоправное поведение потерпевшего. Автор кассационной жалобы также считает, что обвинительный приговор основан на противоречивых доказательствах. Обращает внимание на дату смерти И, и на то, что потерпевший после случившегося еще был жив. Ссылается на листы приговора, дает свою оценку доказательствам. Обращает внимание на то, что потерпевшая А не является очевидцем происшедшего. Указывает на противоречия свидетельских показаний, а именно Г и Д, как в приговоре, так и в обвинительном заключении, при этом подробно цитирует свои показания и показания указанных свидетелей, заключение экспертиз. Считает, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым, поскольку не соответствует принципам справедливости, полагает возможным применение к нему требований ст.64 УК РФ. Просит учесть удовлетворительные характеристики, наличие постоянного места работы. Настаивает на том, что именно противоправность действий потерпевшего послужили поводом совершения преступления, считает это смягчающим обстоятельством. В кассационной жалобе потерпевшая А ссылается на неправильную квалификацию действий осужденного, противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, мягкость назначенного наказания. В обоснование доводов ссылается на нормы процессуального и материального права, постановления Пленума ВС РФ от 27 января 1999г. №10, от 06 февраля 2007 г. №7, от 03 апреля 2008 г. № 4, от 03 декабря 2009 г. № 27, 12 марта 2002 г. №5. Дает свою отличную от суда оценку доказательствам по делу. Считает что, действия осужденного надлежит квалифицировать по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ и соответствующей части ст. 213 УК РФ, уголовное преследование в отношении Степанова Д.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ прекращено незаконно, так как признаки добровольной сдачи оружия отсутствуют. Просит приговор и постановление суда от 20 сентября 2011 года отменить. В возражениях на кассационные жалобы осужденного Степанова Д.А., потерпевшей А государственный обвинитель Б просит приговор оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор и постановление суда законными и обоснованными. Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых Степанов Д.А. совершил убийство И, судом установлены и в приговоре изложены правильно. В подтверждение вывода о виновности Степанова Д.А. в умышленном убийстве И суд первой инстанции правильно в приговоре привел показания самого осужденного Степанова Д.А., не оспаривавшего его причастность к убийству потерпевшего, свидетелей-очевидцев Д, Г, свидетелей: К, В, другие исследованные в судебном заседании доказательствами. Из показаний Степанова Д.А. на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, суд установил место, время и обстоятельства убийства И, мотив совершенного преступления. Суд первой инстанции, анализируя и оценивая показания Степанова Д.А. на предварительном следствии и в судебном заседании, в целом признал их допустимыми и достоверными, обоснованно признав более детализированными и полными показания на предварительном следствии (л.п.10-11). Из показании свидетелей-очевидцев Д и Г, свидетелей К, В в совокупности с показаниями Степанова Д.А. суд установил, что между И и Степановым Д.А. была обоюдная ссора, затем Степанов Д.А. удалился с места происшествия, вооружился обрезом ружья. А вернувшись уже с ружьем, произвел прицельный выстрел в потерпевшего. Достоверность показаний свидетелей, подсудимого Степанова Д.А., имеющая значение для правильного установления фактических обстоятельств дела, подлежащих доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ, нашла объективное подтверждение результатами осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты две гильзы, протоколом выемки у Степанова Д.А. обреза двуствольного ружья. В чистосердечном признании, расцененную судом как явку с повинной, Степанов Д.А. собственноручно изложил обстоятельства убийства потерпевшего. В ходе проверки показаний на месте .... свидетель Г подтвердила свои показания и показала последовательность произошедших событий. В ходе проверки показаний на месте .... свидетель Д подтвердил свои показания и также показал последовательность произошедших событий. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 961 от 22.11.2010 г. на трупе И были обнаружены телесные повреждения, относящиеся к разряду, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. В момент выстрела потерпевший находился передней поверхностью дела к стрелявшему в положении стоя или сидя. Обнаруженное на трупе ранение могло образоваться от одного выстрела. С полученным ранением потерпевший мог совершать активные действия короткий промежуток времени, исчисляемый минутами. Смерть И наступила вследствие ранения грудной клетки слева, проникающего в грудную и брюшную полости с ранениями сердца, диафрагмы и печени, осложнившегося ишемическим инсультом в бассейне правой задней мозговой артерии, что могло произойти в результате заноса тока крови дробины из сердца в бассейн правой задней боковой артерии. Согласно заключению баллистической экспертизы обрез является Согласно заключению дополнительной баллистической экспертизы, изъятые с места происшествия гильзы являются частями охотничьих патронов 16 калибра. Гильзы стреляны из разных стволов. Но это не исключает возможности, что данные гильзы были стреляны из одного экземпляра оружия. Согласно заключению баллистической экспертизы от .... в момент выстрела потерпевший был обращен к дульному Суд первой инстанции убедительно мотивировал свой вывод относительно того, почему признал заслуживающими доверия одни доказательства и критически оценил другие доказательства. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и в суд кассационной инстанции. Не может судебная коллегия признать состоятельными и доводы кассационных жалоб о неправильном применении уголовного закона. Осуждение Степанова Д.А. по ч.1 ст.105 УК РФ является обоснованным. Оснований для переквалификации действий осужденного на ч.4 ст.111 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Не может судебная коллегия признать состоятельными и доводы кассационной жалобы потерпевшей о переквалификации действий осужденного на ч.2 ст.105 УК РФ, о незаконном освобождении последнего от уголовной ответственности по ч.1 ст.222 УК РФ. В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. В силу ч. 5 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.105, 222 УК РФ, являются делами публичного обвинения, которое поддерживает государственный обвинитель. Согласно ч.7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей части, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. Как следует из протокола судебного заседания, государственным обвинителем отказ от обвинения в части был заявлен в судебных прениях, после исследования всех имеющихся по делу доказательств. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленных частью 3 ст.123 Конституции РФ, ст.15 УПК РФ, положений ст.246 УПК РФ, предусматривающих возможность изменения обвинения в сторону смягчения на любом этапе разбирательства дела судом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что государственный обвинитель в надлежащей стадии уголовного судопроизводства-стадии прений, после исследования всех имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела доказательств, изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из предъявленного обвинения ч.1 ст.222 УК РФ. И именно это обстоятельство установило для суда первой инстанции пределы обвинения для подсудимого. Суд, рассматривая уголовное дело, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих обвинение. А потому нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующих процедуру судопроизводства, прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену обжалованных приговора и постановления, судебная коллегия не находит. Доводы кассационных жалоб о неправильной оценке исследованных судом доказательств, сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст.17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой судом доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, признание ничтожными процессуально- следственных действий, влекущих безусловную отмену приговора, постановления, в том числе, по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Предварительное и судебное следствие проведено полно, всесторонне, следственные действия выполнены с соблюдением уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок их проведения. Назначенное судом наказание в полном объеме соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе обстоятельствам, смягчающим наказание. Приведенные осужденным Степановым Д.А. смягчающие наказание обстоятельства судом во внимание приняты. При назначении наказания учтены требования ч.1 ст. 62 УК РФ. Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения Степанову Д.А. наказания ниже низшего предела с применением положений ст.64 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия. Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с нарушением положений ст.9 УК РФ, в силу которых преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния. Как видно из приговора, преступление Степановым Д.А. совершено 15 октября 2010 года. На дату совершения деяния, квалифицированного по ч.1 ст.105 УК РФ, действовал уголовный закон в редакции ФЗ №377 от 27 декабря 2009 года. Упомянутые судом изменения, внесенные в уголовный закон Федеральным Законом РФ №26 от 07.03.2011 года, не коснулись редакции части 1 ст.105 УК РФ. А потому оснований для квалификации действий Степанова Д.А. в новой редакции уголовного закона не имелось. Однако, вносимые в приговор изменения не влияют на справедливость назначенного наказания и не влекут его смягчения, поскольку редакция части 1 ст.105 УК РФ, в том числе, ее санкции, изменений не претерпевала. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 379, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор .... суда Иркутской области от 20 сентября 2011 года в отношении Степанова Д.А. изменить: Квалифицировать действия осужденного Степанова Д.А. по ч.1 ст.105 УК РФ в редакции Федерального закона №377 от 27 декабря 2009 года. В остальном этот же приговор и постановление .... суда от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Степанова Д.А., потерпевшей А - без удовлетворения. Председательствующий судья: Н.Ю. Шумилина Судьи: А.Ф. Клинов Т.В. Казакова
огнестрельным оружием, для производства выстрелов охотничьими
патронами 16-го калибра пригоден.
срезу оружия передней частью тела, при этом куртка была расстегнута.
Каждому из доказательств дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. С оценкой доказательств, изложенной в приговоре, судебная коллегия согласна. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, ставивших под сомнение законность и обоснованность приговора, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.