Судья: Давиденко С.А.

Судья - докладчик: Шумилина Н.Ю. По делу № 22-5156/11

г. Иркутск 17 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.

судей: Клинова А.Ф., Казаковой Т.В.

при секретаре Машуковой Е.П.

с участием: посредством системы видеоконференцсвязи осуждённого Ягодина М.В.,

адвоката транспортного филиала ИОКА Ивановой И.К. по назначению, представившей ордер № 928 от 16 ноября 2011 года и удостоверение № 1326 в защиту интересов осужденного Ягодина М.В.;

прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 ноября 2011 года по докладу судьи Шумилиной Н.Ю. уголовное дело по кассационным жалобам: (основной и дополнениям к ней) осужденного Ягодина М.В. на приговор .... суда Иркутской области от 13 сентября 2011 года, которым

Ягодин М.В., .... ранее судимый:

22.01.1998 года .... по ст. 102 ч. 2 пп. «б», «н» УК РСФСР, ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.2 пп. «б», «г», ст. 161 ч. 2 пп. «б», «г» УК РФ к 11 годам лишения свободы. Приговор приведен в соответствие с ФЗ от 08.12.2003 г. постановлением .... суда от 18.04.2005 г., снижено наказание до 9 лет лишения свободы. 20.02.2004 г. освобожден условно-досрочно по постановлению .... суда от 09.02.2004 г. на 3 года 5 месяцев 22 дня;

05.05.2005 года .... судом по ст.30 ч.3, ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, стст. 79 ч. 7, 70 ч.1 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,

05.08.2005 года .... судом по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 12.05.2007 года по отбытии срока наказания,

30.01.2008 года .... судом по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 161 ч.1, 161 ч.2 п. «г» (3 эпизода), 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г», 69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 21.06.2010 года по постановлению .... суда от 08.06.2010 г. условно-досрочно на 2 года 4 месяца 13 дней,

Осужден:

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) на 2 года 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) на 1 год лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание 2 года 8 месяцев
лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению .... суда Иркутской области от 08.06.2010 г. отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено не отбытое наказание по приговору .... суда от 30.01.2008 г. 4 месяца лишения свободы и окончательно к отбытию назначено наказание 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 13 сентября 2011 года, с зачетом времени содержания под стражей с 01 февраля 2011 г. по 13 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шумилиной Н.Ю., пояснения осужденного Ягодина М.В., защитника Ивановой И.К., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры .... Власовой Е.И., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Ягодин М.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый Ягодин М.В. вину в инкриминируемых ему преступлений признал полностью.

В кассационной жалобе (основной и дополнениям к ней) осужденный Ягодин М.В. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый в связи с неправильным применением уголовного закона.

Считает, что его вина по ч. 2 ст. 161 УК РФ не доказана.

Настаивает на том, что преступлению в отношении А. у него не было корыстного умысла, при этом ссылается на постановление Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002г. № 29. Излагает свою версию происшедшего и дает оценку своим действиям, отличную от оценки суда.

Указывает, что из показаний А. следует, что он нанес ей удар в правую часть виска и носа, при этом преступник стоял к ней лицом, чего не может быть, так как он является правшой. Так же утверждает, что А. не могла не слышать, как он обогнал её.

Обращает внимание на несоответствие по времени совершения преступления, так как он не мог находиться в одно и то же время на работе и на месте преступления.

Считает показания потерпевшей А. противоречивыми.

Указывает, что за документами А. ездили без понятых.

Обращает внимание на то, что его явка с повинной не запротоколирована по вине оперуполномоченного, что повлияло на назначенное судом наказание.

Считает, что определенное судом наказание является чрезмерно суровым, поскольку не соответствует принципам справедливости, полагает возможным применение к нему требований ст.64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Ягодина М.В., государственный обвинитель Б. просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного, предварительное и судебное следствие проведено полно, всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а приговор постановлен на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре, проанализированы и оценены на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления обвинительного приговора.

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых Ягодин М.В. совершил инкриминируемые ему преступления, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Вывод суда первой инстанции об его виновности в совершении инкриминируемых ему преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Поскольку осужденный не оспаривает правильность установления фактических обстоятельств дела доказанность обвинения и юридическую квалификацию его действий по преступлению в отношении Д, то судебная коллегия не входит в обсуждение законности и обоснованности приговора в указанной части.

Обсуждая доводы кассационной жалобы осужденного о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении уголовного закона по преступлению в отношении потерпевшей А., судебная коллегия находит их не основанными на материалах уголовного дела и требованиях закона, а потому подлежащими отклонению.

Признавая Ягодина М.В. виновным в совершении преступления в отношении потерпевшей А., суд первой инстанции правильно в обоснование принятого решения привел:

- показания Ягодина М.В., данные им в судебном заседании и на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых суд установил время, место, способ совершения преступления;

- показания потерпевшей А., подробно изложившей обстоятельства хищения, объем и стоимость похищенного;

- показания свидетеля В., которой потерпевшая рассказала об обстоятельствах хищения ее имущества;

- показания свидетеля Г., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которая подтвердила наличие у Ягодина М.В. похищенной сумочки с документами на имя А.

- на иные доказательства по делу: протокол осмотра места происшествия, протоколы выемки.

Приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о примененном к потерпевшей насилии, не опасном для жизни и здоровья, выразившемся в том, что осужденный вначале толкнул потерпевшую, что привело к падению последней. Но поскольку потерпевшая удерживала сумочку, то, преодолевая ее сопротивление, нанес три удара кулаком ей в лицо. При этом насилие было применено с целью завладения принадлежавшей потерпевшей сумочки с находившимися в ней предметами. Отсутствие в похищенной сумочке денег, ради которых осужденный пошел на преступление, что следует из его же показаний, не свидетельствует об отсутствии корыстного умысла и грабежа как такового.

Следует признать, что тщательный анализ и надлежащая оценка доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, придти к обоснованному выводу о доказанности вины Ягодина М.В. в инкриминируемом ему деянии.

Вопреки утверждениям осужденного, все процессуальные действия с участниками уголовного процесса произведены в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Вывод суда о виновности осужденного Ягодина М.В. основан в приговоре на правильной оценке рассмотренных в судебном заседании доказательств, с которой соглашается судебная коллегия.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду прийти к правильному выводу о совершении Ягодиным М.В. грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного убедительно мотивированы. С ними соглашается судебная коллегия.

Материалы уголовного дела не содержат сведений, порочащих выводы суда в данной части, не приведены таковые и в кассационной жалобе осужденного.

Обжалованным приговором наказание осужденному Ягодину М.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности.

При назначении наказания суд обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явку с повинной, на которую имеется ссылка в жалобе.

Как видно из приговора, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осуждаемого, наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд первой инстанции пришел к выводу, что цели наказания будут достигнуты только при назначении наказания в виде лишении свободы. Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения Ягодину М.В. наказания ниже низшего предела с применением положений ст.64 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия. Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, как о том просит осужденный.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из приговора, окончательное наказание осужденному Ягодину М.В. назначено в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, данного и приговора .... суда от 30 января 2008 года. После постановления обжалованного приговора .... судом постановлением от 1 ноября 2011 года приговор от 30 января 2011 года был приведен в соответствие Федеральному Закону №26 от 07.03.2011 года, наказание снижено на 2 месяца.

Данные изменения влекут внесение изменений и в обжалованный приговор, по которому окончательно назначенное наказание по правилам ст.70 УК РФ подлежит снижению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор .... суда Иркутской области от 13 сентября 2011 года в отношении Ягодина М.В. изменить:

Окончательно назначенное в соответствие со ст.70 УК РФ наказание по совокупности данного и приговора .... суда от 30 января 2008 года снизить до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Ягодина М.В. удовлетворить частично.

Председательствующий судья: Н.Ю. Шумилина

Судьи: А.Ф. Клинов

Т.В. Казакова