Судья: Талаева Т.Я. Судья- докладчик: Клинов А.Ф. дело № 22-5442/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Иркутск 17 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего- судьи Шумилиной Н.Ю., судей Клинова А.Ф., Казаковой Т.В., при секретаре Муравьевой О.А., с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А., защитника-адвоката Изюмниковой Е.А., представившей удостоверение № 1726 от 08.07.2010г., ордер № 2835-38-А, рассмотрела в судебном заседании 17 ноября 2011 года кассационную жалобу подозреваемого Н. на постановление .... районного суда Иркутской области от 31 октября 2011 года, которым Н., <данные изъяты>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 31 декабря 2011 года. Заслушав доклад судьи Клинова А.Ф., выступление адвоката Изюмниковой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы подозреваемого Н., мнение прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органами предварительного следствия Н. подозревается в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти С., Г. 26 октября 2011 года по факту обнаружения трупов С., Г. в доме № ...., возбуждено уголовное дело по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ. И.О. руководителя следственного отдела .... .К. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей Н. на период предварительного расследования уголовного дела. Постановлением .... районного суда Иркутской области от 31 октября 2011 года была избрана мера пресечения Н. в виде заключения под стражей. В обоснование своего постановления, судья указал, что Н. ранее неоднократно судим, отбывает наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, не работает, не имеет официального дохода и постоянного места жительства, подозревается в совершении особо тяжкого преступления. В кассационной жалобе подозреваемый Н. выражает несогласие с постановлением суда. При этом оспаривает указанные в ходатайстве следователя основания для заключения под стражу. Указывает, что в отделение милиции он явился самостоятельно, но следователь не указал о том, что был оформлен протокол явки с повинной. Более того, следователь указал, что он не имеет постоянного места жительства, однако в его паспорте имеется прописка в п. ..... Кроме того, следователь указал, что он не трудоустроен, не имеет источника дохода, однако до момента задержания он был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», но каких-либо проверок следователем по проверке его слов о трудоустройстве, не проводилось. Также указывает, что несмотря на утверждение следователя, что он может уничтожить вещественные доказательства, он (Н.) сам добровольно выдал орудие преступления, других вещественных доказательств быть не может. Просит избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде. Возражая на кассационную жалобу подозреваемого, помощник прокурора .... района Ракунова А.С., указывает, что Н. подозревается в совершении особо тяжкого преступления. Более того, после совершения преступления он скрылся с места происшествия, пытался скрыть орудие и следы преступления. В настоящее время Н. имеет непогашенную судимость, а также условно осуждён приговором .... районного суда от 12 октября 2011 года. В суде установлено, что несмотря на то, что Н. имеет регистрацию, фактически после освобождения из мест лишения свободы по адресу не проживал. Просит постановление суда оставить без изменения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы подозреваемого Н., возражения прокурора, судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения жалобы. В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения принимается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможном применении иной, более мягкой меры пресечения. Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены. Суд проверил основания для обращения следственных органов с ходатайством об избрании Н. меры пресечения именно в виде заключения под стражу и удовлетворил ходатайство, подробно изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99 УПК РФ. В частности, судом в достаточной мере учтено, что Н. подозревается в совершении особо тяжкого преступления. По данным следствия Н. совершил убийство двух человек, свою причастность к совершению преступления не отрицает. При решении вопроса о мере пресечения Н., суд изучил все необходимые для этого обстоятельства. Однако суд обоснованно посчитал, что избрание иной более мягкой меры пресечения невозможно. Сами по себе названные в жалобе подозреваемого Н. обстоятельства, а именно, явка с повинной, наличие регистрации в п. ...., факт трудоустройства на момент задержания, выдача орудия преступления, не являются безусловным основанием к отмене судебного постановления о мере пресечения Н. в виде заключения под стражу. Судом первой инстанции установлены и иные обстоятельства, такие как наличие судимости, наличие условного осуждения к лишению свободы, отсутствие официального источника дохода, а также подозрение в совершении особо тяжкого преступления. Доводы жалобы о том, что он (Н.) имеет регистрацию в п. ...., в связи с чем, довод следователя необоснован об отсутствии места жительства, судебная коллегия находит несостоятельным. Так, согласно протокола судебного заседания, в суде сам подозреваемый пояснил, что постоянного места жительства не имеет, прописан в п. ...., но проживал в п..... временно. Что касается доводов о наличии места работы на момент задержания в ООО «<данные изъяты>», то данные обстоятельства судебная коллегия находит неубедительными, поскольку представленные материалы таких сведений не содержат, также в судебном заседании подозреваемым не было представлено документов, подтверждающих факт трудоустройства. Более того, заключение под стражу Н. явилось превентивной мерой, предупреждающей саму возможность в будущем не только не совершить новое преступление, но и не скрыться от органов следствия и суда. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление .... районного суда Иркутской области от 31.10.2011г. в отношении Н. оставить без изменения, кассационную жалобу подозреваемого Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Н.Ю. Шумилина Судьи: А.Ф. Клинов Т.В. Казакова