Судья – Тонконогова А.П.

Судья - докладчик Клинов А.Ф. Дело № 22-5140/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Иркутск 21 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего - судьи Шумилиной Н.Ю., судей Клинова А.Ф., Казаковой Т.В.,

с участием прокурора кассационного отдела Иркутской областной прокуратуры Пашинцевой Е.А.,

защитника- адвоката Изюмниковой Е.А., представившей ордер № 2835-35, удостоверение № 1726 от 08.07.2010г.,

при секретаре Муравьевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные (основную и дополнительные) жалобы осужденного Очередина А.А., кассационную жалобу адвоката Савчук И.В. на приговор .... городского суда Иркутской области от 2 марта 2011 года в отношении

Очередина А.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

1)     28.08.2003г. .... городским судом по ст. 158 ч.3, 158 ч. 3- ст.30 ч. 3, ст. 226 ч. 3 п. «б», ст. 222 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Определением .... областного суда от 20.01.2004г. приговор изменен: определено считать осужденным по ст. 226 ч. 1 (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003г.), ст. 158 ч. 3, ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 3, ст. 222 ч.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно определено наказание в виде 5 лет лишения свободы. Освободился условно-досрочно на 2 года 3 месяца 16 дней;

2)     27.03.2007г. .... городским судом по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 28.08.2003 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобождён условно-досрочно по постановлению .... районного суда от 09.11.2009г. на 10 месяцев 17 дней,

- осуждён по ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ (по факту хищения имущества А.) в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы;

по ст.158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ (по факту хищения имущества у Н.) в виде трёх лет лишения свободы без ограничения.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде трёх лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору .... городского суда Иркутской области от 27.03.2007г. и согласно ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору .... городского суда от 27.03.2007г. в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со 02.03.2011г., зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 18.06.2010г. по 01.03.2011г.

Постановлено взыскать с осужденного Очередина А.А. в пользу А. денежные средства в сумме .... рублей.

Заслушав доклад судьи Клинова А.Ф., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А., просившей об оставлении приговора без изменения, мнение защитника- адвоката Изюмниковой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Очередина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Очередин А.А. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 15.06.2010 г. около 09 часов в гаражном боксе № ...., расположенного .....

Кроме того, Очередин А.А. признан виновным и осуждён за тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 17.06.2010г. в 13 часов 30 минут в гараже № ...., расположенного в ..... Преступление совершено Очерединым и лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон.

В судебном заседании Очередин А.А. вину в инкриминируемых преступлениях не признал.

В кассационной жалобе адвокат Савчук И.В. в защиту интересов осужденного Очередина А.А. считает приговор суда вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон. В частности, судом было отказано Очередину А.А. в повторном вызове свидетелей – оперуполномоченных И. и Ф. после допроса свидетеля У., который при допросе отказался от своих первоначальных показаний, пояснил, что свои первоначальные показания давал под психологическим давлением указанных сотрудников. В связи с этим, он суду пояснил, что оговорил Очередина в совершении преступлений, вменяемых последнему. Таким образом, указывает, что суд лишил возможности защищаться Очередину способами, не запрещенными законом.

Кроме того, Очередин А.А. неоднократно заявлял ходатайство об осмотре местности в порядке ст. 287 УПК РФ для подтверждения своих доводов о том, что с того места, откуда якобы оперуполномоченные И. и Ф. наблюдали за Очерединым А.А. в момент совершения кражи, невозможно что-либо увидеть. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Просит приговор суда отменить, оправдать Очередина за недоказанностью вины в совершении указанных преступлений.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Очередин А.А. выражает несогласие с приговором суда. При этом указывает, что приговор суда был постановлен только на показаниях свидетелей, которые не были исследованы в полном объёме и ничем не подтверждены. Указывает, что предварительное слушание проведено с нарушением закона, в частности, оно начато ранее, чем за 7 суток получения обвиняемым У. копии обвинительного заключения. Кроме того, указывает, что У. не был ознакомлен с материалами уголовного дела.

Более того, указывает, что он ходатайствовал об ознакомлении с материалами уголовного дела У., после этого, о вызове его (У.) на дополнительный допрос. В данных ходатайствах судьей было отказано. Хотя У. мог бы подтвердить, что материалы ОРМ были написаны в кабинете, и фотография по факту совершения Очерединым кражи сфальсифицирована. Кроме того, не могли наблюдать преступление оперативники и быть при этом незамеченными. Считает, что ОРМ вообще не проводились, они являются фальсификацией.

Указывает, что процесс судьей был проведён с обвинительным уклоном, все заявленные ходатайства Очередина не подлежали удовлетворению.

Кроме того, в ходе судебного заседания 24.11.2010г. поданное им ходатайство о признании недопустимым протокола очной ставки от 10.08.2010г. и от 11.08.2010г. с И., Ф. и У., также было оставлено без удовлетворения.

Указывает, что в показаниях свидетелей И. и Ф., имеются разногласия. В частности, Ф. пояснил, что при проведении ОРМ фотосъемка велась профессиональной техникой, а И. пояснил, что велась любительской техникой.

Обращает внимание на отсутствие фотографий, где прямо будет зафиксирован момент совершения преступления. Указывает, что имеющаяся в деле фотография сфальсифицирована, он ходатайствовал о проведении экспертизы, но в ней было отказано.

Также указывает, что отсутствие бардачка на велосипеде, а именно на фотографии, приложенной к ОРМ, вызывают сомнения подлинности фотографии.

Более того, оспаривает, что отвёртка с загнутым концом изымалась именно у него, оспаривает законность проведения очных ставок с его участием.

Не согласен с выводом суда, что гараж вскрывался именно изъятой отверткой. Не согласен с тем, что судом отказано в проведении следственного эксперимента.

Кроме того, он ходатайствовал о проведении технической экспертизы отвёртки с загнутым концом для определения отпечатков пальцев, однако судом было отказано в экспертизе и вызове в суд эксперта.

Кроме того, указывает, что следователь В. не имела права привлекать оперативников для участия в осмотре места происшествия, следователь должна была пригласить других свидетелей на осмотр места происшествия. Оперативные работники И. и Ф. не могли принимать участие в следственных действиях по уголовному делу, поскольку они принимали участие в осмотре места происшествия. Более того, они были допрошены в качестве свидетелей по уголовному делу.

Считает, данные свидетели не могут быть и свидетелями по уголовному делу и участвовать в осмотре места происшествия. Указывает, что осмотр места происшествия и протоколы допроса свидетелей получены с нарушением уголовно-процессуального закона.

Считает, что поручение, выданное следователем о проведении личного обыска Очередина А.А. незаконно. Указывает, что в материалах дела отсутствует постановление начальника СО-.... о ведении расследования уголовного дела группой лиц, следовательно, поручение оперативнику о проведении личного обыска Очередина незаконно.

В материалах уголовного дела на л.д. 146-156 указано, что оперативники И., Ф. принимали участие в ОРМ-мероприятии, которое проводилось в отношении Очередина А.А., соответственно они не могли принимать дальнейшего участия в уголовном деле.

Кроме того, указывает, что в материалах уголовного дела имеются результаты оперативно-розыскной деятельности, однако к данным материалам не представлено основание проведения данной деятельности, то есть постановление о проведении ОРМ. На указанных материалах отсутствуют регистрация и печати органа, который проводил ОРД, реквизиты секретности. Ссылается на незаконность проведения ОРМ, поскольку ОРМ проводятся только с разрешения руководителя, а не начальника органа осуществляющего ОРД. Кроме того, акт наблюдения предоставленный Ф. не соответствует самим обстоятельствам, поскольку в нем указано время 7час. 50 мин., а сама фиксация началась с 13 час. 29 мин.

Более того, указывает, что при проведении ОРМ было использовано техническое средство, однако каких-либо постановлений о применении технического средства, с указанием вида данного средства, свойств данного средства в материалах дела нет. Более того, не было привлечено специалиста для проведения съемок, а у оперативников должен быть соответствующий допуск для работы с техникой.

Более того, судом не был истребован первоисточник-носитель фотографии, на которой он (Очередин) изображен в момент совершения преступления.

Кроме того, указывает, что судом установлено, что у подсудимого имелась травма головы, но соответствующей экспертизы не назначено. Указывает, что полученное заключение в судебном заседании эксперта З. не содержит полных и точных выводов относительно психического состояния Очередина.

Указывает, что копию приговора получил с нарушением норм УПК.

Указывает, что ему не было предоставлено достаточно времени для ознакомления с протоколами судебных заседаний. Кроме того, указывает, что им было подано ходатайство об ознакомлении с протоколом, который ведётся секретарем от руки. В данном ходатайстве судья отказала.

Кроме того, утверждает, что перед окончанием судебного следствия им были поданы разные ходатайства через спецчасть, однако судья не истребовал данные ходатайства. Кроме того, суд должен был возобновить судебное следствие после прений сторон и принять ходатайства к производству.

Также указывает, что ходатайствовал о предоставлении времени в размере недели для подготовки к последнему слову, однако суд в этом отказал, чем нарушил его право защищаться. Также суд не дал времени для подготовки к судебным прениям.

Указывает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку в ходе предварительного следствия не было установлено точное время и дата совершения преступления по факту хищения имущества А.. Кроме того, не установлен факт реализации имущества А.. В связи с этим, считает, что уголовное дело должно было быть возвращено прокурору для устранения нарушений закона.

Кроме того, указывает, что явка с повинной им была дана под давлением оперативников. Также при задержании и после него к нему (Очередину) применяли физическое и моральное воздействие И. и Ф..

Указывает на наличие противоречий в показаниях оперативников на следствии и в суде по месту наблюдения. В частности, на следствии И. говорил, что наблюдение вели с гаражного блока № ...., в суде оперативники показали, что вели наблюдение с противоположенного блока, т.е .....

Кроме того, считает назначенное наказание несправедливым и суровым. Кроме того, указывает, что суд не правильно присоединил не отбытую часть условно-досрочного освобождения. Указывает, что не отбытая часть по условно-досрочному освобождению на момент инкриминируемого деяния оставалась 3 месяца 10 дней, а суд присоединил 6 месяцев.

Также указывает, что неверно исчислен срок отбытия наказания с 18.06.2010г., поскольку фактическое задержание было 17.06.2010г.

Просит приговор суда отменить, его (Очередина) оправдать за недоказанностью вины.

Также указывает, что судом необоснованно вменена Очередину реализация и хищение велосипедов у шиномонтажной мастерской. Судом необоснованно отказано в запросе в шиномонтажную мастерскую для проверки показаний У..

Возражая на кассационные жалобы осужденного Очередина, жалобу адвоката Савчук И.В., государственный обвинитель Балина Е.А. считает доводы жалоб надуманными, а приговор подлежащим оставлению без изменения. При этом указывает, что судом в ходе судебного следствия исследованы все доказательства представленные стороной обвинения и стороной защиты. Наказание Очередину назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вопреки утверждению в жалобах, дело рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий по делу руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст.243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Данные о том, что председательствующий каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку стороны обвинения, в деле отсутствуют.

Судом исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Оснований для вывода о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется.

При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Вопреки заявлению осужденного Очередина в жалобе, основанные на законе мнения и возражения стороны защиты принимались во внимание, а обоснованные ходатайства осужденного и адвоката - удовлетворялись в установленном порядке.

Доводы осуждённого о неправильной оценке доказательств безосновательны. Оценка доказательств соответствует требованиям ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Судом проверены заявления и версии в защиту осужденного, а противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и оценены. Неустранимые сомнения в виновности суд, как это предусмотрено статьёй 14 УПК РФ, истолковал в пользу осужденного, вследствие чего из объема обвинения был исключен признак значительности ущерба по факту хищения имущества у Н..

Выводы суда не содержат предположений относительно виновности осужденного Очередина А.А. В приговоре приведены и обоснованы мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Утверждения в жалобах о недопустимости доказательств, на которых построены выводы суда о виновности осужденного, нельзя признать состоятельными.

Выводы о виновности Очередина в совершении тайных хищений имущества у Н. и А. подтверждаются исследованными в суде первой инстанции доказательствами.

В частности, в основу приговора судом положены показания свидетеля У., данные им на предварительном следствии, и оглашенные в ходе судебного заседания в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ. Свидетель У. пояснил, что 17 июня 2010 года ему позвонил Очередин, который предложил встретиться, походить и поискать по гаражам. Они встретились в ГСК «....», Очередин сказал, что нашёл гараж, на котором отсутствует навесной замок. Очередин предложил попробовать открыть замок данного гаража, если получится, то они зайдут в данный гараж и посмотрят, есть в нем что-либо похитить. Они прошли к данному гаражному боксу, Очередин подошёл к воротам и стал открывать замок отвёрткой, которая находилась при нём. Очередин открыл ворота они вместе зашли в гаражный бокс. Очередин осмотрел гараж, сказал, что если что-нибудь найдёт, то брать с собой, сам Очередин вышел на улицу наблюдать, чтобы никто не шёл мимо. Он (У.) осмотрел гараж и в дальнем правом углу гаража увидел циркулярную пилу «....», которая находилась в коробке. Он взял коробку и положил её в полиэтиленовый пакет, рядом с пилой лежал электрорубанок, который он также взял. После этого, он вышел на улицу, где стоял Очередин, затем он пошёл к выходу из ГСК «....» вместе с пакетом и сказал Очередину, чтобы тот закрыл гараж. Они вместе вышли за территорию ГСК «....» и перешли через гравийную дорогу, где в кустах возле мойки, спрятали инструменты. После этого Очередин предложил еще пройтись по территории ГСК. Он согласился и Очередин на велосипеде снова заехал на территорию ГСК, он отстал от Очередина и шел позади. Когда он зашёл на центральный ряд ГСК, то увидел, что двое ранее ему незнакомых парня сбили Очередина с велосипеда и посадили в машину. Он стоял и наблюдал за этим. Когда задержали Очередина, его велосипед остался, он хотел на велосипеде уехать, но потом увидел, что какой-то парень поднял велосипед и поехал на нём. Он пошёл на выход из ГСК, в сторону леса. Увидев, что за ним едет машина, убежал. 27.06.2010 года он был задержан.

В ходе проверки показаний на месте У. указал, что в середине июня 2010 года он встретился с Очерединым, который попросил его продать два горных велосипеда. Данные обстоятельства У. подтвердил и в показаниях, будучи дополнительно допрошенным 26.07.2010г., которые также судом исследовались по ходатайству государственного обвинителя.

Показания свидетеля У. признаны судом достоверными. Кроме того, они согласуются с другими доказательствами по делу. В частности явкой с повинной Очередина, полученной в ходе предварительного следствия и исследованной судом первой инстанции, согласно которой Очередин указал, что именно он совместно с У. совершил хищение имущества в гаражном боксе ГСК «....», указал каким образом было совершено хищение, именно детали хищения. Указанные детали хищения, как правильно установлено судом первой инстанции, совпадают с показаниями У., данные им на предварительном следствии по делу, а также подтверждаются материалами ОРМ, которые были исследованы в суде первой инстанции, показаниями свидетелей Ф. и И., материалами уголовного дела.

Судом показания свидетелей Ф., И., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, были признаны достоверными, согласующимися между собой и показаниями У., данные на предварительном следствии, протоколом явки с повинной Очередина, показаниями потерпевших А., Н., протоколом проверки показаний на месте от 11.08.2010г. (л.д. 190-193 т.1), протоколом выемки от 17.06.2010г., протоколом предъявления предмета для опознания от 09.08.2010г., протоколом осмотра предметов от 05.08.2010г., материалами ОРМ. Оснований для оговора осуждённого свидетелем У. судом не было установлено.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показания отдельных свидетелей оглашались в соответствии с требованиями ст. 281 ч.3 УПК РФ и, вопреки утверждениям жалоб, правильно оценивались судом как допустимые доказательства.

Проанализировав явку с повинной осужденного Очередина, показания потерпевших, показания свидетелей У., И., Ф., данные в ходе предварительного следствия, как в отдельности, так и в сочетании с другими материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об объективности этих показаний и обоснованно учел их в приговоре в качестве доказательств вины осужденного Очередина.

Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку изложенные показания подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в суде первой инстанции.

Вопреки доводам кассационных жалоб, показания сотрудников Ф. и И. также получили надлежащую оценку в приговоре. В совокупности с другими согласованными доказательствами показания этих лиц, у которых также отсутствовали основания для оговора осужденного Очередина, подтверждают его вину в содеянном. При этом сторона защиты имела возможность и задавала вопросы свидетелям, включая допрашиваемых сотрудников правоохранительного органа, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания, а полученные ответы вошли в предмет судебного анализа.

Из материалов дела следует, что следственные действия с Очерединым и У. произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Очередину и У. были разъяснены их процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 47 УПК РФ, в допросах обвиняемых участвовали адвокаты, что исключало возможность оказания на них какого-либо воздействия. Перед началом допросов каждый предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Обвиняемый У. самостоятельно рассказывал об обстоятельствах содеянного, а Очередин, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Протоколы составлялись в ходе производства следственных действий. Замечаний у участников не возникало.

Заявления Очередина, которое повторяется в кассационных жалобах, о том, что его явка с повинной, первоначальные показания У. давались под воздействием недозволенных методов со стороны оперативников, проверялись в ходе производства по делу и своего подтверждения не нашли.

Судом первой инстанции не установлены данные, которые позволили бы считать, что показания свидетель У., а также явку с повинной сам Очередин давали под воздействием недозволенных методов ведения следствия, наркотического опьянения. Согласно этим протоколам, по окончании допросов заявлений или замечаний со стороны допрошенных не поступало.

Не подтверждены материалами дела также утверждения в большинстве жалоб о том, что при задержании к осужденному применялось насилие со стороны оперативников.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей оперативники И. и Ф. показали, что никакого физического или психологического воздействия на обвиняемого не оказывалось.

Задержание подозреваемого Очередина произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. Как видно из протоколов задержания, каких-либо заявлений Очерединым не делалось.

Ссылка осужденного Очередина о том, что все результаты оперативно-розыскных мероприятий составлены с нарушением закона, и вообще не проводились фактически является необоснованной. Все оперативные мероприятия, имевшие место проведены в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», протоколы и акты составлены в реальном режиме времени, согласно хронологическому порядку времени проведения действий.

Доводы осужденного Очередина о том, что многие документы проведения оперативно-розыскных мероприятий не имеют регистрации, печати органа, который проводил ОРД, реквизиты секретности судебная коллегия находит необоснованными. Так, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю (л.д. 147, т. 1), постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну (л.д. 153, т.1) содержит дату, подпись и.о. начальника .... Р., акт наблюдения (л.д.148-150 т.1) содержит дату составления, подпись и расшифровку подписи составившего лица, фотография (л.д. 151 т. 1) содержит печать Главного Управления внутренних дел по .... области, справка оперуполномоченного (л.д. 152) также содержит дату, подпись и расшифровку подписи составившего лица. Все эти документы были исследованы судом первой инстанции, признаны допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, утверждение осужденным Очерединым А.А. о том, что материалы ОРМ не содержат грифа «секретно» является необоснованными, поскольку 5 августа 2010 года постановлением и.о. начальника .... сведения, составляющие государственную тайну, полученные в ходе проведения ОРМ были рассекречены.

Доводы Очередина о том, что были допущены нарушения закона при проведении ОРМ, являются несостоятельными. Судом первой инстанции тщательно проверена законность проведения работниками правоохранительных органов оперативно-розыскных мероприятий по настоящему уголовному делу. Все процессуальные документы и оперативные действия проведены в соответствии с требованиями федерального закона от 12 августа 1995 года № 144 –ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Проанализировав в приговоре собранные доказательства по каждому из эпизодов преступных действий в совокупности, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов осужденного Очередина о непричастности к совершению преступлений, которые повторяются и в кассационных жалобах. Причин не соглашаться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Указанным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Они полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Показания же осужденного, отрицавшего в судебном заседании свою причастность к преступлениям, суд обоснованно отверг, поскольку они опровергались совокупностью достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

В силу ч.1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются лишь такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных указанным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Таковых нарушений, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

Доводы о том, что перед окончанием судебного следствия осужденным были поданы разные ходатайства через спецчасть, однако судья не истребовал данные ходатайства и не возобновил судебное следствие, судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания от 25.02.2011г. судом выяснялось о том, имеются ли у участников процесса ходатайства по дополнению судебного следствия, каких-либо заявлений, ходатайств не поступило.

Доводы осужденного о том, что судом необоснованно отклонено его ходатайство об ознакомлении с материалами дела У. и что предварительное слушание по делу начато с нарушением закона, судебная коллегия считает не основанными на законе. Из протокола судебного заседания установлено, что 28 сентября 2010 г. уголовное дело в отношении У. было прекращено за примирением сторон, ходатайств от У. об ознакомлении с материалами уголовного дела не поступало. Что касается доводов Очередина о назначении предварительного слушания с нарушением требований закона, то судебная коллегия находит их необоснованными. Так, предварительное слушание по уголовному делу в отношении Очередина А.А. и У. назначено в соответствии со ст.233 УПК РФ.

Что касается доводов осужденного, о том, что суд не дал ему времени для подготовки к судебным прениям, последнему слову, то данные доводы судебная коллегия находит голословными, поскольку согласно протоколу судебного заседания, 25.02.2011 года судом объявлен перерыв до 01.03.2011 года для подготовки к судебным прениям, а 1.03.2011г. по ходатайству осужденного Очередина судом объявлен перерыв до 2.03.2011 года, с учётом объема материалов уголовного дела, для подготовки подсудимого к последнему слову. Согласно протоколу судебного заседания, требования ст.293 УПК РФ при произнесении Очерединым последнего слова, судом были соблюдены

Нарушений уголовно-процессуального закона при предоставлении судом времени для подготовки к судебным прениям и последнему слову, судебная коллегия не усматривает и считает достаточным предоставленное время.

Доводы осужденного о том, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку в ходе предварительного следствия не было установлено точное время и дата совершения преступления по факту хищения имущества А., судебная коллегия находит неубедительными. В ходе судебного заседания данные утверждения осужденного были предметом исследования, однако не нашли своего подтверждения. В частности, суд первой инстанции сослался на показания потерпевшего А., протоколом явки с повинной Очередина, показаниями свидетеля У..

Вопреки утверждениям Очередина протокол осмотра места происшествия, личный досмотр Очередина произведены с соблюдением установленного порядка.

Кроме того, согласно протоколов осмотра места происшествия, оперативники непосредственного участия не принимали.

Вопреки доводам осужденного, суд обоснованно не нашел и каких-либо поводов для исключения из числа доказательств материалов оперативно-розыскной деятельности, осмотра места происшествия, оформление фототаблицы к нему.

Такая оценка является правильной, так как основана на совокупности соотносящихся между собой доказательств, объективно проанализированных в приговоре.

Судебная коллегия считает безосновательным оспаривание осужденным фотографии из ОРМ, как не имеющей доказательственного значения. Судом первой инстанции оценены результаты ОРМ и признаны допустимыми доказательствами.

Судом проанализированы доводы подсудимого о том, что отмычка- отвертка с загнутым концом была не его, однако судом учтено, что данный предмет был изъят именно у подсудимого. Исходя из показаний подсудимого Очередина, на фотографии с У. должен был виден бардачок, в то время как его нет на фото. Суд рассмотрел данные доводы и принял во внимание, что бардачок был изъят с велосипеда Очередина при его задержании, более того, был осмотрен в судебном заседании.

Доводы осужденного Очередина, адвоката Савчук И.В. о необоснованном отклонении судом его ходатайств о проведении осмотра места происшествия, судебная коллегия находит необоснованными. Также необоснованны доводы осужденного о необоснованном отказе в назначении экспертизы фотографии, в назначении экспертизы отвёртки на наличие отпечатков пальцев. Основания, по которым данные ходатайства оставлены без удовлетворения, приведены в постановлениях суда, базируются на объективном анализе материалов дела и правильном применении законодательства.

Мнение осужденного, что ему судом необоснованна вменена в вину реализация велосипедов носит беспочвенный характер, поскольку в приговоре такой вывод отсутствует.

Доводы осужденного Очередина о том, что он получил копию приговора с нарушением норм УПК РФ, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку на л.д. 218 т.3 имеется сопроводительное письмо суда о направлении копии приговора осужденному Очередину А.А. 5 марта 2011 года, то есть в срок установленный ст. 312 УПК РФ. При этом, получив копию приговора, осужденный Очередин реализовал свое право на обжалование приговора. Данные жалобы судом были приняты.

Доводы осужденного Очередина о том, что ему неверно зачтен срок содержания под стражей с 18 июня 2010 г. в срок отбытия наказания с момента его задержания, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку согласно протоколу задержания подозреваемого Очередина А.А. л.д. 34 т.1 задержание произведено в 00 часов 30 минут 18 июня 2010 года.

Доводы осужденного Очередина о том, что его не знакомили с записями, который ведет секретарь судебного заседания не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку ст. 259 УПК РФ такую обязанность на председательствующего по делу не возлагает. Согласно материалам дела, право осужденного на ознакомление с протоколом судебного заседания было реализовано после окончания судебного разбирательства. Более того, осужденным подавались замечания на протокол и были рассмотрены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, с вынесением мотивированных постановлений.

Доводы осужденного, не согласившегося с заключением судебно-психиатрической экспертизы № .... от 22.02.2011 года, судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания, судом выяснялось мнение участников процесса о возможности проведения судебно-психиатрической экспертизы в здании суда экспертом – психиатром З. Участники процесса, в том числе осужденный Очередин, его защитник каких-либо возражений не заявил. Более того, полученное заключение экспертизы было оглашено, каких-либо несогласий с ним участниками процесса не заявлялось.

Судом проверено психическое состояние осужденного. Обоснованно установлено, что осужденный совершил преступления, будучи вменяемым.

Согласно приговору, наказание в виде лишения свободы надлежаще мотивировано судом, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, и судом принято во внимание состояние здоровья осужденного, наличие малолетнего ребёнка, явка с повинной.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Очередина в содеянном и дал правильную юридическую оценку его действий по ст. 158 ч.2 п. «б, в», ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Приговор постановлен на основании допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании. Все следственные действия осуществлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор .... городского суда Иркутской области от 2 марта 2011 года в отношении Очередина А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Савчук И.В., осужденного Очередина А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Ю. Шумилина

Судьи: А.Ф. Клинов

Т.В. Казакова