Судья – Русанова В.И. Судья - докладчик Клинов А.Ф. Дело № 22-5147/11 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Иркутск 17 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего - судьи Шумилиной Н.Ю., судей Клинова А.Ф., Казаковой Т.В., при секретаре Муравьевой О.А., с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ломухиной Л.В., защитника – адвоката Изюмниковой Е.А., представившей ордер № 2835-34 и удостоверение № 1726, рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шастина О.В. (основной и дополнительной) на приговор .... городского суда Иркутской области от 23 сентября 2011 года, которым Шастин О.В., <данные изъяты>, ранее судимый: 28.08.2002г. .... областным судом с изменениями, внесенными кассационным определением Верховного Суда РФ от 03.07.2003 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 5 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначено 15 лет лишения свободы. Постановлением .... городского суда Иркутской области от 25.10.2010 г. освобождён условно-досрочно 18.11.2010г. на 4 года 10 месяцев 1 день, - осужден по пп. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору .... областного суда от 28.08.2002г. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 28.08.2002г. в виде 3 (трёх) лет лишения свободы и окончательно определено к отбытию 5 (пять) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 01.06.2011г. Иск потерпевший М. о взыскании .... рублей удовлетворён полностью. Постановлено взыскать с Шастина О.В. в пользу М. .... рубль. Кроме того, постановлено вещественные доказательства: 6 пачек сигарет, сотовый телефон «Самсунг» с сим-картой БВК- вернуть потерпевшей М. по принадлежности. Заслушав доклад судьи Клинова А.Ф., выслушав осужденного Шастина О.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы путем использования видеоконференц-связи, адвоката Изюмниковой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Шастина О.В., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ломухиной Л.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Шастин О.В. признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 31 мая 2011 года в период времени с 06 часов до 07 часов, в продуктовом киоске, расположенном на автобусной остановке в ...., при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Шастин О.В. вину в совершённом преступлении признал в полном объёме. Приговор суда постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Шастин О.В. считает приговор суда подлежащим отмене с направлением на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов оспаривает квалификацию инкриминированного ему преступления. При этом указывает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ. Утверждает, что дверь киоска была приоткрыта, никаких взломов он не делал. Более того, утверждает, что в показаниях свидетеля Р. имеются противоречия, поскольку первоначально она указывала, что дверь в киоск была приоткрыта, но вход в киоск был загорожен металлической решёткой, и не говорила, что на двери был какой-либо замок. Впоследствии свидетель свои показания изменила. Более того, следователь не провела очную ставку ему (Шастину) с указанным свидетелем. Кроме того, не согласен с предъявленным ему объемом похищенного, в частности сигарет. Указывает, что киоск простоял всю ночь открытым и не исключено, что сигареты могли похитить другие люди, например, свидетели К., Г., М.. Указывает, что действия свидетеля Г. носят провокационный характер, так как оставила дверь киоска открытой. Утверждает, что следственные протоколы им не читались, из-за плохого зрения, у него с собой не был очков. Он не знал, что было отражено в протоколах. Кроме того, следователем не была ему назначена судебно-психиатрическая экспертиза, хотя он об этом просил. Более того, указывает, что он ранее судимый за совершение особо тяжкого преступления и длительное время находился в местах лишения свободы, из-за чего могло наступить психическое расстройство личности. Более того, оспаривает назначенную судом сумму в размере .... рубль для возмещения ущерба потерпевшей. Указывает, что судом не учтено, что потерпевшей возвращены сотовый телефон стоимостью 700 рублей и 6 пачек сигарет стоимостью 143 рубля, итого 843 рубля должны быть исключены из общей суммы ущерба. Возражая на кассационную жалобу, государственный обвинитель Рыбкина В.Ю. считает приговор суда обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. При этом указывает, что ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке осужденным заявлено добровольно. При этом Шастину было разъяснено, что он не может оспорить судебное решение по мотивам неправильной квалификации. В связи с чем, считает доводы, касающиеся установления фактических обстоятельств по делу, не подлежащими рассмотрению. Более того, что касается исковых требований, то Шастин иск признал полностью. Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора. Доводы кассационной жалобы осужденного Шастина О.В., оспаривающего обоснованность квалификации его действий по ч.2 ст. 158 УК РФ со ссылкой на показания свидетеля Р., не подлежат обсуждению судебной коллегией в силу положений ст.317 и ч.1 ст. 379 УПК РФ, поскольку фактические обстоятельства, при которых совершено преступление, не были предметом судебного разбирательства, а приговор суда постановлен в особом порядке с согласия самого осужденного. Процессуальных нарушений, влияющих на законность и справедливость приговора, судебная коллегия не находит. Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ проверил основания, дающие право применить особый порядок принятия судебного решения. С полного согласия подсудимого Шастина О.В., еще при совместном с адвокатом Тухаловым А.И. ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании, Шастин О.В. изъявил желание о рассмотрении дела именно в особом порядке, соглашаясь с предъявленным обвинением полностью. Более того, в судебном заседании подсудимый Шастин О.В. в присутствии своего защитника адвоката Тухалова А.И., пояснил, что он поддерживает свое ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Правовые последствия вынесения приговора в особом порядке ему понятны, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке (л.д.330). Что касается доводов жалобы о том, что ему не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, хотя, возможно, что в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы, у него могло наступить расстройство личности, судебная коллегия находит их необоснованными. Указанное обстоятельство не было предметом исследования в суде первой инстанции, оно не указывалось Шастиным О.В. в ходе судебного заседания, а только упомянул об этом в кассационной жалобе. Оснований для сомнения в психическом состоянии Шастина О.В. при исследовании его личности в суде первой инстанции не имелось. Более того, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие этот довод осужденного. В материалах уголовного дела имеются справки <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 195, 199 т.1), согласно которым Шастин О.В. на учёте у психиатра и нарколога не состоит. Согласно протокола судебного заседания, ходатайств о назначении психиатрической экспертизы ни подсудимым, ни защитником не заявлялось. Вопрос о назначении наказания Шастину О.В. разрешен судом правильно, в полном соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 Уголовного Кодекса. Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым удовлетворить доводы кассационной жалобы осужденного в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу потерпевшей М. Так, согласно приговору суда, суд вернул по принадлежности потерпевшей М. вещественные доказательства – 6 пачек сигарет, сотовый телефон «Самсунг» с сим-картой БВК. Согласно предъявленному обвинению Шастину, сумма причиненного ущерба потерпевшей составила .... рубль. Согласно материалам дела, в ходе предварительного следствия у Шастина О.В. был изъят сотовый телефон, стоимостью 700 рублей, данный телефон он приобрел на похищенные деньги. В то же время суд первой инстанции, рассматривая исковые требования потерпевшей, без учета её мнения, определил отдать ей сотовый телефон по принадлежности, хотя согласно исковым требованиям потерпевшей, она просила взыскать причиненный ущерб в размере .... рубль в денежном эквиваленте. Кроме того, стоимость возвращенных потерпевшей пачек сигарет входит в общую сумму ущерба заявленного потерпевшей. В связи с чем, сумма подлежащая взысканию с осужденного Шастина О.В. в пользу потерпевшей М. подлежит пересмотру. В связи с изложенным, судебная коллегия находит решение о возврате вещественных доказательств и решение в части разрешения гражданского иска отменить. Несмотря на отмену приговора в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах и гражданского иска, данное обстоятельство не влечет отмены приговора в целом. Руководствуясь ст. 377, 378, п. 3 ч.1 ст. 379, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор .... городского суда Иркутской области от 23 сентября 2011 года в отношении Шастина О.В. в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах и разрешения гражданского иска отменить. Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств передать на разрешение в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.ст. 396-397 УПК РФ. Гражданский иск передать на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства. В остальном же данный приговор оставить без изменения. Председательствующий: Н.Ю. Шумилина Судьи: А.Ф. Клинов Т.В. Казакова