Судья- Лозовский А.М. Судья-докладчик Клинов А.Ф. по делу № 22-5154/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Иркутск 17 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Шумилиной Н.Ю., судей Клинова А.Ф., Казаковой Т.В., при секретаре Муравьевой О.А., с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гуриной В.Л., защитника - адвоката Изюмниковой Е.А., представившей ордер № 2835-36, удостоверение № 1726, рассмотрела в судебном заседании 17 ноября 2011 года материал по кассационной жалобе (основной и дополнительной) подсудимого В. на постановление .... городского суда Иркутской области от 15 сентября 2011 года, которым В., <данные изъяты> <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 16 декабря 2011 года. Заслушав доклад судьи Клинова А.Ф., выслушав подсудимого В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Изюмникову Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы подсудимого и полагавшей постановление подлежащим отмене; мнение прокурора Гуриной В.Л., полагавшей кассационную жалобу необходимым оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения как законное, обоснованное и мотивированное, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органами предварительного следствия В. и Ч. обвиняются в совершении ряда квалифицированных краж, а Р. в заранее не обещанных сбытах автомобилей, заведомо добытых преступным путём. В ходе предварительного следствия В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 16.12.2010 года уголовное дело по обвинению В., Ч., Р. поступило в суд. 30.12.2010 года судьей вынесено постановление о назначении предварительного слушания. Мера пресечения В., Ч. в виде заключения под стражей оставлена без изменения, её действие продлено обоим на 6 месяцев, то есть до 16 июня 2011 года включительно. 15 июня 2011 года постановлением .... городского суда Иркутской области срок содержания под стражей В. и Ч. продлён на 3 месяца, то есть до 16 сентября 2011 года. 15 сентября 2011 года постановлением .... городского суда Иркутской области срок содержания под стражей В. и Ч. продлён на 3 месяца, то есть до 16 декабря 2011 года. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) подсудимый В. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Считает, что мотивы, приведенные судьей в постановлении о продлении срока содержания под стражей, противоречат представленным и исследованным материалам уголовного дела. Так, 15 сентября 2011 года стороной защиты была предоставлена справка и приобщена к материалам уголовного дела о том, что стоимость имущества потерпевшего Е., который не является в суд для поддержания своих претензий, не превышает полутора тысяч рублей, а квалифицирующие признаки данного преступления вменяют по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ лишь из-за стоимости заявленной потерпевшим Е. в размере 360 тысяч рублей, но не подтверждённого им во время предварительного следствия. Более того, сторона обвинения до сих пор не обеспечила явку потерпевшего в суд. Ссылается на то, что судья посчитал данное обстоятельство исключительным. Более того, факт кражи автомобиля Тойота .... Г/ Н .... из гаражного бокса № .... не подтвердились, было установлено, что такого автомобиля не существует и он никогда не угонялся. Очевидцы его (В.) не опознали, то есть отпали все основания для содержания его под стражей. Однако следователь ходатайствовала перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей уже по другому факту кражи автомобиля Г/Н ...., а не .... и из гаражного бокса № ...., а не ..... Кроме того, ссылается на отсутствие в представленных материалах на продление срока содержания под стражей протокола допроса подозреваемого от 04.02.2010 года, из которого виден факт необоснованного его задержания. Кроме того, указывает, что суд в обоснование продления срока содержания под стражей указал, что обстоятельства, явившиеся основанием для избрания меры заключения под стражей, не изменились. Вместе с тем, указывает, что сторона обвинения так и не представила ни одного очевидца преступления, который бы указал на него (В.). Более того, указывает, что, несмотря на то, что он судим, у него имеются по прошлому приговору обязательства, и он их никогда не нарушал, о чем свидетельствуют справки с инспекции и характеристики. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ № 5 от 10.10.2003 года, указывает, что суду недостаточно ссылаться на то, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, повлиять на свидетелей, а также не может явиться основанием и тяжесть обвинения. Указывает, что свидетели и потерпевшие не изобличают его в совершении преступления, в связи с чем, ему нет необходимости на них каким-либо образом влиять. Просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить. Возражая на кассационную жалобу подсудимого В., помощник прокурора г. .... Никитиенко Е.В. указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении В. был избрана с учётом характера и тяжести совершённых преступлений, а также личности В., который ранее судим. Данные обстоятельства не отпали и не изменились на момент продления срока содержания под стражей. Уголовное дело находится на стадии рассмотрения, окончательное решение по делу не принято. Считает доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению. Возражая на кассационную жалобу подсудимого В., потерпевший М. указывает, что мера пресечения в отношении В. избрана справедливо. Считает, что процесс по уголовному делу затягивают адвокаты подсудимых, которые ведут себя крайне недостойно. Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего. Выводы суда о продлении срока содержания В. под стражей законны и мотивированы. Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела, вправе продлить срок содержания под стражей подсудимого по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения. Указанные требования закона соблюдены. Преступления, в которых обвиняется В., относятся к категории средней тяжести и тяжкого. Срок содержания под стражей продлён не более чем на 3 месяца. Уголовное дело до настоящего времени не рассмотрено. При этом судом обоснованно в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ учтены тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступлений в составе группы лиц, данные о личности В., в том числе, что он ранее судим, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а именно: возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу. Как следует из представленных материалов, ранее принятые судебные решения об избрании меры пресечения и продлении ее срока, в установленном порядке не признавались незаконными и необоснованными. Доводы жалобы об отсутствии оснований к задержанию, в связи с непричастностью к совершению преступления, виновности, квалификации действий подсудимого В. на данном этапе судопроизводства, суд первой инстанции был не вправе обсуждать. Поэтому доводы кассационной жалобы о непричастности к преступлению не подлежат рассмотрению кассационной инстанцией. Утверждения о том, что в ходе первого осуждения В. не нарушал обязательств явки в инспекцию, не являются основаниями для отмены постановления о продлении срока содержания под стражей по данному уголовному делу. Более того, данные утверждения В. ничем не подтверждены. Оглашенный в суде кассационной инстанции протокол допроса В. в качестве подозреваемого от 4 февраля 2010 г. не порочит законность и обоснованность принятого судебного решения. При таких обстоятельствах, выводы суда у судебной коллегии сомнений не вызывают. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могут повлечь отмену постановления, судебная коллегия не усматривает. Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого постановления. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление .... городского суда Иркутской области от 15 сентября 2011 года в отношении В. оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительную) - без удовлетворения. Председательствующий: Н.Ю. Шумилина Судьи: А.Ф. Клинов Т.Н. Казакова