Судья-докладчик Худякова О.В. по делу № 22-5394/11

г. Иркутск 28 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Худяковой О.В., судей Игнатовой Н.В., Мельниковой Г.П., с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры .... Ломухиной Л.В., адвоката Скуй Е.М., осуждённого Германова С.С. посредствам видеоконференц-связи, при секретаре Овчинниковой В.М., рассмотрела в судебном заседании 28 ноября 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Германова С.С. на приговор .... суда .... от 18 октября 2011 года, которым

Германов С.С. , <данные изъяты> судимый:

1) 25.01.2001 года .... районным судом .... по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 5 лет лишения свободы без конфискации имущества;

2) 08.05.2001 года .... районным судом .... по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, на 6 лет лишения свободы;

3) 20.09.2001 года .... районным судом .... по п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения свободы, 28.02.2005 года освобожден условно-досрочно постановлением .... районного суда .... от 17.02.2005 года на 2 года 2 месяца 3 дня;

4) 28.06.2005 года .... районным судом .... по ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, 13.11.2009 года освобожден по отбытии срока наказания,

осуждён по

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении А. ) на 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Б. ) на 2 года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 18 октября 2011 года, с зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей по данному уголовному делу с 07 июля 2011 года по 17 октября 2011 года.

Мера пресечения Германову С.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Худяковой О.В., мнение осуждённого Германова С.С., адвоката Скуй Е.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры .... Ломухиной Л.В., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Германов С.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены 01 и 07 июля 2011 года в .... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Германов С.С. с предъявленным обвинением согласился, вину в содеянном признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. При этом подтвердил, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, и он осознает его последствия.

Приговор был постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осуждённый Германов С.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, ставит вопрос об отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при вынесении решения не были учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно – раскаяние в содеянном и признание вины, явка с повинной, чистосердечное признание, поведение в момент задержания и на предварительном следствии, содействие следствию, возврат украденных вещей потерпевшим, наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременной жены, материальное положение семьи, наличие постоянного места жительства и работы, положительных характеристик, состояние здоровья. По мнению автора жалобы, наличие указанных смягчающих обстоятельств достаточно для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Кроме того, выражает несогласие с назначенным режимом исправительного учреждения.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Германова С.С. государственный обвинитель Кобелев В.С. полагает приговор суда законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Изучение материалов дела показало, что уголовное дело в отношении Германова С.С. рассмотрено в порядке особого производства, в соответствии с главой 40 УПК РФ. Судом в полной мере выполнены данные требования уголовно-процессуального закона. Было установлено, что Германову С.С. обвинение понятно, с предъявленным обвинением он согласен, вину признал полностью, заявление об особом порядке судебного разбирательства сделано им добровольно, после предварительной консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Государственный обвинитель возражений не высказал.

При таком положении судом первой инстанции принято правильное решение об удовлетворении ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, исходя из принципа справедливости, для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ, и с учетом требований ст. 60 УК РФ, то есть, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых, вопреки доводам жалобы осуждённого учтены – явка с повинной, признание вины, раскаяние, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и жены в декретном отпуске, состояние здоровья, частичное возвращение похищенного имущества, а также с учетом отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

При этом суд, верно установив в действиях Германова С.С. рецидив преступлений, определяя размер наказания, обоснованно руководствовался не только положениями ч.7 ст. 316 УПК РФ, но и требованиями ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, не имеется.

Исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания ниже низшего предела, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Обсуждая довод кассационной жалобы осуждённого о несогласии с назначенным видом исправительного учреждения, судебная коллегия находит его не основанным на законе.

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Как следует из материалов уголовного дела, Германов С.С. ранее был осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены. Настоящим приговором осужден к реальному лишению свободы за совершение преступлений, в том числе, относящихся к категории тяжких. Таким образом, в действиях Германова С.С. судом обоснованно установлен особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима. Как видно из приговора, требования данной нормы закона судом не нарушены.

Судебная коллегия считает, что назначенное Германову С.С. наказание, как по его виду, так и по размеру, нельзя счесть чрезмерно суровым и несправедливым. Оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба осуждённого Германова С.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор .... районного суда .... от 18 октября 2011 года в отношении Германов С.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Германова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: