Судья- Дегтярева А.В.

Судья-докладчик Клинов А.Ф. по делу № 22-5082/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 10 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Шумилиной Н.Ю., судей Клинова А.Ф., Пастуховой Л.П., при секретаре Муравьевой О.А., с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2011 года кассационную жалобу заявителя Т. на постановление .... городского суда Иркутской области от 16 сентября 2011 года, которым заявителю

Т., обжаловавшему в порядке ст. 125 УПК РФ действия и.о. руководителя .... следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по .... области М., отраженные в ответе № .... от .... об обязании устранить допущенное нарушение федерального законодательства РФ

отказано в принятии жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования.

Заслушав доклад судьи Клинова А.Ф., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В., полагавшей постановление суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Т. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и.о. руководителя .... следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по .... области М., отраженные в ответе № .... от ...., из которого следует, что заявление об ознакомлении с материалами проверки в порядке ст. 144 УПК РФ рассмотрено как ходатайство и при рассмотрении в нем отказано. Заявитель в жалобе просил обязать устранить допущенное нарушение федерального законодательства РФ, вынести по данному нарушению определение в соответствии со ст. 29 УПК РФ и направить его в адрес руководителя СУ СК по .... области.

Суд отказал в приеме жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования, возвратив при этом жалобу заявителю Т.

В кассационной жалобе заявитель Т. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Не согласен с утверждениями суда о том, что федеральный закон даёт право и.о. руководителю .... М.решать самостоятельно вопрос о порядке рассмотрения заявлений, в частности, какое заявление рассматривать в порядке ст. 144 УПК РФ, а другое подвергать проверке в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Расценивает действия судьи Д., и.о.руководителя .... М. как укрывательство преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

Из содержания части 1 статьи 125 УПК РФ, а также правовых положений, зак­репленных в решениях Конституционного суда РФ, вынесенных по рассмотрению вопросов, связанных с применением положений ст.125 УПК РФ, следует, что обжалованию подлежат не все действия (бездействия) и решения должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, а только такие, которые затрагивают личные интере­сы участников уголовного судопроизвод­ства и иных лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства; причиняют или способ­ны причинить ущерб их конституционным правам и свободам либо затрудняют доступ граждан к правосудию; выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений; не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении уголовного дела.

Только при соблюдении всех указанных критериев соответствия жалобы требованиям закона она может быть рассмотрена по существу в порядке ст.125 УПК РФ.

Как усматривается из представленного материала, требования вышеприведенной нормы закона судом соблюдены.

В жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, Т. обжаловал действия и.о. руководителя .... следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по .... области М., отраженные в ответе № .... от ...., из которого следует, что заявление об ознакомлении с материалами проверки в порядке ст. 144 УПК РФ рассмотрено как ходатайство и по рассмотрению в нем отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 119 УПК РФ, обвиняемый, его защитник вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, или представляемого им лица соответственно.

Кроме того, согласно положениям ст. ст. 38, 39 УПК РФ, следователь и руководитель следственного отдела являются процессуально самостоятельными участниками уголовного судопроизводства, которые сами осуществляют и направляют расследование по уголовному делу.

Как правильно изложено судом, перечень вопросов, для решения которых возможно заявление ходатайств, касается установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Данные вопросы могут быть разрешены лишь должностными лицами, в производстве которых находится дело.

Согласно действующего законодательства, проверка законности и обоснованности процессуальных действий и решений следователя, проводимых на стадии предварительного следствия, в том числе проверка законности и обоснованности разрешения заявленных ходатайств, а также доказанности предъявленного обвинения, не должна быть связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела, то есть должна отсутствовать прямая связь между проверкой законности и обоснованности процессуальных решений или действий и теми вопросами, которые должен решать суд при рассмотрении уголовного дела по существу и постановления приговора.

Только при соблюдении критериев соответствия жалобы требованиям закона она может быть рассмотрена по существу в порядке ст.125 УПК РФ, и по ней может быть вынесено решение, предусмотренное частью пятой ст.125 УПК РФ.

В связи с вышеизложенным, действия руководителя следственного отдела М. в данном случае не порождает последствий, выходящих за рамки уголовно-процессуальных отношений, и не ограничивают конституционные права и свободы Т.

Таким образом, судебная коллегия находит законным и обоснованным решение суда в признании жалобы, поданной Т., как не подлежащей рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы жалобы заявителя Т. об укрывательстве преступления со стороны судьи Д. и руководителя следственного органа М. судебная коллегия находит надуманными и ничем не подтверждёнными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, влекущих безусловную отмену судебного решения, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... городского суда Иркутской области от 16 сентября 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Т. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Ю. Шумилина

Судьи: А.Ф. Клинов

Л.П. Пастухова