Судья: Шохонова Н.В. Дело № 22-5141/11

Судья – докладчик: Недашковская Н.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 17 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе

председательствующего судьи Недашковской Н.В.,

судей Чупиной Т.Р., Стефанкова Д.В.,

при секретаре Тыхееве С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Розмышлева С.Н. на приговор .... районного суда Иркутской области от 30 августа 2011 года, которым

Розмышлев Сергей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ...., ранее судим:

1)     04 февраля 2002 года по п.п. «б, в, г» ч.2 ст. 158, п.п. «б, в, г» ч.2 ст. 162, ч.4 ст. 222 УК РФ на 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

2)     30 мая 2002 года по ч.4 ст. 222, п.п. «б, в, г» ч.2 ст. 162 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением от 23 июля 2004 года) на 7 лет 6 месяцев лишения свободы;

3)     23 октября 2007 года по ч.2 ст. 162, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 222 УК РФ с применением ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ на 6 лет 1 месяц лишения свободы. По постановлению от 12 октября 2009 года освобожден условно-досрочно на 1 год 29 дней,

осужден

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ за совершение преступления 31 мая 2011 года на 2 года 6 месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ за совершение преступления 02 июня 2011 года на 2 года 6 месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст. 222 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ окончательно определено 4 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Недашковской Н.В., выслушав осужденного Розмышлева С.Н. и адвоката Вострецову Т.Ф. поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Жертаковой В.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Розмышлев С.Н. осужден за совершение двух тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; незаконное ношение огнестрельного оружия.

Преступления совершены 31 мая, 02, 07 июня 2011 года в .... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Розмышлев С.Н. вину по всем преступлениям признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Розмышлев С.Н. не соглашается с приговором в части его осуждения по ч.1 ст. 222 УК РФ в связи с допущенными в ходе предварительного и судебного следствия нарушениями уголовно-процессуального закона.

В частности, выемка предметов, в том числе обреза охотничьего оружия, из пакета, изъятого при его задержании, проведена сотрудником полиции ФИО7 в служебном кабинете в отсутствие понятых и в присутствии заинтересованных лиц – сотрудников ОВД. Эти вещественные доказательства были изъяты следователем у ФИО7 только по истечении 5 часов после его задержания.

При проведении первичной баллистической экспертизы оружия установлена его непригодность к стрельбе, на основании чего было вынесено постановление о прекращении уголовного дела.

По результатам повторной баллистической экспертизы данное оружие признано пригодным к производству выстрелов. Однако с постановлением о назначении этой экспертизы он и защитник ознакомлены после ее проведения, которая, кроме того, произведена в отсутствие понятых, свидетелей, следователя, чем нарушено его право на защиту.

Оспаривает, по существу, допустимость названных доказательств.

Полагает, что суд не должен был принимать во внимание показания свидетеля ФИО8, поскольку в соответствии с законом он как оперативный сотрудник не может выступать в качестве свидетеля или понятого.

Кроме этого, не соглашается с выводом суда первой инстанции о не применении положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Просит приговор по ч.1 ст. 222 УК РФ отменить, дело в этой части прекратить и снизить срок наказания до 3 лет 6 месяцев.

Доказанность вины в совершении двух краж в кассационной жалобе осужденным не оспаривается.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Шулунов Г.Д. полагает отказать в удовлетворении доводов жалобы.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд первой инстанции всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в незаконном ношении огнестрельного оружия.

Действия Розмышлева С.Н. правильно квалифицированы судом по ст. 222 ч.1 УК РФ по признакам данного закона.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом на основании рассмотренных доказательств, в том числе собственных признательных показаний осужденного, видно, что Розмышлев С.Н., не имея лицензии на ношение огнестрельного оружия, незаконно носил при себе обрез, изготовленный путем самодельного удаления (отпиливания) передней части стволов и ложа, являющийся переделанным атипичным гладкоствольным огнестрельным ружьем 16 калибра модели ТОЗ БМ № производства Тульского оружейного завода 1962 года выпуска, пригодным для стрельбы.

Подробный анализ и оценка доказательств в обоснование установления обстоятельств, при которых Розмышлевым С.Н. совершено преступление, полно приведены в приговоре.

Доводы о признании недопустимым доказательством заключения баллистической экспертизы от 25 июля 2011 года в связи с тем, что с постановлением о ее назначении Розмышлев С.Н. и его защитник ознакомлены после ее проведения, аналогичные доводам жалобы, проверялись на стадии судебного разбирательства и, по существу, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов на этот счет.

Проанализировав исследованные материалы уголовного дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что допущенные следователем нарушения уголовно-процессуального закона не являются существенными, поскольку не нарушили права Розмышлева С.Н. на защиту.

Вопреки утверждениям жалобы, органы следствия ставили вопрос о возбуждении в отношении Розмышлева С.Н. уголовного дела по ч.1 ст. 222 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении требований закона при проведении выемки сотрудником полиции в отсутствие понятых необоснованны.

Из материалов дела видно, что оперативный сотрудник ФИО7 в рамках предоставленных полномочий осуществил задержание Розмышлева С.Н., забрал у последнего пакет с огнестрельным оружием и обеспечивал его сохранность до изъятия следователем, то есть не являлся лицом, проводящим предварительное расследование.

В дальнейшем, следователь в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с участием понятых произвел у указанного сотрудника выемку обреза огнестрельного ружья.

Таким образом, факт нахождения у свидетеля ФИО7 оружия в течение 5 часов, изъятие последним предметов из пакета, их фотографирование, на что имеется ссылка в жалобе, не являются основаниями считать процедуру выемки проведенной с нарушениями закона.

Изучение материалов уголовного дела показывает, что при проведении баллистической экспертизы № эксперт произвел анализ предыдущей экспертизы, провел разборку и более тщательное исследование оружия и его составных частей, подробно ответил на комплекс поставленных перед ним вопросов и пришел к выводу о пригодности обреза к стрельбе.

Ставить под сомнение выводы данной экспертизы нет оснований и судом обоснованно приняты во внимание ее результаты.

Кроме того, эксперт при даче заключения проводит исследование единолично или в составе комиссии, кроме случаев, установленных в законе, нормы которого не предусматривают участие понятых и свидетелей при производстве судебной экспертизы. Следователь и сторона защиты вправе присутствовать при ее проведении.

Ознакомление Розмышлева С.Н. и адвоката с постановлением о назначении экспертизы от 25 июля 2011 года после ее производства не является нарушением права на защиту, поскольку не ограничивало их прав на заявление соответствующих ходатайств, в том числе о проведении повторной экспертизы у другого эксперта.

Изложенные на этот счет доводы кассационной жалобы, в том числе касающиеся дачи эксперту указания о признании оружия пригодным к стрельбе, безосновательны.

Свидетель ФИО8 допрошен в судебном заседании на законном основании, так как сообщил сведения, касающиеся задержания Розмышлева С.Н., наличия у него пакета и оружия, то есть пояснил об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела. При этом, последний не выступал по делу в качестве понятого.

При таком положении, доводы жалобы о том, что показания ФИО8 в качестве свидетеля не могут быть взяты во внимание в связи с наличием у него статуса оперативного сотрудника, не основаны на законе.

Ссылки в жалобе в обоснование заинтересованности судьи в исходе уголовного дела безосновательны, поскольку факт рассмотрения ею ходатайств о продлении срока содержания Розмышлева С.Н. под стражей на предварительном следствии не является предусмотренным законом основанием для самоотвода или отвода судьи.

При этом из протокола судебного заседания следует, что осужденный не заявил отвода судье.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом конституционных принципов равноправия и состязательности сторон, нарушений права на защиту в ходе судебного разбирательства не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, все ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся и представлению своих доказательств, а также дополнительных материалов.

В связи с этим, являются несостоятельными доводы жалобы осужденного о принятии судом позиции стороны обвинения и нарушении принципа состязательности сторон.

Оснований не доверять сведениям, приведенным в характеристике участкового уполномоченного на Розмышлева С.Н., которая им оспаривается в жалобе, не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе, касающиеся отсутствия в протоколе судебного заседания записи о разрешении вопроса о самоотводе судьи, являются замечанями на протокол судебного заседания, которые рассмотрены в установленном законом порядке.

При назначении наказания судом учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Суд первой инстанции обоснованно не применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях Розмышлева С.Н. установлен особо опасный рецидив преступлений.

Считать назначенное наказание несправедливым нет оснований, и оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор .... районного суда Иркутской области от 30 августа 2011 года в отношении Розмышлева Сергея Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: