Судья – Шкут Ю.Г. дело № 22-5376/11

Судья-докладчик – Тимошенко В.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 14 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тимошенко В.А.

судей: Колпаченко Н.Ф., Лобановой Г.И.

при секретаре Данилевич О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого К.. на постановление .... городского суда .... от 25 октября 2011 года, которым

К., <данные изъяты>, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по 27 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко В.А., объяснение обвиняемого К. посредством системы видеоконференц-связи, в его интересах адвоката Фролову Л.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гуриной В.Л., возражавшего удовлетворению жалобы, просившего об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия К. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

27 июля 2011 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

29 июля 2011 года К. был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

30 июля 2011 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

31 июля 2011 года К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К. В обоснование ходатайства ссылался на невозможность окончания предварительного расследования в установленный срок, в связи с необходимостью допроса свидетеля Л. проведения очных ставок между обвиняемым и потерпевшей, предъявления К.. обвинения в полном объеме, выполнения требований ст.ст. 215,216,217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ и в суд. Изменение меры пресечения считал нецелесообразным в связи с тяжестью предъявленного обвинения, сведениями о личности обвиняемого и наличием данных о том, что К. находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, совершить новое преступление, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В судебном заседании обвиняемый К.. и его защитник адвокат Тосенко Ю.М. ходатайство следователя не поддержали, просили изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением .... городского суда .... от 25 октября 2011 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания К. под стражей продлен до 27 ноября 2011 года.

В кассационной жалобе обвиняемый К.. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы ссылается на необоснованность продления судом срока содержания под стражей, отсутствие оснований содержать его под стражей ; суд обосновывал свое решение теми же основаниями, что и в предыдущем постановлении о продлении срока стражи; следствие по делу имеет затяжной характер, на протяжении трех месяцев никаких следственных действий с ним не проводится ; вину он признает частично, считает неверной квалификацию следствием его действий.

В возражениях государственный обвинитель Федорова Л.М. считал жалобу необоснованной. Просил оставить решения суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Суд в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ рассмотрел постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей К.

Мотивы принятого решения подробно изложены в постановлении суда, с ними соглашается судебная коллегия, не усматривая оснований для отмены принятого судебного решения.

Мера пресечения К. была ранее избрана судом обоснованно, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого.

Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены.

Судом первой инстанции при продлении срока содержания под стражей К. в полной мере учтены требования ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ: общественная опасность и тяжесть инкриминируемого преступления, совершенного в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания ; данные о личности обвиняемого, который не работает, проживает вне места регистрации, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к уголовной и административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками.

Изложенные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, давали достаточно оснований полагать, что К. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Расследование по делу по объективным причинам не окончено, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий, направленных на окончание расследования.

Установленные судом основания, послужившие поводом для продления срока содержания под стражей, надлежаще подтверждаются представленными материалами, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Данных о нарушении следствием сроков расследования, его затягивании представленный материал не содержит, указанные в жалобе доводы таковыми не являются, поскольку необходимость проведения по делу следственных действий, направленных на установление истины и окончание расследования по делу, определяется следствием самостоятельно.

Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы обвиняемого К. о виновности или невиновности в совершении преступления, правильности квалификации его действий, поскольку данные вопросы подлежат оценке судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оснований к отмене постановления и освобождению обвиняемого из-под стражи, коллегия не находит.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не имеется.

Доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... городского суда .... от 25 октября 2011 года в отношении К. о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по 27 ноября 2011 года оставить без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: