Судья – Полканова Н.М. дело № 22- 5231/11

Судья-докладчик – Тимошенко В.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 7 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тимошенко В.А.

судей Колпаченко Н.Ф., Лобановой Г.И.

при секретаре Данилевич О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого М.. на постановление .... районного суда .... от 20 октября 2011 года, которым

М., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30- п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 19 декабря 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Тимошенко В.А., мнение адвоката Фроловой Л.И. в интересах обвиняемого М. поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Пашинцевой Е.А., возражавшего удовлетворению жалобы, просившего об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия М.. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

31 августа 2011 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228. 1 УК РФ ; 16 октября 2011 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228. 1 УК РФ.

19 октября 2011 года уголовные дела соединены в одно производство и в этот же день М. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

20 октября 2011 года М. было предъявлено обвинение по вышеуказанным статьям.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу. Необходимость избрания данной меры пресечения мотивировал тем, что М. обвиняется в совершении тяжких преступлений; наличием оснований позволяющих полагать, что находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. В связи с чем, избрание иной более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, считал не целесообразным.

В судебном заседании обвиняемый М.. и его защитник адвокат Белозерская Н.Б. ходатайство следователя не поддержали.

Постановлением .... районного суда .... от 20 октября 2011 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 19 декабря 2011 года.

В кассационной жалобе обвиняемый М. выражает несогласие с постановлением суда, просит изменить меру пресечения на иную не связанную с лишением свободы.

В обоснование жалобы ссылается на наличие у него прописки и постоянного места жительства, несовершеннолетнего сына, работы с 2009 года; отсутствие намерений скрываться от органов следствия ; непричастность к инкриминируемым преступлениям, приобретение наркотических средств по просьбе знакомой.

В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого М. государственный обвинитель Эшмадова Л.Б. не согласна с доводами жалобы обвиняемого, просит оставить их без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ рассмотрел постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения М. в виде заключения под стражу.

Мотивы принятого решения подробно изложены в постановлении суда, с ними соглашается судебная коллегия и не усматривает оснований для отмены постановления.

При избрании меры пресечения М. в соответствии с требованиями ст.ст. 97,99,108 УПК РФ, суд учел не только тяжесть и общественную опасность инкриминируемых преступлений, направленных против здоровья общества, которые были совершены в период непогашенной судимости, но и данные о личности М. употребляющего наркотические средства, ранее судимого за преступления, связанные со сбытом наркотических средств, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и о невозможности применения к нему иной более мягкой меры пресечения не связанной с содержанием под стражей.

Данные о личности обвиняемого : наличие постоянного места жительства, несовершеннолетнего ребенка, работы, учитывались судом достаточно полно при избрании М.. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Наличие у обвиняемого М. намерений скрываться от органов следствия не установлено судом первой инстанции. Мера пресечения в виде содержания под стражей избрана в отношении М. на основании данных приведенных выше.

Доводы кассационной жалобы обвиняемого о его непричастности к совершению преступлений, судебной коллегией не рассматриваются на данной стадии уголовного судопроизводства, они относятся к компетенции суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судебная коллегия не находит по доводам кассационной оснований к изменению меры пресечения на иную более мягкую не связанную с содержанием под стражей.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, коллегий по материалу не установлено.

Доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... районного суда .... от 20 октября 2011 года в отношении М. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 19 декабря 2011 года включительно оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: