Судья Кузнецова Е.Г.

Судья-докладчик Шевчук В.Г. по делу №22-4530/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иркутск 18 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Кастрикина Н.Н., судей Шевчука В.Г. и ГаскинойТ.И.,

при секретаре Кучугуре М.В.,

с участием прокурора надзорного отдела прокуратуры Иркутской области Селезневой Е.В.,

адвоката Транспортного филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Ивановой И.К., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя заместителя .... прокурора Быбина А.А. на приговор .... суда Иркутской области от 08 июля 2011 года, которым

Факас Н.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ...., <данные изъяты>, не судимый,

- оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Шевчука В.Г., мнение прокурора Селезневой Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Иванову И.К., возражавшую по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором .... суда Иркутской области от 08 июля 2011 года Факас Н.В. за отсутствием в его деянии состава преступления был оправдан по предъявленному ему органами предварительного расследования обвинению в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.

В судебном заседании Факас Н.В. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Быбин А.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с процессуальными нарушениями, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выражает несогласие с оценкой суда, данной представленным стороной обвинения доказательствам.

Полагает, что все исследованные в суде доказательства получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и должны быть положены в основу обвинительного приговора, а действия Факас Н.В. органами предварительного следствия квалифицированы правильно, исходя из обстоятельств происшествия. Судом не дана оценка утверждениям Факас Н.В. о нанесении повреждений «в горячке». Считает, что угроза жизни и здоровью оправданного, отсутствовала.

Находит не соответствующими ходу судебного заседания, приведенные в приговоре утверждения Факас Н.В. об угрозах убийством, высказанных А. и В. после получения ими ударов от оправданного. Указывает, что Факас Н.В. подтвердил данные в ходе предварительного следствия показания.

Просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационное представление адвокат Б. находит доводы представления направленными на переоценку доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, выслушав позицию и мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор законный, обоснованный и мотивированный, в том числе и по доводам кассационного представления.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Судом приведены основания, по которым он принял одни доказательства, и отверг другие. Вопреки доводам кассационного представления, получили оценку суда как показания ФакасН.В. в судебном заседании, так оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания Факас Н.В., данные на предварительном следствии в ходе допроса в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте.

Судебная коллегия считает, что суд достоверно установил фактические обстоятельства дела пришел к правильному выводу об оправдании, изложив мотивы принятого решения и доказательства его подтверждающие. Оснований для сомнений в выводах суда, в том числе по доводам кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доказательства стороны обвинения, как каждое в отдельности, так и все доказательства в совокупности, носят предположительный характер и не дают основания сделать вывод о виновности Факас Н.В. в предъявленном следственными органами обвинении в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны.

Суд пришел к верному выводу о действиях Факас Н.В. в условиях необходимой обороны. Данный вывод сделан судом на основании анализа показаний Факас Н.В. о совершенной из его дома кражи музыкального центра и телевизора, нападении на него в ночное время в ограде его дома двух мужчин, вооруженных ружьем и металлическим предметом – трубой, угрожавших ему физической расправой, угрозы которых он воспринял реально, об оказанном им активного сопротивления нападавшем в ходе которого он завладел ружьем и металлическим предметом, которым и нанес с целью пресечения нападения удары нападавшим по различным частям тела, в том числе и голове, о дополнительно высказанных после получения ударов нападавшими угрозах убийством в его адрес и их попытках А. взять металлический предмет, с целью предотвращения которых Факас Н.В. вновь нанес удары и затем связал В. и А. Показаний свидетелей Е. о совершенной А. и В. краже музыкального центра из дома Факаса Н.В; показаний Ж. и Г. об угрозах Ж. ружьем со стороны В., результатами заключений судебной медицинской экспертизы о наличии и характере телесных повреждений обнаруженных у потерпевших и отсутствии повреждений у Факаса Н.В.

Оправдывая Факас Н.В. за отсутствием в его действиях состава преступления, суд в приговоре указал, что доказательств, указывающих на причинение Факас Н.В. повреждений А. и В. в момент, когда оба находились в бессознательном состоянии и не могли оказать сопротивление оправданному стороной обвинения добыто не было, а доводы обвинения о вине Факас Н.В. носят предположительный характер и не подтверждаются исследованными доказательствами. К такому выводу суд пришел, исследовав все доказательства, которые были представлены органами предварительного следствия, с ним соглашается и судебная коллегия.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями глав 33, 35-39 УПКРФ. Судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении, не имеется. Все заявленные в судебном заседании ходатайства сторон были разрешены в установленном законом порядке. Оснований сомневаться в правильности принятого судом решения при разрешении ходатайств не имеется.

Замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены и по ним вынесены соответствующие процессуальные решения, не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления, по сути направленные на изменение оценки доказательств, данной судом первой инстанции, удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом норм процессуального закона при рассмотрении и постановке решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор .... суда Иркутской области от 08 июля 2011 года в отношении Факас Н.В. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Быбына А.А. без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Н. Кастрикин

Судьи: В.Г. Шевчук

Т.И. Гаскина