Судья-докладчик: Кастрикин Н.Н

г. Иркутск. 18 октября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кастрикина Н.Н.,

судей Шевчука В.Г., Гаскина Т.И.,

при секретаре Башенхаеве А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 октября 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя О.М. Антаненок на приговор .... .... от 28 июня 2011 года, которым

Прохожаев С.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в .... Бурятской АССР, ранее судимого:

-21.11.2002 г. по ч. 1 ст. 112 УК РФ с учетом изменения приговора и отмены условного осуждения к 1 году 6 месяцев лишения свободы, освободившегося по отбытию срока 12.03.2005 г.;

-13.09.2005 г. по ч. 1 ст. 105, 70 УК РФ к 7 годам 6 дням лишения свободы, освободившийся 4.10.2010 г. условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 9 дней.

Осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка; по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 с учетом положений ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев с возложением обязанности осужденному не менять места жительства без уведомления инспекции, являться на регистрацию в установленные сроки.

Заслушав доклад судьи Кастрикина Н.Н., выслушав прокурора Гайченко А.А. поддержавшей доводы кассационного представления, защитника осужденного Прохожаев С.И. адвоката Цирлина А.Л. полагавшего, что кассационное представление не обоснованно, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Прохожаев С.И. признан виновным и осужден за причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Борисовского и открытое хищение имущества Е.. Преступления совершены 16 февраля 2011 года в .... при обстоятельствах указанных в приговоре. В судебном заседании осужденный Прохожаев С.И. виновным себя признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Антаненок О.М. просит отменить приговор с направлением дела на новое рассмотрение. Полагает, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям 307 УПК РФ. При описании преступного деяния предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ суд указал на использование обвиняемым табурета для нанесения ударов в качестве оружия. Считает это незаконным, поскольку такого квалифицирующего признака ст. 115 УК РФ не содержит. Полагает, что в приговоре не указана объективная сторона деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Государственный обвинитель не согласен с переквалификацией действий Прохожаев С.И. с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 115, и ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку судом не учтены показания потерпевшего и свидетеля Е., что перед нанесением ударов Прохожаев С.И. требовал у потерпевшего долг. Прохожаев С.И. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, однако суд в нарушение ст. 79 УК РФ не мотивировал возможность сохранения условно-досрочного освобождения. Произведено сложения наказаний в виде исправительных работ и лишения свободы, однако срок исправительные работ не пересчитан в срок лишения свободы. Полагает, что сложены два разных наказания, чем нарушен принцип сложения. Суд необоснованно в приговоре указал на наличие у Прохожаев С.И. судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку последняя погашена сроком давности.

В возражениях на кассационное представление адвокат Казаринова Я.В. в интересах Прохожаев С.И. просит отказать в удовлетворении кассационного представления, полагая действия Прохожаев С.И. квалифицированными верно, а приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему:

Вывод суда о виновности Прохожаев С.И. в совершении преступлений основан на совокупности доказательств непосредственно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, что не оспаривается кассационным представлением. Вопреки доводам кассационного представления суд правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и дал правильную квалификацию действий осужденного. Вывод суда об отсутствии в действиях Прохожаев С.И. признаков разбойного нападения в приговоре достаточно мотивирован и с ним соглашается судебная коллегия. Требование <данные изъяты> от потерпевшего неконкретизированной суммы несуществующего долга не свидетельствует об умысле на разбойное нападение

Судебная коллегия не усматривает существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора. Указание в описательно-мотивировочной части приговор, что Прохожаев С.И. причинил потерпевшему легкий вред здоровья используя деревянный табурет в качестве оружия не может расцениваться как обстоятельство влияющее на законность приговора, поскольку не связано с правильной квалификацией действий Прохожаев С.И. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, а относится к фактическим обстоятельствам совершения преступления. При квалификации действий Прохожаев С.И. признак «применение предмета используемого в качестве оружия» судом не указывался. Вопреки доводам кассационного представления судом в приговоре в достаточной степени отражена объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Как следует из текста приговора суд, установил, что Прохожаев С.И. реализовал преступный умысел на открытое хищение имущества потерпевшего, взял принадлежащий Борисовскому DVD-плеер, которым распорядился по своему усмотрению, присвоив его.

Наказание осужденному Прохожаев С.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, соразмерно содеянному, соответствует данным личности осужденного. Поскольку суд пришел к убеждению мотивировал о возможности назначения условного осуждения Прохожаев С.И., совершившему преступления небольшой и средней тяжести, тем самым он высказал свое мнение о возможности сохранения осужденному условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору. Наказание по совокупности преступлений Прохожаев С.И. назначено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний за каждое из совершенных преступлений. При сложении наказания суд применил положения ст. 71 УК РФ, определяющей порядок определения сроков при сложении наказаний и правильно произвел перерасчет наказания в виде исправительных работ сроком в 1 год на 4 месяца лишения свободы, что следует из резолютивной части приговора. Выводы суда судебная коллегия считает законными.

При установленных обстоятельствах доводы кассационного представления в части судебная коллегия считает не обоснованными.

Вместе с тем доводы кассационного представления о необоснованном указании в вводной части приговора на судимость Прохожаев С.И. .... 23.01.2001 года по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года являются обоснованными. В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия связанные с данной судимостью. Поскольку Прохожаев С.И. приговором от 23 января 2001 года был осужден условно с испытательным сроком в 2 года и материалы уголовного дела не содержат сведений, что условное осуждение по приговору Черемховского районного суда от 23.01.2001 года Прохожаев С.И. отменялась, в силу п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ указанная судимость считается погашенной и суд не вправе был ссылаться на неё при постановлении приговора. Указанное обстоятельство влечет изменение приговора в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор .... от 28 июня 2011 года в отношении Прохожаев С.И. изменить. Из установочной части приговора исключить указание о наличии у Прохожаев С.И. судимости по приговору .... от 23 января 2001 года по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроков в 2 года. В остальном приговор суда в отношении Прохожаев С.И. оставить без изменения, частично удовлетворив кассационное представление государственного обвинителя Антаненок О.М.

Председательствующий: Кастрикин Н.Н.

Судьи: Шевчук В.Г.

Гаскина Т.И.