Судья Адкин М.В. Судья-докладчик Шевчук В.Г. дело №22-3904/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Иркутск 23 августа 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Кастрикина Н.Н., судей Шевчука В.Г. и Гаскиной Т.И., при секретаре Кучугуре М.В., с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Волчатовой Ю.А., обвиняемого В. путем использования систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Адвокатской палаты Иркутской области Егоровой Л.В., действующей в форме адвокатского кабинета, предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2011 года судебный материал по кассационной жалобе адвоката Егоровой Л.В. в защиту подозреваемого В. на постановление .... суда Иркутской области от 02 августа 2011 года, которым В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ...., <данные изъяты>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, - в соответствии со ст.108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 29 сентября 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Шевчука В.Г., позицию подозреваемого В., и мнение адвоката Егоровой Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Волчатовой Ю.А., об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного следствия В. подозревается том, что 29 июля 2011 года около 12 часов совершил разбойное нападение в целях хищения чужого имущества на А. и Б. находившихся в игровом клубе расположенным в ...., в ходе которого угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, похитил чужое имущество, то есть в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. 29 июля 2011 года возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.162 УК РФ. 31 июля 2011 года В. был задержан по подозрению в совершении преступления в соответствии с требованиями ст.ст.91, 92 УПК РФ. 02 августа 2011 года постановлением судьи .... суда подозреваемому В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 29 сентября 2011 года включительно. В кассационной жалобе адвокат Егорова Л.В. в защиту интересов подозреваемого В. с постановлением суда не согласна. Суду не представлены доказательства того, что В. судим и поскольку судимость у него в настоящее время погашена, позицию суда о том, что находясь на свободе, В. может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, считает необоснованной. Ссылка суда на привлечение В. к административной ответственности без конкретизации административного правонарушения является несостоятельной. Ходатайство следователя рассматривалось по истечении 48 часов с момента задержания В., который был задержан 31 июля 2011 года в 6 часов утра в .... и доставлен в СО-№ СУ УМВД, где до 15 часов с ним работали оперативные сотрудники, и только в 15 часов 30 минут следователь Г. оформила протокол задержания. Суд оставил без внимания доводы защиты и указал в постановлении о том, что В. был задержан в 12 часов 30 минут, хотя в протоколе задержания указано время 15 часов 30 минут. Судом не учтено, что В. имеет постоянное место работы в ООО «....», местожительство и малолетнюю дочь <данные изъяты>, которая вместе с её матерью находится на иждивении В. Просит отменить постановление суда, В. из-под стражи освободить. Помощник прокурора .... Никитенко Е.В., возражая против доводов кассационной жалобы адвоката Егоровой Л.В. в защиту интересов обвиняемого В. считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Егоровой Л.В. в защиту интересов подозреваемого В. возражение на них помощника прокурора Никитенко Е.В., выслушав мнение сторон судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению жалобы и отмене постановления суда. Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Как следует из представленного материала, В. обоснованно подозревается в совершении тяжкого преступления. В соответствии со ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Анализ материалов свидетельствует о том, что суд первой инстанции в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органов предварительного следствия и доводы, приведенные стороной защиты против заключения под стражу, исследовал все фактические и правовые основания избрания меры пресечения и в соответствии со ст.ст.97, 99, 100, 108 УПК РФ принял обоснованное решение об избрании в отношении подозреваемого В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Рассматривая ходатайство о мере пресечения, суд первой инстанции вопреки доводов жалобы обоснованно пришел к выводу о достаточности данных, представленных органами предварительного следствия о необходимости избрания подозреваемому В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда мотивированы, основаны на представленных материалах и конкретных фактических обстоятельствах, в том числе, данных о том, что В. подозревается в совершении преступления относящегося к категории тяжкого преступления, а также сведений о личности подозреваемого, который ранее судим, склонен к употреблению наркотиков, привлекался к административной ответственности, преступление в совершении которого он подозревается носит групповой характер, его соучастники не задержаны. Суд учел также наличие у него постоянного места работы и его положительную характеристику по месту жительства и с учетом всех заслуживающих внимания данных о его личности пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе В. может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу и продолжить преступную деятельность. Доводы адвоката о том, что В. юридически не судим, имеет постоянное место работы и жительства, материально содержит малолетнего ребенка и его мать, положительно характеризуется, не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения и не могут быть основанием для отмены постановления суда об избрании подозреваемому В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Невозможность применения к В. иной, более мягкой, меры пресечения, судом мотивирована и судебная коллегия с этим согласна. Вопреки доводам жалобы адвоката, суд основывался не только на тяжести преступления, в котором подозревается В., но и обоснованно исходил из данных о его личности, групповом характере преступления, а также обстоятельств совершения преступления. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы адвоката Егоровой Л.В. об отмене постановления суда несостоятельными. Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что суд оставил без внимания доводы защиты о времени задержания В. и указал в постановлении, что В. был задержан 31 июля 2011 года в 12 часов 30 минут, хотя в протоколе задержания указано время 15 часов 30 минут противоречат тексту постановления и выводам суда по доводам защиты относительно времени задержания и на законность и обоснованность принятого судом решения об избрании подозреваемому В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не влияют. Данных о невозможности содержания под стражей В. по состоянию здоровья материалы не содержат, не было представлено их как суду первой инстанции, так и судебной коллегии. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление .... суда Иркутской области от 02 августа 2011 года об избрании подозреваемому В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Егоровой Л.В. в защиту интересов подозреваемого В. без удовлетворения. Председательствующий судья Н.Н. Кастрикин Судьи: В.Г. Шевчук Т.И. Гаскина