Судья Быкова М.В.

Судья-докладчик Шевчук В.Г. по делу №22-3828/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Иркутск 06 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Кастрикина Н.Н., судей Шевчука В.Г. и Гаскиной Т.И.,

при секретаре Кучугуре М.В.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В.,

защитника – адвоката Первой Центральной коллегии адвокатов Иркутской области Пушкаревой Е.С., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2011 года судебный материал по кассационной жалобе потерпевшей Б. на постановление .... суда Иркутской области от 03 августа 2011 года, которым вернули без рассмотрение ходатайство старшего следователя .... СУ Следственного комитета РФ по .... Ж. о продлении срока содержания под стражей в отношении:

В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ...., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Шевчука В.Г., адвоката Пушкареву Е.С. об оставлении постановления суда без изменения, мнение потерпевшей А., поддержавшей доводы кассационной жалобы потерпевшей Б., мнение прокурора Батановой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В. обвиняется органами предварительного следствия в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО18

03 мая 2011 года возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.111 УК РФ.

05 мая 2011 года В. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПКРФ, поскольку на него указали очевидцы как на лицо, совершившее преступление.

06 мая 2011 года в отношении подозреваемого В. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть по 04 июля 2011 года включительно.

12 мая 2011 года В. предъявлено обвинение по ч.4 ст.111 УК РФ.

04 июля 2011 года постановлением .... суда Иркутской области ему продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 03 августа включительно.

27 июля 2011 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя СУ Следственного комитета РФ по .... Г. до 05 месяцев 00 суток, то есть до 03 октября 2011 года.

28 июля 2011 года старший следователь Ж. с согласия руководителя .... СУ Следственного комитета РФ по .... Д. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого В. на 2 месяца, а всего 4 месяцев 28 суток, то есть до 03 октября 2011 года включительно.

03 августа 2011 года постановлением .... суда Иркутской области вернули без рассмотрения ходатайство старшего следователя .... СУ Следственного комитета РФ по .... Ж. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому В.

В кассационной жалобе потерпевшая Б. не согласна с вынесенным постановлением.

Считает что суд не известил ее времени и месте рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания В. под стражей, что лишило ее возможности изложить свое мнение и нарушило её право на доступ к правосудию.

Указывает, что судья не расценивает обстоятельства недоставления в суд В. как исключительные, хотя заранее была поставлена в известность, что из-за проведения ему психиатрической экспертизы и отсутствия этапов он не будет доставлен в судебное заседание.

Считает, что судья проигнорировала эти обстоятельства, ограничилась констатацией своего мнения, никак не мотивировав.

Просит постановление суда отменить, считает его не законным необоснованным и немотивированным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

В соответствии со ст.109 УПКРФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч.8 ст.109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей не позднее чем за 7 суток до его истечения.

Как следует из представленного материала, в нарушении указанного в норме срока, ходатайство от органов следствия в .... суд поступило 28 июля 2011 года.

В соответствии с требованиями ч.13 ст.109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. При этом участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным.

По сообщению 01 августа 2011 года в адрес следователя заместителя начальника ОСУ ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по .... Е. обвиняемый В. прибыл в СИЗО-№ со стационарной судебной психиатрической экспертизы 26 июля 2011 года, а ближайший плановый этап в СИЗО-№ .... состоится 02 августа 2011 года л.д.50, по сообщению сотрудника спецотдела ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по .... З. ближайший этап из СИЗО-№ .... в СИЗО-№ .... пребывает 03 августа 2011 года около 23 часов, а из СИЗО-№ .... в ОВД по .... этап состоится 05 августа 2011 года л.д.52. Несмотря на это, вопреки возможности предъявления ходатайства в суд по месту содержания под стражей, следователь 01 августа 2011 года выносит постановление о переводе обвиняемого В. из СИЗО-№ .... в СИЗО-№ .....

В силу ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной процессуальным кодексом, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий и осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Таким образом, органам следствия заранее было известно о невозможности доставления обвиняемого В. в .... суд к 03 августа 2011 года – ко времени окончания его срока содержания под стражей, однако ходатайство было направлено в суд по месту производства предварительного расследования, а не по месту содержания под стражей.

Суд принимая решение о возвращении без рассмотрения ходатайства обоснованно и мотивированно сослался на требования ч.13 ст.109 УПК РФ и вопреки доводов жалобы вынес мотивированное постановление обоснованно указав, что рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого не допускается, а ситуация с неэтапированием обвиняемого к числу иных обстоятельств, исключающих возможность доставления В. в суд, указанных в данной норме, не относится. Поскольку в данном случае речь идет о ненадлежащей организации и планирования расследования по делу, что объективно подтверждается представленными материалами, судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы решение судом принято законное. Он соответствует как требования процессуального закона ч.13 ст.109 и ст.108 УПК РФ так и Постановлению Пленума ВС РФ от 29 октября 2009 г. №22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» в силу которых при невозможности рассмотрения ходатайства о мере пресечения в виде заключения под стражу и принятия решения по существу вследствие недоставления обвиняемого в суд, судья возвращает ходатайство следователю без рассмотрения, о чем выносит постановление.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей материалы, представленные следствием в обосновании заявленного ими ходатайства не содержат сведения о потерпевшем, в связи с чем доводы кассационной жалобы потерпевшей Б. о нарушении судом её права на участие в судебном разбирательства нельзя признать обоснованным. Кроме того вопрос по существу заявленного ходатайства судом не разрешался, ходатайство судом было возвращено без рассмотрения, поэтому доступ к правосудию потерпевшей не закрыт. Её кассационная жалоба судом была принята, по ней выполнены предусмотренные процессуальным законом требования.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на требование признать судом неэтапирование обвиняемого В. иными обстоятельствами исключающими возможность его доставления в суд, что противоречит представленным материалам, так и возможности рассмотрения ходатайства в суде по месту содержания его под стражей.

Вопреки доводам жалобы решение суда соответствует требованиям закона оно обосновано фактическими данными представленными органами следствия в суд.

Принятое судом постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Судебное решение мотивировано, и вопреки доводам жалобы обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.

Доводы кассационной жалобы потерпевшей проверены в полном объеме, они не содержат законных оснований для отмены или изменения постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... суда Иркутской области от 03августа 2011 года в отношении обвиняемого В. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей Б. без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Н. Кастрикин

Судьи: В.Г. Шевчук

Т.И. Гаскина