Судья Штыренко О.В.

Судья-докладчик Шевчук В.Г. по делу №22-4035/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Иркутск 30 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Кастрикина Н.Н., судей Шевчука В.Г. и Гаскиной Т.И.,

при секретаре Кучугуре М.В.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гуриной В.Л.,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Иркутской области Тушнолобовой Л.М., действующего в форме адвокатского кабинета, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2011 года судебный материал по кассационной жалобе адвоката Тушнолобовой Л.М. в защиту обвиняемого В. на постановление .... суда Иркутской области от 16 августа 2011 года, которым:

В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ...., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ

- отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения и продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 10 суток, то есть по 20 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шевчука В.Г., мнение адвоката Тушнолобовой Л.М., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Гуриной В.Л., об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В. обвиняется в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти Б.

20 мая 2011 года по факту причинения множественных колото-резаных ранений Б. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.111 УК РФ.

10 июня 2011 года В. был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПКРФ.

12 июня 2011 года .... судом Иркутской области с кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 24 июня 2011 года в отношении подозреваемого В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 20 июля 2011 года, а 18 июля 2011 года .... судом ему продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2-х месяцев 10 суток, то есть до 20 августа 2011 года.

15 июня 2011 года В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

11 июля 2011 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем .... МСО СУ СК РФ по .... Г. до 3 месяцев 00 суток, то есть до 20 августа 2011 года.

10 августа 2011 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по .... А. на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 20 ноября 2011 года.

16 августа 2011 года постановлением .... суда срок содержания под стражей обвиняемому В. продлен на 03 месяца, а всего до 05 месяцев 10 суток, то есть по 20 ноября 2011 года.

В кассационной жалобе адвокат Тушнолобова Л.М. в защиту интересов обвиняемого В. не согласна с вынесенным постановлением.

Считает, что судом не опровергнуты доводы В. что он не намерен скрываться от следствия и суда, заинтересован в объективном расследовании и рассмотрении уголовного дела и не имеет намерений препятствовать расследованию. Он постоянно проживает в .... с отцом, там же имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно.

Ставит под сомнение факт назначения и проведения по делу экспертиз, поскольку с их назначением ни защитник, ни обвиняемый не ознакомлены. Суду не представлено доказательств того, что проведение по делу генотипоскопической экспертизы запланировано на вторую декаду октября месяца 2011 года, поэтому считает длительное содержание под стражей из-за её производства неразумным и необоснованным.

Полагает, что указанные обстоятельства позволяют изменить В. меру пресечения на более мягкую – подписку о невыезде.

Просит постановление о продлении срока содержания под стражей В. отменить, из-под стражи его освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

В соответствии со ст.109 УПКРФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Как видно из представленных материалов, избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении В. не отменялась и не была признана незаконной. Основания, послужившие поводом к избранию меры пресечения в виде заключение под стражу, на момент рассмотрения ходатайства о необходимости продления срока содержания под стражей, не изменились и не отпали, о чем обоснованно указал суд первой инстанции в своем постановлении.

Судом вновь было проверено наличие существенных и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого В. Новых данных, свидетельствующих о необходимости изменения ему меры пресечения, не имеется.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого В., суд первой инстанции учел запланированный следователем объем работы по делу соответствующий сроку, на который он просит продлить содержание обвиняемого под стражей.

По обоснованному мнению суда органами предварительного расследования представлено достаточно объективных данных того, что обвиняемый В., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда. К таким выводам суд первой инстанции пришел на основе анализа обстоятельств инкриминируемого В. преступления, данных о том, что он не имеет прочных социальных связей, проживает вне места регистрации и преступления, в котором обвиняется, а также всех данных о личности В., который характеризуется посредственно, как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности.

Судом также обсужден вопрос и делан вывод о невозможности изменения В. меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу. Кроме того, судом учтено, что сведений о невозможности содержание под стражей обвиняемого В. не представлено. С выводами суда судебная коллегия полностью соглашается.

Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.

Проживание в .... с отцом, где В. имеет постоянное место работы и характеризуется положительно не влияет на правильно принятое судом решение о продлении ему срока содержания под стражей, в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката в этой части судебная коллегия отклоняет.

Доводы жалобы адвоката о порядке и сроках назначения, ознакомления и проведения по делу необходимых экспертиз не являются основанием для отмены постановления суда. Кроме того в материалах содержатся сведения о назначении по делу генотипоскопической экспертизы исполнение которой продлено до середины октября 2011 года л.д.56.

Доводы адвоката о невиновности В. не подлежат рассмотрению и оценке при проверке постановления о продлении срока содержания под стражей.

Доводы кассационной жалобы адвоката проверены в полном объеме, они не содержат законных оснований для отмены или изменения постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... суда Иркутской области от 16августа 2011 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Тушнолобовой Л.М. в интересах обвиняемого В. без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Н. Кастрикин

Судьи: В.Г. Шевчук

Т.И. Гаскина