Судья Петрова Т.А.

Судья-докладчик Шевчук В.Г. по делу №22-3810/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иркутск 08 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Кастрикина Н.Н., судей Шевчука В.Г. и ГаскинойТ.И.,

при секретаре Кучугуре М.В.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А.,

осужденного Мамедова С.А.о, путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника адвоката Первой центральной коллегии адвокатов Иркутской области ПушкаревойЕ.С., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6-8 сентября 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе Мамедова С.А.о. на приговор .... суда Иркутской области от 11 апреля 2011 года, которым

Мамедов С.А.о, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ...., <данные изъяты>, судимый:

1) 26 декабря 2008 года .... судом по п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей с рассрочкой выплаты на полгода (штраф не оплачен).

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено не отбытое наказание по приговору .... суда Иркутской области от 26 декабря 2008 года в виде 8000 рублей штрафа и назначено окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 8000 рублей, который подлежит самостоятельному исполнению.

Срок наказания Мамедову С.А.о исчислен с 11 апреля 2011 года

В срок лишения свободы время осужденному зачтено время содержания под стражей с 01 июня 2010 года по 10 апреля 2011 года включительно, мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шевчука В.Г., позицию осужденного Мамедова С.А.о и защитника адвоката Пушкаревой Е.С., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Пашинцевой Е.А., возражавшей по доводам жалоб и полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором .... суда Иркутской области от 11апреля 2011 года Мамедов С.А.о признан виновными и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего З.

Преступление совершенно в период времени с 24 часов 28 апреля 2010 года до 12 часов 29 апреля 2010 в квартире по адресу: ...., при установленных судом обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Мамедов С.А.о признал вину в нанесении ударов З. по лицу два раза кулаком и один раз ногой, считал, что от его действий смерть З. наступить не могла: телесные повреждения З. могла нанести К.

В кассационной жалобе осужденный Мамедов С.А.о. не согласен с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Полагает, что судом не правильно квалифицировано деяние по ч.4 ст.111 УКРФ, в нарушение требований ст.307 УПКРФ судом не приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства и отверг другие, судом дана оценка не всем обстоятельствам, смягчающим наказание.

Ставит альтернативный вопрос об отмене приговора или об его изменении со снижением ему наказания, в том числе и в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель заместитель прокурора .... Батуев В.Д. считает доводы кассационной жалобы не обоснованными.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного исполняющий обязанности прокурора .... Яковлев Г.М. считает приговор законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая А. считает, доводы жалобы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор суда обоснован и мотивирован, в том числе и по доводам кассационных жалоб.

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых Мамедов С.А.о. совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно. Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для постановления приговора. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В своей совокупности, приведенные в приговоре доказательства, полностью подтверждают вину Мамедова С.А.о. в совершении преступления.

Вина Мамедова С.А.о. в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетеля В., о распитии 28 апреля 2010 года спиртных напитков вместе с Мамедовым С.А.о, К. и З. в квартире последнего, о ссоре в ходе которой Мамедов С.А.о. нанес З. три удара по лицу, от которых ударов З. упал на пол, о том, что при уходе из квартиры она с Мамедовым С.А.о видели З. лежим на полу в той же позе, что и после падения, а К. еще спала.

Из оглашенных в связи со смертью показаний свидетеля К. судом установлено, что она проживала с З. 28 апреля 2010 года вместе пришедшими к ним с Мамедовым С.А.о. и В. употребляли спиртное. Около 12 часов ночи З. стал оскорблять Мамедова С.А.о. нецензурной бранью, засыпая, она слышала из зала хлопки, похожие на удары и грохот. Когда днем 29 апреля 2010 года проснулась, то Мамедова С.А.о. и В. в квартире уже не было, а З. лежал на полу в зале. Обнаружив на лице З. кровь, пошла к соседу Ж., от которого вызвала милицию.

Показаниями свидетеля Г. из которых следует, что 28 апреля 2010 года в его присутствии при распитии спиртного с З., К. Мамедовым С.А.о. и В. ссор не было. Когда он уходил от З., то телесных повреждений на лице у З. не было.

В подтверждение показаний свидетеля К. в части её действий после обнаружения трупа З. судом из показания свидетеля Ж. и Д. установлено, что днем к ним в квартиру пришла соседка и сообщила, что её сожитель З. мертв. Придя к ней в квартиру, увидели лежащий в зале на полу труп З., под головой которого были пятна крови, и предложили вызвать скорую помощь и милицию. При этом К. пояснила, что накануне у них в гостях был парень с девушкой, которые остались ночевать. Когда ложились спать, между З. парнем произошла ссора. Утром она обнаружила, что З. избит и не подает признаков жизни, а гостей уже нет. Свидетель Ж. также показал, что днем 28 апреля 2010 года встречался с З., у которого не видел каких-либо телесных повреждений.

Кроме показаний свидетелей, вина Мамедова С.А.о подтверждается его явкой с повинной от 29 апреля 2010 года из которой следует, что вечером после распития спиртного в ходе ссоры он нанес З. сначала несколько (больше трех) ударов кулаками, а потом ногами в область головы. От полученных ударов З. упал на пол и больше не вставал. После этого они с В. и К. легли спать. Утром с В. обнаружили З. на полу в той же позе, какая была после нанесение ему ударов.

Объективно вина осужденного Мамедова С.А.о подтверждается протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, письменными доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 апреля 2010 года в квартире по адресу: .... на бутылке и рюмке обнаружены следы пальцев рук человека, которые согласно заключения судебной дактилоскопической экспертизы №192 от 09 августа 2010 года оставлены безымянным пальцем правой руки и указательным пальцем левой руки Мамедова С.А.о (т.1 л.д.145-147); в зале квартиры обнаружен труп З. с повреждениями в области головы, на тумбочке, рядом с которой лежал труп, брызги пятен вещества бурого цвета, похожие на кровь (т.1 л.д.5-13).

Из отрывного талона следует, что прибывшим по вызову фельдшером скорой помощи по адресу .... констатирована смерть З. в 12 часов 50 минут 29 апреля 2010 года (т.1 л.д. 24).

По заключению судебной медицинской экспертизы №82 от 20 июня 2010 года смерть З. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с развитием вследствие этого отека и сдавления головного мозга, которая относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могла образоваться от воздействия твердых тупых предметов, чем могли быть кулак, нога человека (т.1 л.д.59-61), что объективно подтверждает показания свидетеля В. и подсудимого Мамедова С.А.о.

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы №82/2 от 13 января 2011 года установлено, что причинение телесных повреждений З. произошло за короткий промежуток времени – в период около 5 минут, а его смерть наступила в течение 20 минут с момента получения травмы.

Согласно протокола освидетельствования Мамедова С.А. от 29 апреля 2010 года, установлено, что на трико, изъятом у Мамедова С.А., обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь (т.1 л.д.36-38).

Из протокола осмотра от 04 июня 2010 года следует, что пятна вещества, бурого цвета похожие на кровь, имелись на поясе трико в области левого бокового шва, а также на левой гаче (т.1 л.д.111-112), происхождение которой по заключению судебной биологической экспертизы №418 от 05 июля 2010 года могло быть от потерпевшего З. и исключается от Мамедова С.А. (т.1 л.д.116-119).

Судом дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, на основании которой суд пришел к выводу об отсутствии противоречий между ними. Оснований не согласиться с оценкой суда доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, судом приведены основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет в этой части доводы кассационной жалобы как несостоятельные.

Судом исследовались версии о причинении телесных повреждений З.. иными лицами, при иных обстоятельствах и в иное время, которые судом были обоснованно отвергнуты.

Действия Мамедова С.А.о. судом правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела и не вызывают сомнений у судебной коллегии, поэтому доводы кассационной жалобы осужденного о неправильной квалификации его действий судебная коллегия отклоняет.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПКРФ и главы 37 УПК РФ. Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами, при этом исследование доказательств по делу проводилось с участием сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного заседания из материалов уголовного дела не усматривается. Судом все заявленные в судебных заседаниях ходатайства разрешены с учетом мнения сторон. Признаков предвзятости со стороны суда судебная коллегия не усматривает. Нарушения принципа состязательности председательствующим, который предоставил сторонам равные возможности в исследовании доказательств и разрешении ходатайств, не допущено.

Материалы дела не содержат и сведений об оказании какого-либо давления со стороны сотрудников милиции при оформлении протокола явки с повинной Мамедова С.А.о, в связи с чем, доводы осужденного об этом нельзя признать обоснованными.

Из материалов дела не усматривается невыясненных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Мамедова С.А.о.

Наказание осужденному Мамедову С.А.о назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 68 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, семейного положения осужденного, отсутствия у него иждивенцев, состояния здоровья, влияние назначенного наказания на условия его жизни.

По мнению судебной коллегии, наказание назначенное осужденному Мамедову С.А.о является справедливым и не может расцениваться как чрезмерно суровое либо чрезмерно мягкое.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции при назначении наказания учтены все установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, смягчающие наказание: частично признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, выразившееся в оскорблении присутствующих в квартире лиц нецензурной бранью. Как обстоятельство, отягчающее наказание судом обоснованно учтено наличие у Мамедова С.А.о рецидива преступлений.

Поскольку из текста приговора следует, что наказание Мамедову С.А.о назначено с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», то судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.10 УКРФ, для снижения наказания осужденному Мамедову С.А.о. поэтому, доводы кассационной жалобы в этой части судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Нарушений судом требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор .... суда Иркутской области от 11 апреля 2011 года в отношении Мамедова С.А.о оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мамедова С.А.о без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Н. Кастрикин

Судьи: В.Г. Шевчук

Т.И. Гаскина