Судья Головкина О.В.

Судья-докладчик Шевчук В.Г. дело №22-3659/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Иркутск 30 августа 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Кастрикина Н.Н., судей Шевчука В.Г. и Гаскиной Т.И.,

при секретаре Кучугуре М.В.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Волчатовой Ю.А.,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Иркутской области Герасимчик Е.С., действующей в форма адвокатского кабинета, предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2011 года судебный материал по кассационной жалобе адвоката Смирновой А.К. в защиту интересов подсудимого А. на постановление .... суда Иркутской области от 08 июля 2011 года, которым подсудимому:

А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ...., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.234, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228, УК РФ,

- оставлено без удовлетворения его ходатайство об изменении меры пресечения и продлен срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Шевчука В.Г., мнение адвоката Герасимчик Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы адвоката Смирновой А.К. в интересах подсудимого А., мнение прокурора Волчатовой Ю.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением .... суда Иркутской области от 08 июля 2011 года в отношении подсудимого А. обвиняемого в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и ядовитых веществ, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В кассационной жалобе адвокат Смирнова А.К. в защиту интересов подсудимого А. не согласна с постановлением о продлении срока содержания под стражей, считает его не необъективным.

Указывает, что государственным обвинителем не было представлено фактов что находясь на свободе А. будет заниматься преступной деятельностью и сможет чем-либо воспрепятствовать производству по делу.

Указывает, что у А. имеется постоянное место жительства и работа, на иждивении находится малолетняя дочь, престарелая бабушка. У него ухудшилось состояние здоровья, он нуждается в постоянном медикаментозном лечении, все свидетели обвинения допрошены и находясь на свободе он не может помешать установлению истины по делу.

Просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей отменить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора .... Сковитина Л.А. считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку не отпали основания к избранию А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления, которое соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

Как усматривается из представленных материалов, в отношении подсудимого А. ранее судом в соответствии с требованиями процессуального закона была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания его под стражей до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Постановления о мере пресечения вступили в законную силу, не отменялись и не изменялись.

Представленные материалы свидетельствует, что при вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей подсудимому А. судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ч.3 ст.255 УПК РФ и обоснованно продлен срок содержания его под стражей еще на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Таковых оснований для изменения меры пресечения подсудимому А. судом первой инстанции при продлении ему срока содержания под стражей не установлено, и вопреки доводам жалобы решение принято законно и обоснованно, с чем соглашается и судебная коллегия.

Судом решался вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимого в соответствии с требованиями норм процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы необходимость продления подсудимому А. срока содержания под стражей суд первой инстанции обосновал тяжестью инкриминируемых ему преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и ядовитых веществ, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, в период испытательного срока за аналогичное преступление. При этом суд учел, что не отпали и не изменились основания, явившиеся поводом для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а также данные о его личности как неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности, склонного к противоправному поведению, состоящего на учете у нарколога по поводу опийной наркомании, отрицательно характеризующегося в быту, не имеющего официального и законного постоянного источника дохода.

Вопреки доводам жалобы при продлении срока содержания под стражей суд учел наличие у А. постоянного места жительства, наличие неофициального заработка, несовершеннолетнего ребенка, престарелой бабушки, а также его состояние здоровья, которое по медицинским показаниям не препятствует содержанию под стражей, дал указанным фактам надлежащую оценку не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

С выводами полностью согласна и судебная коллегия, поскольку суд учитывал кроме тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимого А., которые не изменились, как не изменились и не отпали основания для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд обоснованно учел и отсутствие каких-либо оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Как видно из материалов и постановления о продлении срока содержания под стражей уголовное дело по обвинению А. не рассмотрено по объективным причинам.

Доводы кассационной жалобы адвоката судебной коллегией проверены в полном объеме, они не колеблют выводов суда о необходимости продления подсудимому А. срока содержания под стражей.

Оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы кассационной жалобы адвоката судебная коллегия признает несостоятельными.

Нарушений судом требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... суда Иркутской области от 08 июля 2011 года в отношении подсудимого А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Смирновой А.К. в защиту интересов А. без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Н. Кастрикин

Судьи: В.Г. Шевчук

Т.И. Гаскина