Судья Бучнев С.И.

Судья-докладчик Шевчук В.Г. по делу №22-4238/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Иркутск 13 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Кастрикина Н.Н., судей Шевчука В.Г. и Гаскиной Т.И.,

при секретаре Кучугуре М.В.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Жертаковой В.А.,

адвоката Адвокатской палаты Иркутской области Кармановой Е.Г., действующей в форме адвокатского кабинета, предъявившей удостоверение № и ордер № ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 сентября 2011 года судебный материал по кассационной жалобе адвоката Ильичевой Л.Б. в интересах обвиняемого Г. на постановление .... суда г.Иркутска от 02 сентября 2011 года, которым

Г., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ...., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УКРФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, то есть до 01 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шевчука В.Г., адвоката Карманову Е.Г., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Жертаковой В.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия Г. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего А.

27 ноября 2000 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УКРФ.

27 апреля 2001 года предварительное следствие по делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

01 сентября 2011 года предварительное следствие по делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия по делу в один месяц со дня поступления дела к следователю, расследование поручено следственной группе и в этот же день Г. был задержан по подозрению в совершении преступления в соответствии с требованиями ст.ст.91, 92 УПК РФ, поскольку очевидцы указали на него, как на лицо совершившее преступление.

02 сентября 2011 года Г. предъявлено обвинение по ч.4 ст.111 УК РФ и в этот же день постановлением .... суда г.Иркутска в отношении обвиняемого Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Ильичева Л.Б. в защиту интересов обвиняемого Г., не согласившись с постановлением, просит его отменить.

Полагает, что решение судом вынесено без учета требований ст.99 УПК РФ, без учета данных о личности, без предоставления характеризующего материала, исходя из одной тяжести предъявленного обвинения.

Судом не было учтено, что Г. не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, работы, семью и несовершеннолетних детей на иждивении, а одна характеристика не может объективно отражать данные о его личности.

Доказательств того, что Г. может скрыться, в суд не было представлено.

С доводами кассационной жалобы адвоката Ильичевой Л.Б. следователь по ОВД СО по .... СУ Следственного комитета по .... Б. не согласен считает постановление суда законным и обоснованным.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Ильичевой Л.В. помощник прокурора .... В. приводя свои аргументы считает доводы жалобы необоснованными, а избранную Г. меру пресечения соответствующую характеру и степени общественной опасности преступления, данных о личности и обстоятельств изложенных в ходатайстве следственного органа.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление суда об избрании в отношении обвиняемого Г. меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным.

Постановление суда мотивированно, в том числе и по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Анализ материалов свидетельствует о том, что суд первой инстанции в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органов предварительного следствия и доводы, приведенные стороной защиты против заключения под стражу, исследовал все фактические и правовые основания избрания меры пресечения и в соответствии со ст.ст.97, 98 и 99 УПК РФ принял обоснованное решение об избрании в отношении обвиняемого Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассматривая ходатайство о мере пресечения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности данных, представленных органами предварительного следствия для избрания обвиняемому Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда мотивированы, основаны на представленных материалах и конкретных фактических обстоятельствах, в том числе, данных о том, что Г. обвиняется в совершении преступления относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории особо тяжкого преступления, а также сведений о личности обвиняемого Г., который длительное время ни где не работает, характеризуется с отрицательной стороны как лицо имеющее связи в криминальных структурах ...., отсутствие медицинских противопоказаний к содержанию его под стражей.

С выводами суда полностью соглашается судебная коллегия и считает доводы кассационной жалобы адвоката о том, что основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу явилось лишь обвинение Г. в совершении особо тяжкого преступления, без учета всех обстоятельств, необоснованными.

Избирая обвиняемому Г. меру пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции исходил не только из тяжести предъявленного Г. обвинения, но и данных о его личности и конкретных фактических обстоятельств. Суд пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства, позволяют полагать, что находясь на свободе, Г. может скрыться от следствия и суда так как по месту жительства фактически не проживает, может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку длительное время не работает, не имеет постоянного и законного источника дохода, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку круг свидетелей ему известен, он может принять меры к воздействию на них с целью дачи выгодных для него показаний, принять меры к сокрытию доказательств, изобличающих его либо предоставить следствию ложные доказательства, на что указывает факт сокрытия им орудия преступления и одежды, в которой он находился в момент преступления, исключив при этом возможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого Г. под стражей по состоянию здоровья, суду первой инстанции не представлено, не представлено их и судебной коллегии.

Доводы жалобы адвоката о том, что Г. не судим и не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, семью и несовершеннолетних детей на иждивении были суду известны при избрании ему меры пресечения и они не могут служить основанием для признания постановления суда незаконным и необоснованным, поскольку не ставят под сомнения выводы суда о необходимости избрания Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Материалы дела не содержат сведений о том, что обвиняемый Г. имеет постоянное место работы, в связи с чем доводы жалобы адвоката об этом являются необоснованными.

Мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Г. избрана в соответствии с ч.1 ст.109 УПК РФ сроком на 1 месяц, до 01 октября 2011 года, то есть в пределах установленного по делу срока следствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката в интересах обвиняемого Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... суда г.Иркутска от 02 сентября 2011 года в отношении обвиняемого Г. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ильичевой Л.Б. в интересах обвиняемого Г. без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Н. Кастрикин

Судьи: В.Г. Шевчук

Т.И. Гаскина