Судья Гладкова О.В.

Судья-докладчик Шевчук В.Г. по делу №22-4236/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Иркутск 13 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Кастрикина Н.Н., судей Шевчука В.Г. и Гаскиной Т.И.,

при секретаре Кучугуре М.В.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А.,

обвиняемого Г. по видеоконференц-связи,

адвоката Правобережного филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Кустова И.А., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2011 года судебный материал по кассационной жалобе адвоката Кустова И.А. в защиту интересов обвиняемого Г. на постановление .... суда г.Иркутска от 24 августа 2011 года, которым

Г., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ...., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 22 суток, то есть до 25 октября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Шевчука В.Г., позицию обвиняемого Г. и адвоката Кустова И.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пашинцевой Е.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Г. обвиняется органами предварительного следствия в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УКРФ, а именно: в совершении краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

25 и 31 мая 2011 года были возбуждены два уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, а также 31 мая 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УКРФ.

06 июня 2011 года указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением №.

11 августа 2011 года уголовное дело № соединено в одно производство с уголовными делами № и № в отношении А. с присвоением №.

03 июня 2011 года Г. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.91-92 УПКРФ и в этот же день ему было предъявлено обвинение по п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

04 июня 2011 года постановлением судьи .... суда г.Иркутска срок задержания Г. продлён на 72 часа, до 13 часов 30 минут 07 июня 2011 года.

07 июня 2011 года постановлением судьи .... суда г.Иркутска в отношении обвиняемого Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей в последующем продлялся до 2 месяцев 22 суток, то есть до 25 августа 2011года включительно.

06 июля 2011 года Г. было предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных п.«а», «в» ч.2 ст.158 УКРФ.

18 августа 2011 года руководителем следственного органа – начальником ГСУ ГУ МВД России по .... Б. срок предварительного расследования по делу был продлен на 2 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 25 октября 2011 года.

24 августа 2011 г. постановлением судьи .... суда г.Иркутска срок содержания под стражей обвиняемого Г. продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 22 суток, то есть до 25 октября 2011 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Кустов И.А. в защиту интересов Г. не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание, что Г. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном, принял меры к возврату собственникам похищенного имущества, имеет постоянное место проживания и регистрацию, характеризуется положительно, воспитывает малолетнего ребенка, который находится на его иждивении, имеет постоянное место работы, намерений заниматься преступной деятельностью не имеет.

Полагает, что вопреки приобщенной к материалам справки о трудовой деятельности, подтверждающей наличие у Г. работы, суд в постановлении указал, что обвиняемый не работает и не имеет постоянного источника дохода. Судом не проверены доводы и основания стороны обвинения о продлении срока содержания под стражей, также не рассмотрено ходатайство стороны защиты о применении денежного залога.

Указывает, что в качестве оснований продления срока содержания под стражей судом указано на необходимость выполнения ряда следственных действий с обвиняемым Е., тяжесть предъявленного обвинения и неоплаченный штраф по предыдущему приговору. Считает, что все следственные действия с Г. выполнены 6 июля 2011 года.

Просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей отменить, Г. из-под стражи освободить, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия оснований для удовлетворения доводов жалобы не находит.

Согласно ст.109 УПКРФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования процессуального закона судом в полной мере соблюдены.

Как видно из представленных материалов, избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г. не отменялась и не была признана незаконной. Судом вновь были проверены основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения, а также наличие существенных и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей Г. Основания, послужившие поводом к избранию меры пресечения в виде заключение под стражу, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не изменились и не отпали, о чем обоснованно суд указал в своем постановлении. Судом верно было установлено, что новых данных, свидетельствующих о необходимости изменения обвиняемому меры пресечения, не имеется.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г., суд первой инстанции учел невозможность окончания расследования по делу по объективным причинам: из-за отсутствия по делу заключения судебной психиатрической экспертизы в отношении А., выполнения требований ст.198 УПКРФ в отношении обвиняемых и потерпевших, требований ст.ст.216-217, 220 УПКРФ.

В качестве основания продления срока содержания под стражей суд указал на возможность Г. продолжить заниматься преступной деятельностью. К данным выводам суд пришел на основе данных о личности Г., который ранее судимый за преступление небольшой тяжести, наказание за которое в виде штрафа не исполнено, не работает, не имеет постоянного и законного источника доходов, обвиняется в совершении в короткий промежуток трех корыстных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, что, по мнению суда, характеризует его как личность, склонную к совершению корыстных преступлений. С подробно мотивированными в тексте постановления выводами суда соглашается и судебная коллегия. Судом обсужден и сделан вывод о невозможности изменения меры пресечения обвиняемому Г. на подписку о невыезде или денежном залоге, о чем имелись заявления в речах обвиняемого и его защитника.

Судом дана оценка и доводам стороны обвинения о возможности Г. скрыться от органов следствия и суда, которые признаны судом несостоятельными.

Учтены судом также и данные о личности Г., его семейном положении, наличии у него малолетнего ребенка и постоянного места жительства.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, судом учтено наличие у Г. места работы, что, однако, не противоречит выводу суда о характеристике Г. как не работающего, поскольку в судебном заседании он сам указал, что не работал с мая месяца (л.д.108).

Согласно протоколу судебного заседания ни стороной обвинения, ни стороной защиты не были представлены какие-либо характеристики Г., в связи с чем доводы кассационной жалобы о положительных характеристиках Г. судебная коллегия отклоняет как голословные.

Доводы кассационной жалобы о том, что Г. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном, принял меры к возврату собственникам похищенного имущества, намерений заниматься преступной деятельностью не имеет, не являются безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения, не влияют на суть принятого судом решения и отклоняются судебной коллегией.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований ст.15 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей проводилось в судебном заседании с участием обвиняемого Г., его адвоката Кустова И.А., помощника прокурора В. и следователя Д. Каких-либо ограничений прав участников процесса не допущено. Ходатайства были разрешены в соответствии с законом. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, замечания на него рассмотрены в соответствии со ст.260 УПК РФ и по ним вынесено мотивированное постановление, поэтому доводы кассационной жалобы о том, что заявленное стороной защиты ходатайство об избрании Г. в качестве меры пресечения денежного залога не было предметом рассмотрения суда, нельзя признать обоснованным.

Принятое судом постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Судебное решение мотивировано и обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.

Постановление суда не противоречит и ст.5 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», которая предусматривает законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Доводы кассационной жалобы проверены в полном объеме, они не содержат законных оснований для отмены или изменения постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... суда г.Иркутска от 24августа 2011 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Г. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кустова И.А. в защиту интересов обвиняемого Г. без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Н. Кастрикин

Судьи: В.Г. Шевчук

Т.И. Гаскина