Судья Несмеянова О.Н.

Судья-докладчик Шевчук В.Г. по делу №22-4139/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Иркутск 06 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Кастрикина Н.Н., судей Шевчука В.Г. и Гаскиной Т.И.,

при секретаре Кучугуре М.В.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В.,

обвиняемого Г. путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Первой Центральной коллегии адвокатов Иркутской области Пушкаревой Е.С., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2011 года судебный материал по кассационной жалобе обвиняемого Г. на постановление .... суда г.Иркутска от 15 августа 2011 года, которым

Г., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ...., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 15 суток, а всего до 03 месяцев 15 суток, то есть до 30 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шевчука В.Г., позицию обвиняемого Г. и адвоката Пушкареву Е.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Батановой Е.С. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Г. обвиняется органами предварительного следствия в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба А. на сумму <данные изъяты>, Е. на сумму <данные изъяты>, с незаконным проникновением в жилище.

Уголовные дела возбуждены 17 января 2010 года по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, 06 июня 2011 года по ч.1 ст.161 УК РФ, 15 июня 2011 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

15 июня 2011 года в рамках расследования уголовного дела Г. был задержан по подозрению в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в порядке ст.ст.91, 92 УПКРФ, поскольку на него указали потерпевшие как на лицо, совершившее преступление.

17 июня 2011 года Г. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и в этот же день .... судом г.Иркутска ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, то есть до 15 августа 2011 года включительно.

15 июля 2011 года уголовные дела соединены в одно производство.

21 июля 2011 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен и.о. первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД по .... Б. на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 30 сентября 2011 года.

15 августа 2011 года постановлением .... суда г.Иркутска срок содержания под стражей обвиняемому Г. продлен на 01 месяц 15 суток, а всего до 03 месяцев 15 суток, то есть до 30 сентября 2011 года.

В кассационной жалобе и дополнении к ней обвиняемый Г. не согласен с вынесенным постановлением.

Указывает, что судом проигнорировано его ходатайство об отводе защитника Д. и предоставлении ему защитника В., которое он заявлял также и на следствии. Протокол судебного заседания не соответствует действительности.

Не согласен с доводами следователя и суда, что ему не проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

Отрицательные характеристики, данные на него участковым уполномоченным и из ИК-№, считает необъективными, лживыми.

В постановлении суда не приведены доказательства подтверждающие обоснованность обвинения и избрание меры пресечения в виде заключения под стражу.

За два месяца, что он находится под стражей следователем с ним не проводиться ни какой работы, следователь осознанно затягивает время.

Его судимости не могут являться поводом для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу. Он не находился в розыске, не препятствовал следствию, явился в милицию по первому требованию оперативных сотрудников, активно сотрудничал со следствием, вернул вещи потерпевшим.

Полагает что указанные обстоятельства позволяют изменить ему меру пресечения на более мягкую в виде подписки о невыезде.

Постановление считает предвзятым и вынесенным по шаблону.

Просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей отменить, избрать ему иную не связанную с лишением свободы меру пресечения.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора .... Цвигун С.М. просит оставить постановление суда без изменения, а доводы жалобы Г. без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

В соответствии со ст.109 УПКРФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования процессуального закона судом в полной мере соблюдены.

Как видно из представленных материалов, избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г. не отменялась и не была признана незаконной. Основания, послужившие поводом к избранию меры пресечения в виде заключение под стражу, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не изменились и не отпали, о чем обоснованно суд первой инстанции указал в своем постановлении.

Судом вновь было проверено наличие существенных и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого Г. Новых данных, свидетельствующих о необходимости изменения ему меры пресечения, не имеется.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г., суд первой инстанции учел невозможность окончания расследования по делу по объективным причинам из-за отсутствия по делу заключения судебной психиатрической экспертизы.

По обоснованному мнению суда органами предварительного расследования представлено достаточно объективных данных о том, что обвиняемый Г., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. К таким выводам суд первой инстанции пришел на основе анализа обстоятельств инкриминируемого Г. преступления, данных о том, что Г. ни где не работает, не имеет постоянного дохода, находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении по другому делу, вновь обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, что характеризует его как лицо склонное к совершению преступлений.

Вопреки доводам жалобы судом также обсуждён вопрос и делан вывод о невозможности изменения Г. меры пресечения на более мягкую, чем содержание под стражей. Сведений о невозможности содержание под стражей обвиняемого Г. не представлено. С выводами суда судебная коллегия полностью соглашается.

Доводы жалоб о необъективности характеристик данных на него участковым уполномоченным и из ИК-№ нельзя признать обоснованными, поскольку указанные в характеристиках сведения при принятии решения о продлении срока содержания под стражей судом не учитывались, и они не влияют на правильно принятое судом решение.

Доводы жалоб о том, что следователем длительное время с ним не проводятся следственные действия, ему проведена судебная психиатрическая экспертиза, не влияют на суть принятого судом решения, поскольку в силу ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной процессуальным кодексом, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий и осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Доводы жалобы обвиняемого о непричастности к преступлению судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства подлежат доказыванию при рассмотрении уголовного дела по существу, а доводы жалобы о том, что он не находился в розыске, не препятствовал следствию, явился в милицию по первому требованию оперативных сотрудников, активно сотрудничал со следствием и вернул вещи потерпевшим, не ставят под сомнение обоснованность и правильность принятого судом решения о продлении Г. срока содержания под стражей.

Вопреки доводам кассационной жалобы сведения о возможности окончания производства по уголовному делу ранее, в исследованных судом первой инстанции материалах отсутствуют. Само по себе проведение Г. судебной психиатрической экспертизы не является безусловным основанием для изменения или отмены меры пресечения.

Судебной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы кассационной жалобы о нарушении права на защиту, предвзятости суда, нарушении равенства прав сторон в судебном заседании и вынесении предопределенного судебного решения. Каких-либо объективно подтвержденных доказательств указанным обстоятельствам в имеющихся судебных материалах не содержится, не представлены они и судебной коллегии.

Как следует из протокола судебного заседания рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей проводилось в судебном заседании с участием обвиняемого Г., его защитника – адвоката Д. и старшего помощника прокурора Цвигун С.М. Каких-либо ограничений прав участников процесса не допущено, ходатайства были разрешены в соответствии с законом. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, замечания на него рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ и по ним вынесено мотивированные постановления.

Принятое судом постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Судебное решение мотивировано, и вопреки доводам жалобы обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.

Постановление суда не противоречит и ст.5 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», которая предусматривает законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Доводы кассационной жалобы проверены в полном объеме, они не содержат законных оснований для отмены или изменения постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... суда г.Иркутска от 15августа 2011 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Г. оставить без изменения, его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Н. Кастрикин

Судьи: В.Г. Шевчук

Т.И. Гаскина