Судья Адкин М.В.

Судья-докладчик Шевчук В.Г. по делу №22-4137/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Иркутск 06 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Кастрикина Н.Н., судей Шевчука В.Г. и ГаскинойТ.И.,

при секретаре Кучугуре М.В.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Волчатовой Ю.А.,

обвиняемого Г. по видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Иркутской области Нестеренко О.В., действующей в форме адвокатского кабинета, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 сентября 2011 года судебный материал по кассационной жалобе адвоката Нестеренко О.В. в защиту интересов обвиняемого Г. на постановление .... суда Иркутской области от 02 августа 2011 года, которым:

Г., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ...., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.3 ст.33 – п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ,

- в порядке ст.109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 02 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шевчука В.Г., выслушав позицию обвиняемого Г. и его адвоката Нестеренко О.В. об отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Волчатовой Ю.А. о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами следствия Г. обвиняется в организации приготовления убийства по найму.

Уголовное дело возбуждено 02 сентября 2010 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.33 – ч.1 ст.105 УК РФ.

В 19 часов 10 минут 02 сентября 2010 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления был задержан Г.

04 сентября 2010 года .... судом Иркутской области подозреваемому Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10 сентября 2010 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.3 ст.33 – п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ.

Срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Г. неоднократно продлялся судом в установленном законом порядке.

27 июля 2011 года срок предварительного следствия по делу продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по .... А. до 12 месяцев 00 суток, то есть до 02 сентября 2011 года.

27 июля 2011 года с согласия руководителя СУ СК РФ по .... Б. в суд было внесено постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по .... СУ СК РФ по .... Д. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 2 сентября 2011 года включительно.

02 августа 2011 года постановлением .... суда Иркутской области срок содержания под стражей обвиняемому Г. продлен на 30 суток, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 02 сентября 2011 года.

В кассационной жалобе адвокат Нестеренко О.В. в защиту интересов обвиняемого Г. с постановлением суда не согласна, считает его вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит постановление отменить, Г. из-под стражи освободить.

Полагает, что с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегией Иркутского областного суда от 20 июня 2011 года в постановление .... суда Иркутского области от 31 мая 2011 года, срок содержания Г. истек в 24 часа 00 минут 1 августа 2011 года.

Обращает внимание, что в постановлении судом указано на рассмотрение ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей по истечению срока содержания Г. под стражей, чем нарушены положения ч.2 ст.10 УПКРФ в части освобождения из-под стражи всякого арестованного, содержащегося под стражей свыше срока, установленного законом.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Нестеренко О.В. помощник прокурора .... Никитенко Е.В., приводя свои доводы, полагает кассационную жалобу необоснованной, а постановление суда законным и мотивированным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Указанные нормы закона судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Г. соблюдены.

Как следует из материалов, Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против личности, избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу не отменялась и не была признана незаконной.

При продлении срока содержания под стражей судом проверен и сделан вывод о соблюдении порядка подачи следователем ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Судом первой инстанции вновь проверены основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПКРФ. Кроме того суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, влекущих изменение либо отмену избранного вида меры пресечения обвиняемому Г. Свой вывод на этот счет в постановлении суд тщательно мотивировал и с ним соглашается и судебная коллегия.

Судом обоснованно удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку предварительное следствие по делу не закончено в силу объективных причин. Срок предварительного следствия продлен уполномоченным на то лицом на законных основаниях. Продление срока следствия обусловлено особой сложностью уголовного дела, в связи с проведением большого количества следственных действий и судебных экспертиз, а также необходимостью выполнения требований ст.ст.216-220 УПКРФ, закрепляющих, в том числе, право и порядок ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника.

В обоснование ходатайства следователем представлены объективные и достаточные материалы, на основании которых суд пришел к убеждению об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной Г. меры пресечения, поскольку тот может воспрепятствовать производству по делу путем воздействия на свидетелей.

Учитывая данные о личности Г., в том числе положительные характеристики, наличие у него семьи, ребенка, а также тяжесть предъявленного обвинения, суд обоснованно пришел к убеждению, что отсутствуют основания для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу либо изменения её на иную. С этими выводами согласна и судебная коллегия, также полагая, что основания и обстоятельства, при которых Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на данный момент, не изменились и не отпали.

Рассмотрение ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Г. под стражей проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом также обсуждены доводы стороны защиты и имеющиеся в кассационной жалобе адвоката Нестеренко О.В. сведения, о рассмотрении ходатайства следователя по истечении 2 августа 2011 года срока содержания Г. под стражей. С выводами суда о возможности рассмотрения судом ходатайства следователя о дальнейшем продлении срока содержания под стражей согласна и судебная коллегия.

Судебная коллегия не усматривает нарушения судом ч.2 ст.10 УПКРФ. Постановлением .... суда Иркутской области от 31 мая 2011 года с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии Иркутского областного суда от 20 июня 2011 года, срок содержания под стражей был продлен на 11 месяцев, до 2 августа 2011 года. При этом основанием для внесения изменений в постановление суда от 31 мая 2011 года послужило превышение срока содержания под стражей на одни сутки продленного по делу срока следствия. Г. же был задержан в 19 часов 10 минут 2 сентября 2010 года. На основании ч.2 ст.128 УПКРФ срок содержания под стражей, установленный в месяцах, истекает в последние сутки последнего месяца, следовательно, срок содержания под стражей Г., продленный на 11 месяцев, истекал 2 августа 2011 года – то есть в день принятия судом решения о продлении срока содержания под стражей, а на момент принятия судом решения 2 августа 2011 года предварительное следствие по делу уже было продлено до 2 сентября 2011 года в установленном порядке. Доводы кассационной жалобы адвоката Нестеренко О.В. о вынесении постановления за пределами истекшего 1 августа 2011 года срока содержания Г. под стражей, не может в настоящий момент являться безусловным основанием для отмены вынесенного судом постановления о продлении срока содержания под стражей.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией проверены в полном объеме, они не содержат оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... суда Иркутской области от 02 августа 2011 года в отношении Г. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Нестеренко О.В. в защиту интересов обвиняемого Г. без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Н. Кастрикин

Судьи: В.Г. Шевчук

Т.И. Гаскина