Судья Воротникова Т.И.

Судья-докладчик Шевчук В.Г. дело №22-3292/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Иркутск 09 августа 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Кастрикина Н.Н., судей Шевчука В.Г. и Гаскиной Т.И.,

при секретаре Кучугуре М.В.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Волчатовой Ю.А.,

подсудимого Г. путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката коллегии адвокатов Союза юристов Иркутской области Ушакова И.М., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2011 года судебный материал по кассационной жалобе подсудимого Г. на постановление .... суда Иркутской области от 09 июня 2011 года, которым в отношении подсудимого:

Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ...., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ до 30 ноября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Шевчука В.Г., позицию подсудимого Г. и мнение адвоката Ушакова И.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Волчатовой Ю.А., полагавшей постановление суда в части меры пресечения законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением .... суда Иркутской области от 09 июня 2011 года при назначении уголовного дела к слушанию в отношении подсудимого Г. обвиняемого в совершении трех краж чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, мера пресечения оставлена в виде заключения под стражей и продлен срок содержания под стражей в порядке ч.2 ст.255 УПК РФ до 30 ноября 2011 года включительно.

В кассационной жалобе подсудимый Г. не согласен с постановлением о продлении срока содержания под стражей, считает его не объективным, формальным и подлежащим отмене.

Считает, что при избрании ему меры пресечения виде заключения под стражу, суд опирался только на тяжесть преступлений и данных о его личности, не взяв во внимание состояние его здоровья и то, что потерпевшим Ш. не представлено достоверных сведений подтверждающих степень значительности причиненного ущерба.

Высказывания о его неустойчивых социальных связях голословные. Что он не работает и может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью не подтверждено достоверными сведениями, а значит не может являться основанием для продления стражи.

Указывает, что имеет семью, родителей, гражданскую жену, прописку, занимался трудовой деятельностью по изготовлению и реставрации мягкой корпусной мебели, тем самым обеспечивал себя и семью, о чем в деле имеются соответствующие документы, свидетельствует об его устойчивой социальной связи.

Не согласен с выводами суда, что наличие у него тяжелых заболеваний, которые подтверждены представленными адвокатом документами и <данные изъяты>, не могут влиять на принятие решения о мере пресечения, поскольку это не соответствует ст.99 УПК РФ, которая гласит, что при избрании меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Нахождение под стражей без квалифицированной помощи, соответствующего оборудования и препаратов для лечения усугубляют его здоровье.

От органов следствия он не скрывался, активно способствовал следствию.

Просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления, которое соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

Как усматривается из представленных материалов, в отношении Г. ранее судом в соответствии с требованиями ст.ст.100, 108 УПК РФ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а затем в соответствии со ст.109 УПК РФ продлен срок содержания его под стражей до 3-х месяцев, то есть до 23 июня 2011 года включительно. Постановления о мере пресечения вступили в законную силу, не отменялись и не изменялись.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что судом первой инстанции соблюдены требования ч.2 ст.255 УПК РФ в соответствии с которой если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, и обоснованно подсудимому Г. продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Таковых оснований для изменения меры пресечения подсудимому Г. суд первой инстанции при продлении ему срока содержания под стражей не установил, с чем соглашается и судебная коллегия.

Судом решался вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимого в соответствии с требованиями норм процессуального закона.

Вопреки доводов жалобы необходимость продления подсудимому Г. срока содержания под стражей суд первой инстанции обосновал тем, что он обвиняется в совершении преступлений относящихся к категории средней тяжести, в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости. При этом суд учел также его семейное положение, отсутствие устойчивых социальных связей, способных обеспечить его законопослушное поведение, наличие у него тяжелого заболевания и <данные изъяты>.

С этими выводами согласна и судебная коллегия, поскольку суд учитывал кроме тяжести предъявленного обвинения, также и данные о личности подсудимого Г., которые не изменились, как не изменились и не отпали и основания для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы кассационной жалобы подсудимого судебной коллегией проверены в полном объеме, они не содержат оснований для изменения ему меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении и не колеблют выводы суда о необходимости продления подсудимому Г. срока содержания под стражей.

Данных о невозможности содержания обвиняемого Г. под стражей по состоянию здоровья материалы не содержат, не представлено их как суду первой инстанции, так и судебной коллегии.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не полно учтены данные о личности Г. и требования ст.99 УПК РФ, а учтена лишь тяжесть преступлений противоречат тексту судебного решения и судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Доводы жалобы подсудимого о том, что он не скрывался от органов следствия и активно способствовал расследованию преступлений, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения о мере пресечения.

Оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы кассационной жалобы подсудимого судебная коллегия признает необоснованными.

Нарушений судом требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... суда Иркутской области от 09 июня 2011 года в отношении подсудимого Г. в части меры пресечения оставить без изменения, его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Н. Кастрикин

Судьи: В.Г. Шевчук

Т.И. Гаскина