Судья: Малых Д.С. по № 22-5124/11

Судья - докладчик: Жданова О.В.

г. Иркутск 1 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Киреевой Л.П., судей Ждановой О.В., Цариевой Н.А., при секретаре Шабуневич М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании 1 ноября 2011 года материал по кассационной жалобе адвоката Голубкина С.В. в защиту интересов обвиняемого Б. на постановление .... районного суда Иркутской области от 7 сентября 2011 года, которым

Б., <данные изъяты> обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105; п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

- на основании ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, всего до восьми месяцев 26 суток, то есть до 8 декабря 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Ждановой О.В.; выступление адвоката Алексеевой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы адвоката Голубкина С.В. в защиту интересов обвиняемого Б.; мнение прокурора Жертаковой В.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

что в кассационной жалобе адвокат Голубкин С.В. в защиту интересов обвиняемого Б. просит постановление суда отменить.

Ссылаясь на положения ст. 97 УПК РФ указывает, что из представленных материалов нельзя сделать вывод о том, что Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от следствия и суда.

Представленная участковым уполномоченным характеристика является необъективной, поскольку он Б. никогда не видел, указания на лиц, предоставивших характеризующие сведения, в ней отсутствуют.

Опасения свидетеля А. по поводу возможного оказания на неё давления необоснованны. Она уже дважды допрошена и между ними проведена очная ставка.

Кроме того, указывает на то, что в нарушение требований закона, ходатайство о продлении срока содержания Б. под стражей возбуждается по мотивам необходимости одних и тех же следственных действий, без указания причин, по которым они не были произведены.

Гособвинителем Зограбян А.Д. на кассационную жалобу адвоката Голубкина С.В. поданы возражения, в которых просит постановление суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Голубкина С.В., не находит оснований к их удовлетворению.

Согласно ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше шести месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Как следует из представленного материала, при принятии решения о продлении срока содержания Б. под стражей по 8 декабря 2011 года, то есть всего до восьми месяцев 26 суток, требования этого закона судом соблюдены.

Принятое судом решение обосновано, мотивировано и является законным.

Доводы кассационной жалобы адвоката Голубкина С.В. об отмене постановления суда судебная коллегия находит несостоятельными.

Б. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 и пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и расследование данного дела представляет особую сложность.

Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана Б. 18 марта 2011 года постановлением суда с указанием оснований к избранию таковой.

Данное постановление вступило в законную силу и никем не отменено.

Необходимость в избрании Б. меры пресечения на момент принятия обжалуемого постановления не отпала и основания, по которым был избран её вид, не изменились.

Закончить предварительное следствие в установленный ранее срок не представилось возможным по объективным причинам, и срок следствия продлен руководителем СУ СК РФ по .... области по 8 декабря 2011 года.

Постановление о продлении срока следствия никем не обжаловано.

При таких обстоятельствах суд законно удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания Б. под стражей, свое решение мотивировал, и судебная коллегия с ним согласна.

Доводы жалобы о несогласии Б. с характеристикой участкового не влияют на законность и обоснованность постановления суда.

Доводы, оспаривающие опасения свидетеля А. о возможном оказании на неё давления Б. в случае его освобождения, несостоятельны.

Тот факт, что она уже допрошена по данному делу и, что уже проведена очная ставка с Б., не исключает возможность оказания давления с целью изменения данных показаний.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда по доводам жалобы адвоката.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... районного суда Иркутской области от 7 сентября 2011 года о продлении срока содержания Б. под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Голубкина С.В. в защиту интересов обвиняемого без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Киреева

Судьи: О.В. Жданова

Н.А. Цариева