Судья: Кузнецова Е.Г.

Судья – докладчик: Жданова О.В. По делу № 22-4767/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 25 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Киреевой Л.П., судей Ждановой О.В., Цариевой Н.А., при секретаре Шабуневич М.К., рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2011 года материал по кассационной жалобе обвиняемой Ш. на постановление .... городского суда Иркутской области от 18 июля 2011 года, которым

Ш., <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

- установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела 3 суток, а именно с 26 июля 2011 года по 28 июля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Ждановой О.В., выступление адвоката Алексеевой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы обвиняемой; мнение прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

что в кассационной жалобе обвиняемая Ш. просит постановление суда отменить.

Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим данным.

От услуг назначенного ей адвоката Коновой М.С. она не отказывалась и следственные действия с её участием с 7 июня 2011 года проводились без адвоката незаконно.

Согласно протоколу выполнения ст. 217 УПК РФ и графику, приобщенному к нему, она ознакомилась с материалами дела частично, путем личного прочтения, и при этом фотосъемку всех материалов дела не проводила.

Телефонограмма об её нежелании участвовать в судебном процессе и об отказе от услуг адвоката не соответствует действительности.

От адвоката она никогда не отказывалась.

С 9 по 21 июня 2011 года находилась на амбулаторном лечении, а с 22 июня по 7 июля 2011 года на стационарном, о чём суд и следователь были уведомлены.

Защитник Конова М.С. не имела права отказаться от принятой на себя защиты, поставив её в неравное положение со стороной обвинения.

Данные нарушения норм УПК РФ и Конституции РФ являются фундаментальными и привели к нарушению её прав на защиту, ознакомление с материалами уголовного дела и справедливое судебное разбирательство.

Гособвинителем Гончаровым М.А. на кассационную жалобу Ш. принесены возражения, в которых просит постановление суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемой Ш., не находит оснований к их удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Но если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определённый срок для ознакомления.

Как видно из представленного материала, судом первой инстанции требования вышеприведённой нормы закона не нарушены.

Ш. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УПК РФ, и 24 мая 2011 года ей и адвокату Коновой М.С. было объявлено об окончании предварительного следствия в соответствии с требованиями ст. 215 УПК РФ.

Ш. заявила ходатайство о раздельном с её адвокатом ознакомлении с материалами дела, и 7 июня 2011 года приступила к ознакомлению.

В период с 7 по 8 июня 2011 года она ознакомилась с 1 по 25 листы дела из представленных 86 листов.

После этого от ознакомления с материалами дела уклонялась под различными предлогами, явно затягивая сроки ознакомления.

В связи с этим следователь обратился в суд с ходатайством об установлении Ш. определённого срока для ознакомления, которое судом удовлетворено, и был установлен срок в три дня с 26 по 28 июля 2011 года.

Постановление суда мотивированно, является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы обвиняемой Ш. об отмене постановления, судебная коллегия находит несостоятельными.

Нарушений прав на защиту обвиняемой Ш. органами предварительного следствия и судом не допущено.

О раздельном с адвокатом ознакомлении с материалами дела Ш. заявила в письменном виде, ксерокопия данного заявления была представлена суду (л.д.17).

Кроме того, без адвоката Ш. ознакомилась только с 25 листами, с которыми она вновь могла ознакомиться уже совместно с адвокатом, в установленный судом срок.

Учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется Ш., относится к категории небольшой тяжести, объём представленных ей к ознакомлению материалов дела всего 86 листов, судебная коллегия полагает, что ознакомление с ними не требует более чем трёх дней, установленных судом. При этом, производила она фотосъемку материалов дела или нет, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Прохождение Ш. амбулаторного и стационарного лечения в период с 9 июня по 7 июля 2011 года, не лишало её возможности ознакомиться с материалами дела в период с 8 июля 2011 года до установления определенного срока судом.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ, неявка в судебное заседание лиц, заинтересованных в рассмотрении данного вопроса, не является препятствием к его проведению.

Обвиняемая Ш. была уведомлена о месте и времени рассмотрения ходатайства следователя надлежащим образом (л.д. 44) и данных, свидетельствующих о том, что она настаивала о своем участии, нет.

Более того, в представленном материале имеется телефонограмма (л.д. 47) о том, что она не желает участвовать в его рассмотрении.

Сомневаться в достоверности данного документа у судебной коллегии нет никаких оснований.

Доводы жалобы Ш. о недостоверности этой телефонограммы голословны.

Как следует из представленного материала, обвиняемая Ш. не заключала соглашение на её защиту с адвокатом Коновой М.С.

Данный адвокат назначался органами следствия для защиты прав обвиняемой Ш. на проведение конкретных процессуальных действий, и доводы её жалобы о незаконности отказа Коновой М.С. от дальнейшей защиты, необоснованны.

При рассмотрении ходатайства следователя, в судебном заседании интересы обвиняемой Ш. защищал адвокат Бокарев А.А., и принцип состязательности сторон судом не нарушен.

Оснований к отмене постановления суда по доводам жалобы Ш., нет.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... городского суда Иркутской области от 18 июля 2011 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой Ш. оставить без изменения, а её кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Киреева

Судьи: О.В. Жданова

Н.А. Цариева