Судья –Глебова В.А. дело № 22- 4748/11

Судья-докладчик – Тимошенко В.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 10 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тимошенко В.А.

судей Ринчинова Б.А., Лобановой Г.И.

при секретаре Данилевич О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационным жалобам адвоката Скворцовой Л.Н. и обвиняемой Д,. на постановление .... городского суда .... от 16 сентября 2011 года, которым

Д,, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 234 УК РФ ; ч. 1 ст. 228 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 12 ноября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Тимошенко В.А., мнение обвиняемой Д. посредством видеоконференц-связи, адвоката Пушкаревой Е.С. в её интересах, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Батановой Е.В., возражавшего удовлетворению жалоб, просившего об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Д, обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств; приготовлении к незаконному сбыту ядовитых веществ, совершенных группой лиц по предварительному сговору и незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

22 апреля 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228. 1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 234 УК РФ; 15 сентября 2011 года – по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

12 сентября 2011 года Д.. была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день, а также 15 сентября 2011 года предъявлено обвинение по вышеуказанным статьям.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу. Необходимость избрания данной меры пресечения мотивировал тем, что Д, обвиняется в совершении тяжкого преступления ; наличием оснований позволяющих полагать, что находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью. В связи с чем, изменение меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с лишением свободы, считал не целесообразным.

В судебном заседании обвиняемая Д.. и её защитник адвокат Скворцова Л.Н. ходатайство следователя не поддержали.

Постановлением .... городского суда .... от 13 сентября 2011 года срок задержания обвиняемой Д, был продлен до 16 часов 45 минут 16 сентября 2011 года ; постановлением этого же суда от 16 сентября 2011 года в связи с истечением у обвиняемой срока содержания под стражей последняя была освобождена из-под стражи в зале суда.

Постановлением .... городского суда .... от 16 сентября 2011 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемой Д, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 12 ноября 2011 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Скворцова Л.Н. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и несправедливым, просит постановление отменить.

В обоснование жалобы ссылается на нарушением судом закона, прав и интересов обвиняемой Д..; данные о её личности : положительно характеризующейся по месту жительства, ранее не судимой, имеющей стойкие социальные связи, <данные изъяты> ; несовершеннолетнего больного ребёнка на иждивении; отсутствие у обвиняемой намерений скрываться от следствия и заниматься преступной деятельностью. При рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении Д.. (по окончании срока задержания) постановлением суда обвиняемая из-под стражи была освобождена, однако последующим решением этого же суда обвиняемой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе обвиняемая Д.. не согласна с постановлением суда, просит его отменить, изменить меру пресечения с заключения из-под стражи на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность принятого судебного решения, <данные изъяты> что невозможно в условиях изоляции от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалоб подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ рассмотрел постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения Д.. в виде заключения под стражу.

Мотивы принятого решения подробно изложены в постановлении суда, с ними соглашается судебная коллегия и не усматривает оснований для отмены постановления.

При избрании меры пресечения Д. в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, суд учел не только тяжесть и общественную опасность инкриминируемых ей преступлений, направленных против здоровья общества, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы, но и данные о личности Д. которая несмотря на то, что положительно характеризуется по месту жительства, не судима, имеет регистрацию, двоих детей, один из которых несовершеннолетний, однако ни где не работает, социально не занята, то есть не имеет постоянного источника дохода, по прежнему месту работы характеризуется отрицательно ( л.м. 62) ; <данные изъяты> Д. не препятствует её содержанию в условиях изоляции от общества; а также данных вновь возбужденного уголовного дела, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

С учетом изложенных обстоятельств, коллегия признает, что суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что Д. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и о невозможности применения к ней иной более мягкой меры пресечения не связанной с содержанием под стражей.

Данные о личности обвиняемой: наличие положительной характеристики, отсутствие судимостей, нахождение на иждивении детей, были учтены судом достаточно полно при избрании Д,. меры пресечения в виде заключения под стражу. Сведения о наличии заболеваний у ребенка обвиняемой, документально не подтверждены.

В суд первой инстанции представлены сведения о том, что обвиняемая Д. по состоянию своего здоровья может содержаться под стражей ( л.м.100).

Оснований к отмене постановления и изменению меры пресечения по доводам кассационных жалоб, на иную более мягкую не связанную с лишением свободы, судебная коллегия не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона судебной коллегий по материалу не установлено. Истечение срока задержания в ходе судебного рассмотрения ходатайства о мере пресечения не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Доводы кассационных жалоб удовлетворению не подлежат

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... городского суда .... от 16 сентября 2011 года в отношении Д. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 12 ноября 2011 года включительно оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: