Судья Сокольников А.А.

Судья-докладчик Шевчук В.Г. по делу №22-4884/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Иркутск 18 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Кастрикина Н.Н., судей Шевчука В.Г. и Гаскиной Т.И.,

при секретаре Кучугуре М.В.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А.,

обвиняемого Б. по видеоконференц-связи,

адвоката Транспортного филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Ивановой И.К., предъявившей удостоверение № и ордер № от18 октября 2011 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2011 года судебный материал по кассационной жалобе адвоката Готовко Л.Г. в интересах обвиняемого Б. на постановление .... суда Иркутской области от 28 сентября 2011 года, которым

Б., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ...., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.228.1 УКРФ,

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяца, а всего до 03 месяцев, то есть по 29 октября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Шевчука В.Г., обвиняемого Б. и адвоката Иванову И.К., поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката Готовко Л.Г., мнение прокурора Гайченко А.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия Б. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере совершенный 28 июля 2011 года.

29 июля 2011 года возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и в этот же день Б. был задержан по подозрению в совершении преступления в соответствии с требованиями ст.ст.91, 92 УПК РФ, поскольку он был задержан непосредственно после совершения преступления, при нем обнаружены явные следы преступления и свидетель указал на него, как на лицо совершившее преступление.

30 июля 2011 года постановлением .... суда Иркутской области в отношении подозреваемого Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 29 сентября 2011 года.

04 августа 2011 года Б. было предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.228.1 УКРФ.

28 сентября 2011 года постановлением .... суда Иркутской области срок содержания под стражей обвиняемому Б. продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по 29 октября 2011 года.

В кассационной жалобе адвокат Готовко Л.Г. в защиту обвиняемого Б. не согласна с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что мера пресечения не может состоять в зависимости от тяжести содеянного, ее целью является не покарать обвиняемого, а лишь обеспечить нормальный ход предварительного расследования и судебного разбирательства в будущем.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. №22 «О Практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» полагает, что при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемых необходимо выяснять обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. При неоднократном продлении срока содержания под стражей по мотивам невыполнения тех же следственных действий, необходимо устанавливать по каким причинам они не были проведены. При этом необходимо соблюдать права, вытекающие из требований ст.22 Конституции РФ и ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По мнению защиты основания для продления срока содержания под стражей Б. ничем не подтверждены, поскольку он ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, давал признательные показания, поэтому оснований утверждать, что Б. окажет воздействие на свидетелей, воспрепятствует установлению истины по делу и продолжит заниматься преступной деятельностью не имеется.

Полагает, что по делу имеет место быть волокита, поскольку оно неоднократно возвращалось прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Ошибочно ссылаясь на фамилию иного лица – А. считает, что не соответствует действительности утверждение органов следствия и суда о том, что по месту жительства он характеризуется отрицательно.

Указывает на положительную характеристику Б. на приобщенные и исследованные судом медицинские документы, из которых следует, что Б. перенес две тяжелые черепно-мозговые травмы, с 18 августа по 1 сентября 2011 года находился на лечении в больнице ...., ему требуется операция на голове в связи с перенесенными черепно-мозговыми травмами.

Указывает, что органами следствия не представлено доказательств, того что в случае изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы Б. скроется от суда и следствия и воспрепятствует установлению истины по делу.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Готовко Л.Г. в интересах обвиняемого Б. выслушав мнение сторон, судебная коллегия оснований для удовлетворения доводов жалобы не находит.

В силу ст.109 УПКРФ в случае невозможности закончить следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства и вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б. нарушены не были.

Из представленных материалов следует, что избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Б. не отменялась, не изменялась и не была признана незаконной.

Основания, послужившие поводом к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Б. не изменились и не отпали.

Новых данных, свидетельствующих о необходимости изменения ему меры пресечения на иную не связанную с лишением свободы, не имеется.

Органами предварительного расследования представлено достаточно данных свидетельствующих о том, что Б. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия и суда.

Суд с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности, обоснованно продлил обвиняемому Б. срок содержания под стражей, указав при этом мотивы принятого решения с которыми нельзя не согласиться.

Решение судом принято в пределах срока следствия, который в установленном законом порядке обоснованно продлен до 03 месяцев, то есть до 29 октября2011 года, в связи с необходимостью выполнения по делу следственных действий.

Вопреки доводам жалобы адвоката срок следствия по делу продлен по объективным причинам, волокиты при расследовании дела по материалам не усматривается, как не содержат материалы и сведений о неоднократном возвращении уголовного дела прокурору в порядке требований ст.237 УПК РФ. Расследование по делу еще неокончено и орган предварительного следствия впервые возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей Б., указав перечень тех следственных действий, которые необходимо выполнить и которые по объективным причинам в двухмесячный срок не были выполнены.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому Б. срока содержания под стражей подробно мотивированы в постановлении, основаны на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании материалах.

Продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, суд указал на невозможность изменения Б. меры пресечения, в том числе и по состоянию здоровья, которое не препятствует его содержанию под стражей. Не представлено таких сведений как следствию и суду первой инстанции, так и судебной коллегии. В представленных в суд первой инстанции стороной защиты медицинских документах также не отражены сведения о невозможности содержания обвиняемого Б. в условиях СИЗО и необходимости проведения ему какой-либо операции на голове.

Доводы жалобы адвоката о несоответствии действительности утверждений органа предварительного следствия и суда об отрицательной характеристики А. по месту жительства судебной коллегией отклоняются, поскольку эти доводы к обвиняемому Б. отношения не имеет.

Положительная характеристика обвиняемого Б. по месту учебы была известна суду при принятии решения. Она не ставит под сомнение выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и не является безусловным основание для его отмены.

Вопреки доводам жалобы постановление суда не содержит оснований для продления срока содержания под стражей Б. в связи с возможностью его воздействия на свидетелей и воспрепятствование установлению истины по делу.

Постановление суда не противоречит как требованиям ст.22 Конституции РФ, согласно которой арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению, так и ст.5 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», которая предусматривает законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда как об этом ставится вопрос в жалобе адвоката, не имеется.

Судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а доводы жалобы адвоката необоснованными, противоречащими представленным материалам и не ставящими под сомнение принятое судом решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Готовко Л.Г. в интересах обвиняемого Б.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... суда Иркутской области от 28 сентября 2011 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Б. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Готовко Л.Г. в интересах обвиняемого Б. без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Н. Кастрикин

Судьи: В.Г. Шевчук

Т.И. Гаскина