Судья: Тонконогова А.П.

Судья - докладчик: Недашковская Н.В. Дело № 22-4511/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 13 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе

председательствующего судьи Недашковской Н.В.,

судей Чупиной Т.Р., Стефанкова Д.В.,

при секретаре Тыхееве С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Джус А.Н., на приговор .... городского суда Иркутской области от 01 июня 2011 года, которым

Джус Алексей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ...., ранее судим:

1)     25 января 2006 года по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2)     11 апреля 2006 года по ч.3 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. 11 ноября 2008 года освободился условно-досрочно на 8 месяцев 28 дней;

3)     31 августа 2010 года по ч.1 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

4)     18 мая 2011 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы,

осужден

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Закона от 7 марта 2011 года на 1 год 10 месяцев лишения свободы,

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Закона от 7 марта 2011 года на 2 года лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждена Панькова В.В., которая не обжаловала приговор.

Заслушав доклад судьи Недашковской Н.В., выслушав осужденного Джус А.Н., адвоката Цирлина А.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гайченко А.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором, постановленном в особом порядке, Джус А.Н. осужден за тайное хищение чужого имущества и покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

В кассационной жалобе осужденный Джус А.Н., излагая обстоятельства дела по факту кражи имущества у потерпевшей ФИО5, полагает, что в его действиях имеет место покушение на совершение кражи.

Выражает просьбу о переквалификации содеянного им с п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ и снижении срока наказания.

Обоснованность осуждения по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ по преступлению, совершенному 2 декабря 2010 года, в кассационной жалобе не оспаривается.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Приговор в отношении Джус А.Н., которым он обвинен в совершении им указанных выше преступлений, постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

В данном случае судом не проводится в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, но возможно исследование обстоятельств, характеризующих личность Джус А.Н., и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Согласно данным, зафиксированным в протоколе судебного заседания, с предъявленным обвинением Джус А.Н. согласился, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознавал.

Из положений ч.1 ст. 379 УПК РФ следует, что фактические обстоятельства уголовного дела по предъявленному обвинению, с которым осужденный согласился, не могут быть предметом кассационного рассмотрения.

По смыслу уголовного закона, кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Анализ материалов дела показывает, что в ходе совершения преступления в отношении потерпевшей ФИО5 осужденный Джус А.Н. обладал такой возможностью до момента его задержания сотрудниками охраны места торговли, то есть довел свой преступный умысел до конца.

При таких обстоятельствах в данном случае не имеется оснований для переквалификации действий осужденного, как он просит об этом в жалобе.

Назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым и снижению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор .... городского суда Иркутской области от 01 июня 2011 года в отношении Джус Алексея Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: