Судья Тонконогова А.П.

Судья-докладчик Шевчук В.Г. по делу №22-4404/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иркутск 11 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Кастрикина Н.Н., судей Шевчука В.Г. и ГаскинойТ.И.,

при секретаре Кучугуре М.В.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А.,

осужденного Романюка С.В. по видеоконференц-связи,

адвоката Центральной коллегии адвокатов Иркутской области Цирлина А.Л., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя БалинойЕ.А., кассационной жалобе осужденного Романюка С.В., кассационной жалобе адвоката Бичевиной Е.Н. в защиту интересов осужденного Романюка С.В. на приговор .... суда Иркутской области от 17 февраля 2011 года, которым

Романюк С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ...., <данные изъяты>, не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 17 февраля 2011 года,

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 07 мая 2009 года по 16 февраля 2011 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шевчука В.Г., осужденного Романюка С.В. и адвоката Цирлина А.Л., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Гайченко А.А., поддержавшей доводы кассационного представления государственного обвинителя и возражавшей по доводам жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором .... суда Иркутской области от 17февраля 2011 года Романюк С.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего А.

Преступление совершено в период времени с 11 до 23 часов 04 мая 2009 года в ...., при установленных судом обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Романюк С.В. виновными себя в инкриминируемом преступлении не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Балина Е.А. считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенными противоречиями, которые могли повлиять на определение меры наказания.

Указывает, что судом в вину Романюку С.В. вменены не повлекшие вреда здоровью телесные повреждения, которые в прениях были исключены государственным обвинителем из объема обвинения, поскольку имелись неустранимые сомнения в причинении их Романюком С.В.

В возражениях на кассационное представление осужденный Романюк С.В. считает доводы представления необоснованными и незаконными, приводя свои доводы, считает приговор подлежащим отмене.

В кассационной жалобе адвокат Бичевина Е.Н. в интересах осужденного Романюка С.В. не согласна с приговором, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на Конституцию РФ и ст.73 УПКРФ, полагает не доказанной виновность Романюка С.В. в инкриминируемом преступлении. Выводы суда о причастности Романюка С.В. к преступлению основаны на противоречивых показаниях В. и Ю. Приведенные следствием доказательства по большей части являются косвенными, основанными на первичных показаниях Романюка С.В., от которых последний отказался. Суд в нарушение презумпции невиновности не истолковал все сомнения в пользу осужденного.

Считает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не отразил суть всех исследованных доказательств. Приведенные стороной защиты доказательства алиби Романюка С.В. не опровергнуты и оценены судом не объективно. Судом не дана оценка отсутствию сведений о неприязненных отношениях между Романюком С.В. и А., конфликтах между ними, а также утверждениям Романюка С.В., что жалобы Ю. не могли стать поводом к совершению преступления.

Полагает, что суд неверно оценил показания Романюка С.В., содержащиеся в чистосердечном признании, в протоколах допроса в качестве подозреваемого и протоколе проверки показаний на месте.

Не согласна с оценкой суда показаний свидетелей Э., Д., Н. об отъезде Романюка С.В. в ...., а также показаний М. и Ф. о нахождении Романюка в .... после 21 часа 4 мая 2009 года. Обращает внимание на имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о причастности иных лиц к нанесению телесных повреждений потерпевшему, в частности на чистосердечное признание Э. о нанесении А. телесных повреждений, подтвержденные им в ходе допроса в качестве подозреваемого. Считает, что от нанесенных Ромаюнком С.В. потерпевшему ударов тяжкие последствия наступить не могли. Вред потерпевшему А. был причинен не по вине Романюка С.В. Позиция осужденного, отрицавшего наступление смерти потерпевшего от его ударов, опровергнута не была. Судом не разграничено, от каких действий осужденного наступили те или иные последствия, не установлено кто еще участвовал в причинении повреждений потерпевшему.

Просит приговор отменить и направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе основной и дополнительной осужденный Романюк С.В. не согласен с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным.

Полагает, что судом не были рассмотрены и оценены все обстоятельства дела.

Находит нарушение права на защиту в том, что участвовавший на предварительном следствии и в судебном заседании адвокат Л. бездействовал и не оказывал ему никакой юридической помощи.

Указывает, что чистосердечное признание было написано под давлением работников прокуратуры. В ИВС .... по указанию оперативных сотрудников сокамерниками оказывалось на него давление. Его заявления об оказанном на него психическом давлении было оставлено без внимание, как следователем, так и адвокатом. Заявленное в суде ходатайство о вызове свидетелей для подтверждения данных обстоятельств удовлетворено не было.

Считает следствие проведенным с обвинительным уклоном, ссылается на показания свидетелей К. и В. об обстоятельствах их допроса, в частности о неполной фиксации следователем показаний в протоколе, ведении допроса под диктовку следователя. Усматривает предвзятость и обвинительный уклон и со стороны суда.

Считает нарушенным принцип презумпции невиновности. Не доказаны обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПКРФ: событие преступления, виновность в совершении преступления, форма вины и мотивы преступления.

Доказательства оценены судом неверно и не объективно, суть исследованных доказательств не отражена. Приговор основан на косвенных, предположительных и противоречивых доказательствах.

Поставленные ему в вину тяжкие последствия не могли наступить от его действий двух ударов по лицу и толчка в грудную клетку, а наступили от иных причин или действий других лиц.

Не отрицая факта нанесения ударов А., которые считает несильными, полагает, что повреждения получены потерпевшим, находившемся в состоянии алкогольного опьянения, при неоднократных падениях, в том числе на асфальт.

Обращает внимание на обстоятельства, свидетельствующие об обильном кровотечении у потерпевшего, и указывает, что на его одежде не было обнаружено следов крови, которая должна была остаться при нанесении ударов.

В подтверждение своей версии о невиновности ссылается на протокол осмотра предметов от 30 мая 2009 года, приводит показания свидетеля М. в судебном заседании о времени его возвращения 4 мая 2009 года и об отсутствии грязи и крови на его одежде; показания В. и И. о большом количестве крови на месте происшествия; на показания эксперта З. об условиях, при которых кровь могла оказаться на одежде; на показания свидетелей: В., И., К., о нанесении телесных повреждений потерпевшему со стороны Ю., Ж., конфликте между Ж. и А. Указывает на нанесении Э. сильного удара потерпевшему, от которого последний упал и не мог прийти в чувство. Делает вывод, что кровь при описанных свидетелями обстоятельствах должна была оказаться на его одежде. Ссылается на результаты заключений судебной медицинской экспертизы об отсутствии на его теле каких-либо повреждений.

Обращает внимание на путанность в показаниях свидетелей В., Е., Щ., Ю.

Считает, что судом не учтены показания свидетелей о причинении телесных повреждений потерпевшему иными лицами.

Излагает обстоятельства, при которых им были выданы участковому уполномоченному Ш. и оперативному сотруднику Ч. одежда, в которой он находился в день преступления, указывает, что не был поставлен в известность о причинах, по которым у него были затребованы вещи.

Поскольку дело рассматривалось судьей Большаковой Н.Е., ранее участвовавшей по делу в качестве прокурора, то считает незаконными как вынесенные в этот период постановления судьи о мере пресечения, так и содержание его под стражей. Также считает, что решения о мере пресечения необоснованны и не мотивированы, доводы защиты в постановлениях изложены в усеченном виде. Данные при судье Большаковой Н.Е. показания свидетелей считает допустимыми.

Ставит альтернативный вопрос об отмене приговора с направлением на новое рассмотрение в ином составе или об его изменении со снижением назначенного наказания.

В возражениях на кассационные жалобы защитника и осужденного государственный обвинитель Балина Е.А. считает доводы жалоб не обоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя Балиной Е.А., кассационной жалобы осужденного Романюка С.В., кассационной жалобы адвоката Бичевиной Е.Н., возражений на кассационное представление и кассационные жалобы, выслушав позицию осужденного и мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор суда обоснован и мотивирован, в том числе и по доводам кассационных жалоб.

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых Романюк С.В. совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно. Все доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для постановления приговора. Такая оценка дана судом и показаниям свидетелей В. и К., в отношении которых суд признал в качестве достоверных показания указанных лиц, данные ими на предварительном следствии, подробно мотивировав выводы в приговоре. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и защитника выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласующимися между собой и взаимно дополняющими друг друга. В своей совокупности, приведенные в приговоре доказательства, полностью подтверждают вину Романюка С.В. в совершении преступления.

Вина Романюка С.В. установлена судом на основе анализа чистосердечного признания и показаний самого осужденного, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого в ходе его допросов и очных ставок со свидетелями, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 п.1 ст.276 УПКРФ, из которых следует, что 4 мая 2009 года осужденный наносил удары потерпевшему в помещениях котельной.

Из показаний свидетелей В., Щ., Е., Ю., У., Д., Т. об обстоятельствах происшествия 4 мая 2009года судом установлено, что Романюк С.В. наносил множественные удары потерпевшему А., как в помещениях котельной, так и в общежитии.

Объективно вина осужденного подтверждается и исследованными в ходе судебного доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых в помещении комнаты № общежития .... был осмотрен труп А., установлены имеющиеся на трупе повреждения, а в здании общежития на батарее и двери комнаты № обнаружены помарки вещества бурого цвета, обнаружена, изъята и упакована тряпка со следами бурого вещества, заключениями судебной медицинской экспертизы трупа №477 от 7 мая 2009 года о характере повреждений обнаруженных на трупе А., причинах его смерти от закрытой черепно-мозговой травмы, о механизме образования травмы от неоднократных воздействий тупых твердых предметов в область головы, а также об отсутствии признаков, характерных для получения травмы при падении; заключением эксперта №447 «б» от 27 января 2011 года о том, что закрытая черепно-мозговая травма, от которой наступила смерть потерпевшего, возникла от общей суммы ударов в область головы тупыми твердыми предметами, которыми могли быть кулак, нога в обуви, скалка и чугунная батарея при ударах о нее, об отсутствии признаков характерных для получения травмы при падении с высоты собственного роста при ударе о бревно, об отсутствии повреждений, характерных для сдавливания грудной клетки и головы человека; заключением судебной медицинской экспертизы №614 от 14 октября 2009 года о принадлежности, обнаруженной на изъятой тряпке крови, потерпевшему А.

Вопреки доводам кассационных жалоб, имевшиеся противоречия в показаниях осужденного, свидетелей судом устранены, оснований не согласиться с оценкой суда доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии не имеется. Судом приведены основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. С выводами суда первой инстанции согласна и судебная коллегия.

Судом были исследованы и оценены версии стороны защиты о нанесении телесных повреждений потерпевшему иными лицами, а также о получении повреждений А. при многочисленных падениях. Данные версии обоснованно судом были отвергнуты. Имеющимися в уголовном деле постановлениями, вынесенными в отношении Ю., Н., Ж., Э. установлена их причастность к нанесению потерпевшему побоев, а не тяжких телесных повреждений, повлекших смерть. Постановления в отношении указанных лиц вступили в законную силу и не были отменены.

Версия о получении травм от падения противоречит заключениям экспертов, приведенным выше. Также судом были обсуждены и доводы стороны защиты, указанные осужденным также и в его кассационной жалобе, об отсутствии следов крови на одежде Романюка С.В., которые верно были признаны судом необоснованными, поскольку из исследованных показаний свидетелей не следовало, что Романюк С.В. наносил потерпевшему повторных ударов в открытую рану, что по показаниям эксперта З. является условием образования следов крови на одежде. Доводы кассационной жалобы осужденного и защитника судебная коллегия, в этой части, отклоняет.

Также дана оценка и показаниям М. и Ф. о нахождении Романюка С.В. в .... после 21 часа 30 минут. Судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда, что данные обстоятельства не исключают совершение преступления Романюком С.В.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного суд обоснованно признал не допустимыми в качестве доказательств показания свидетелей и заключения экспертиз, полученных при рассмотрении дела судом в составе председательствующего судьи Большаковой Н.Е., как полученных с нарушением требований ст.ст.61 и 75 УПКРФ, так как судья Большакова Н.Е. ранее участвовала по делу в качестве прокурора (т.2 л.д.65).

Доводы жалобы о незаконности постановлений судьи Большаковой Н.Е. о мере пресечения нельзя признать обоснованными, поскольку данное постановление не было признано незаконным, кроме того оно не влияет суть принятого судьей Тонконоговой А.П. окончательного решения по делу.

Доводы кассационной жалобы осужденного о применении физического насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов, ненадлежащем осуществлении защиты адвокатом Л., юридической безграмотности осужденного, были предметом оценки суда, суд обоснованно признал их не состоятельными, так как объективно они подтверждены не были: не было установлено наличие телесных повреждений у осужденного, полученных от действий третьих лиц, в ходе предварительного следствия осужденный не заявлял об оказании на него давления, само заявление им сделано через продолжительный промежуток времени, услугами защитника Л. осужденный пользовался как на предварительном следствии, так и в суде, жалоб на действия адвоката Л. не подавал. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы адвоката Бичевиной Е.Н. о том, что судом не разграничено от каких действий осужденного наступили те или иные последствия, а также кто еще участвовал в причинении повреждений А. судебная коллегия отклоняет как не обоснованные, противоречащие тексту приговора, в котором суд убедительно изложил свои выводы о том, что смерть А. наступила в результате совокупности ударов, нанесенных Романюком С.В. потерпевшему в область головы, а также о том, что иные лица не причастны к наступившим тяжким последствиям.

Обстоятельства, что на теле осужденного не обнаружено никаких телесных повреждений, были известны суду при вынесении приговора, оценены им в совокупности с другими доказательствами по делу и не ставят под сомнение выводы о причастности или виновности осужденного в совершенном преступлении.

Действия Романюка С.В. судом правильно квалифицировано по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах и доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судом принимались все предусмотренные процессуальным законом меры к вызову в судебное заседание свидетелей, о допросе которых ходатайствовали стороны. Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами, при этом исследование проводилось с участием сторон. Вопреки доводам кассационных жалоб нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного заседания из материалов уголовного дела не усматривается, не представлено таких доказательств и судебной коллегии. Судом все заявленные в судебных заседаниях ходатайства разрешены с учетом мнения сторон, а также вызваны и допрошены все свидетели, о которых ходатайствовали стороны. Признаков предвзятости со стороны суда судебная коллегия не усматривает. Нарушения принципа состязательности председательствующим, который предоставил сторонам равные возможности в исследовании доказательств и разрешении ходатайств, не допущено.

Судом также было разрешено и ходатайства осужденного о вызове для допроса О. (П.) – лица, способного, по мнению осужденного, подтвердить факты оказания давления. В удовлетворении заявленного ходатайства обоснованно было отказано, поскольку в П. в СИЗО-.... не содержится, иного адреса осужденный не предоставил, по справке из ИВС .... О. вместе с осужденным не содержался (т.8 л.д.108-109).

Судебное следствие проводилось в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ.

Наказание осужденному Романюку С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом всех данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление и всех конкретных обстоятельств дела. Назначенное осужденному наказание нельзя признать несправедливым как вследствие его мягкости, так и суровости.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как верно указано в кассационном представлении государственного обвинителя Балиной Е.А. суд признал в вину Романюка С.В. причинение тем телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью (т.8 л.д.143, 172), которые были исключенные государственным обвинителем из объема обвинения (т.8 л.д.134). Поскольку изменение обвинения в сторону смягчения было принято судом (т.8, л.д.170), то судебная коллегия расценивает указание на названные телесные повреждения в описательно-мотивировочной части приговора как техническую ошибку, подлежащую исключению из текста приговора. Оснований для снижения назначенного наказания осужденному по данным обстоятельствам судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, Федеральным законом от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» внесены изменения в ч.4 ст.111 УК РФ, улучшающие положение осужденного. Поэтому на основании требований ст.10 УК РФ следует переквалифицировать действия осужденного Романюка С.В. на ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ со снижением ему назначенного наказания по указанной статье.

Нарушения судом требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и постановке приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор .... суда Иркутской области от 17 февраля 2011 года в отношении Романюка С.В. изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение Романюком С.В. потерпевшему А. телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью.

Переквалифицировать действия Романюка С.В. на ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 09 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Кассационное представление государственного обвинителя Балиной Е.А. удовлетворить частично, кассационную жалобу осужденного Романюка С.В. и кассационную жалобу адвоката Бичевиной Е.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Н. Кастрикин

Судьи: В.Г. Шевчук

Т.И. Гаскина