Судья Фрейдман К.Ф.

Судья-докладчик Шевчук В.Г дело №22-3152/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Иркутск 02 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Кастрикина Н.Н., судей Шевчука В.Г. и Клинова А.Ф.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ломухиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2011 года судебный материал по кассационной жалобе адвоката А. в интересах Б. на постановление .... суда г.Иркутска от 11 мая 2011 года, которым:

жалоба представителя Ж. – В., поданная в порядке ст.125 УПКРФ, на постановлениеследователя ССО по ДТП ГСУ при ГУВД по .... Л. от 21 мая 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела

- удовлетворена.

Заслушав доклад судьи Шевчука В.Г., мнение прокурора Ломухиной Л.В., об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением .... суда г.Иркутска от 11 мая 2011 года удовлетворена жалоба представителя Ж. – В., поданная в порядке ст.125 УПКРФ, и признано незаконным и необоснованным постановление следователя ССО по ДТП ГСУ при ГУВД по .... Л. от 21 мая 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

В кассационной жалобе адвокат А. в интересах Б. не согласен с постановлением суда.

Считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на имеющийся в материалах дела протокол опроса Б., объяснения пассажирки Г., требования ст.17 УПК РФ о свободе оценки доказательств следователем, считает, что объяснения Г. не несут какой-либо новой информации и не влияют на существо принятого постановления.

Приводя объяснения свидетеля К., поручения следователя, рапорт инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД при УВД по .... Д., объяснения Е., считает что мероприятия по установлению очевидцев ДТП проводились, и в постановлении дана оценка объяснениям К.

Ссылаясь на объяснения Б., протокол осмотра места происшествия, справку ЭКЦ ГУВД по .... от 24.03.2010 г. об исследовании обстоятельств ДТП не согласен с выводами суда о том, что не установлена скорость движения автомобиля под управлением водителя Б.

Приводя требования п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», считает, что попреки ст.125 УПК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ текст постановления содержит высказывания, дающие правовую оценку действий Б.

Просит постановление суда отменить и материал направить на новое рассмотрение в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката А. заместитель прокурора .... И. полагает постановление законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе адвоката А. в интересах Б., возражения заместителя прокурора И. на жалобу, выслушав прокурора, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению доводов жалобы и отмены постановления суда.

В соответствии со ст.125 УПКРФ судья по жалобе заинтересованного лица проверяет законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела – его соответствие требованиям ст.ст.7, 144, 145 УПК РФ на момент вынесения.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что суд в строгом соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ и правовыми положениями, закрепленными в решениях Конституционного и Верховного Судов РФ, вынесенных по рассмотрению вопросов, связанных с применением положений ст.125 УПК РФ, рассмотрел жалобу представителя Ж. – В. и пришел к выводу о необоснованности и незаконности постановления следователя ССО по ДТП ГСУ при ГУВД по .... Л. от 21 мая 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях Б. состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ.

Свои выводы суд мотивировал тем, что следователем надлежащим образом не дана оценка действиям водителя Б. В частности в ходе доследственной проверки не установлено с какой скоростью двигался автомобиль по управлением водителя Б., не дана оценка факту отсутствия на проезжей части автодороги тормозного следа от автомобиля Б. и тем самым не нашли оценки действия водителя Б. в рамках требований п.10.1 Правил дорожного движения. При назначении автотехнического исследования за основу взяты объяснения Б. о движении автомобиля со скоростью 40 км/час. Однако при отсутствии тормозного пути автомобиля, места расположения автомобиля и трупа З. после ДТП, перед специалистом не был поставлен вопрос о вероятной скорости движения автомобиля под управлением Б. В целях установления реальной скорости движения автомобиля следователем не дана оценка силе травмирующего воздействия автомобиля на потерпевшего с учетом наличия на его теле телесных повреждений, результатов осмотра места ДТП, схемы к нему и протокола осмотра и проверки технического состояния автомобиля под управлением Б.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они убедительно мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах и положениях уголовно-процессуального закона, а постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Доводы жалобы адвоката о том, что в тексте постановления дана правовая оценка действий водителя Б. нельзя признать состоятельными, поскольку это противоречит тексту судебного решения.

Нарушений судом требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... суда г.Иркутска от 11 мая 2011 года по жалобе представителя Ж. – В. на постановлениеследователя ССО по ДТП ГСУ при ГУВД по .... Л. от 21 мая 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката А. в интересах Б.. без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Н. Кастрикин

Судьи: В.Г. Шевчук

А.Ф. Клинов