Судья Глебова В.А.

Судья-докладчик Шевчук В.Г. дело №22-3105/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Иркутск 02 августа 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Кастрикина Н.Н., судей Шевчука В.Г. и Клинова А.Ф.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ломухиной Л.В.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов Союза юристов Иркутской области Ушакова И.М., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2011 года судебный материал по кассационной жалобе подсудимого О. на постановление .... суда Иркутской области от 17 мая 2011 года, которым в отношении подсудимого:

О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ...., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.234 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на три месяца, то есть до 22 августа 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Шевчука В.Г., мнение адвоката Ушакова И.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы подсудимого О., мнение прокурора Ломухиной Л.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением .... суда Иркутской области от 17 мая 2011 года в отношении подсудимого О. обвиняемого в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и ядовитых веществ, а также незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 22 августа 2011 года включительно.

В кассационной жалобе подсудимый О. не согласен с постановлением о продлении срока содержания под стражей, считает его не правомерным и не обоснованным.

Судом не учтено, что он содействовал раскрытию особо тяжкого преступления, условия подписки о невыезде в период следствия и судебного разбирательства не нарушал. Под стражей содержится около 9 месяцев, нареканий не имеет. Указывает, что с момента следствия тяжесть преступления и данные о его личности не изменились, а свое решение суд обосновал только тяжестью обвинений и данными о его личности.

Считает, что новых фактов изобличающих его в совершении преступлений нет, а сомнений в его виновности появилось больше, что видно из определения кассационной коллегии Иркутского областного суда от 22 апреля 2011 года.

Просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до принятия решения по делу.

В возражениях на кассационную жалобу подсудимого О. заместитель прокурора .... Протасов А.И. считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку не изменились основания к ее избранию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления, которое соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

Как усматривается из представленных материалов, в отношении подсудимого О. ранее судом в соответствии с требованиями ст.110 УПК РФ была изменена мера пресечения на заключение под стражу и продлен срок содержания его под стражей по 22 мая 2011 года. Постановление о мере пресечения вступило в законную силу, не отменялось и не изменялось.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей подсудимому О. судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст.255 УПК РФ и обоснованно продлен срок содержания его под стражей еще на три месяца, то есть до 22 августа 2011 года включительно.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Таковых оснований для изменения меры пресечения подсудимому О. судом первой инстанции при продлении ему срока содержания под стражей не установлено, и вопреки доводов жалобы решение принято законно и обоснованно, с чем соглашается и судебная коллегия.

Судом решался вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимого в соответствии с требованиями норм процессуального закона.

Вопреки доводов жалобы необходимость продления подсудимому О. срока содержания под стражей суд первой инстанции обосновал тем, что он обвиняется в совершении преступлений относящихся к категории тяжких и средней тяжести, в период непогашенных судимостей. При этом суд учел, что не отпали и не изменились основания, явившиеся поводом для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

С этими выводами согласна и судебная коллегия, поскольку суд учитывал кроме тяжести предъявленного обвинения данные о личности подсудимого О., которые не изменились, как не изменились и основания для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из материалов и постановления о продлении срока содержания под стражей уголовное дело по обвинению О. не рассмотрено по объективным причинам.

Доводы кассационной жалобы подсудимого судебной коллегией проверены в полном объеме, они не содержат оснований для изменения ему меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении и не колеблют выводов суда о необходимости продления подсудимому О. срока содержания под стражей.

Оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы кассационной жалобы подсудимого судебная коллегия признает несостоятельными.

Нарушений судом требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... суда Иркутской области от 17 мая 2011 года в отношении подсудимого О. оставить без изменения, его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Н. Кастрикин

Судьи: В.Г. Шевчук

А.Ф. Клинов