Судья – Талаева Т.Я.

Судья - докладчик Шовкомуд А.П. Дело № 22-4299/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Иркутск 05 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Поповой Г.А.,

судей: Шовкомуда А.П. и Сахаровой Е.И.,

при секретаре Ефременко Л.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2011 года уголовное дело по кассацион­ной жалобе потерпевшей К. на приговор <...> от 25 июля 2011 года, которым

Сейидов Р.А.о., родившийся <...>, судимый 07.07.2011 <...> по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011), в соответствии с п.7 ст. 316 УПК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Окончательно, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 25.07.2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Сейидова Р.А.о под стражей по приговору от 07.07.2011 с 15.12.2010 по 17.12.2010 и с 07.07.2011 по 25.07.2011 г.

Заслушав доклад судьи Шовкомуда А.П., пояснения посредством видеоконференц-связи осуждённого Сейидова Р.А.оо в поддержку доводов кассационной жалобы потерпевшей, выступление защитника-адвоката Раннева С.Н. в защиту интересов осуждённого Сейидова Р.А.о, поддержавшего доводы кассационной жалобы потерпевшей, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Жертаковой В.А. об оставлении приговора без изменений и возражавшей удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору Сейидов Р.А.о признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено им в <...> 29 ноября 2010 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Сейидов Р.А.о вину в совершённом преступлении признал в полном объёме, согласился с квалификацией его действий, и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшая К. и государственный обвинитель О. против постановления приговора в порядке ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства не возражали.

В кассационной жалобе потерпевшая К. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации содеянного по таким квалифицирующим признакам, как «незаконное проникновение в жилище», «причинение значительного ущерба». В обоснование указывает, что сумма причиненного ущерба ею была завышена не умышленно, в связи с давностью событий. Фактически она составляет 17860 рублей, что подтверждается показаниями Ю. в ходе предварительного следствия. Ущерб для неё незначительный. Также в обоснование доводов ссылается на то, что сын – Сейидов Р.А.о имел свободный доступ в её квартиру, делал там ремонт с её разрешения. Дверьми, стоимость которых включена в сумму ущерба, просто распорядился по своему усмотрению. Дверь не взломана, открыта ключом, где ключи лежат, он знал. Квартиру отдала ему, что подтверждает свидетель Т. Утверждает, что сына решила проучить в связи с тем, что он употреблял наркотические средства, решила его ограничить в свободе на месяц. Уже за время нахождения под стражей сын осознал вину, помогал ей по хозяйству, встал на путь исправления, имеет малолетнюю дочь.

Указывает, что суд не принял её возражения и высказывания по этому поводу, поскольку судебное разбирательство проходило в особом порядке, лишил возможности примириться с осуждённым Сейидовым Р.А.о Утверждает, что причиненный ущерб прощает, нуждается в помощи Сейидова Р.А.о, просит приговор пересмотреть, назначив более мягкое наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей К. государственный обвинитель В. полагает необоснованными и неподлежащими удовлетворению доводы кассационной жалобы, аргументируя свою позицию тем, что потерпевшей порядок судебного производства, предусмотренный ст. 316 УПК РФ был разъяснен. Права заявить ходатайство о прекращении уголовного дела она лишена не была. В ходе предварительного следствия потерпевшая утверждала, что запретила Сейидову Р.А.о заходить в квартиру, в которую он проник незаконно. В уголовном деле содержатся материалы, подтверждающие значительность причинённого ущерба. Позицию потерпевшей оправдывает тем, что она рассчитывала на меньшие сроки наказания и в настоящее время желает помочь своему сыну – Сейидову Р.А.о Вопреки положениям ст. 317 УПК РФ, потерпевшая просит изменить приговор по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 379 УПК РФ, что не основано на законе. Вопреки утверждениям потерпевшей, Сейидов Р.А.о помощь ей не оказывал, нигде не работал, употреблял наркотические средства. Кроме того, отбывает наказание по другому приговору суда. Считает, что наказание Сейидову Р.А.о назначено справедливое, приговор изменению не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения приговора.

Судом соблюдён особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Как следует из дела, Сейидов Р.А.о заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника в соответствии со ст. 315 УПК РФ, и в дальнейшем своё ходатайство поддержал в судебном заседании.

Потерпевшая К. и государственный обвинитель О. против постановления приговора в порядке ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства не возражали.

Как видно из протокола судебного заседания, вопреки утверждениям потерпевшей в доводах жалобы, права заявлять какие-либо ходатайства она лишена не была. Процедура и права участников уголовного судопроизводства судом не были нарушены.

Суд верно в соответствии с обвинением, с которым согласился подсудимый, квалифицировал его действия. Обвинение является обоснованным, подтверждается материалами дела, оснований для изменения юридической оценки содеянного, как об этом стоит вопрос в кассационной жалобе потерпевшей, не имеется.

Так, наличие в деянии Сейидова Р.А.о таких квалифицирующих признаков, как «незаконное проникновение в жилище», «причинение значительного ущерба» нашло свое подтверждение материалами уголовного дела, осуждённым Сейидовым Р.А.о и потерпевшей К. оспорено не было, наоборот, в ходе судебного заседания потерпевшая настояла на незаконности проникновения в ее квартиру и значительности причиненного ей ущерба, Сейидов Р.А.о данные обстоятельства не отрицал.

Кроме того, в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, касающемуся установления судом первой инстанции фактических обстоятельств уголовного дела. Таким образом, доводы, изложенные потерпевшей в кассационной жалобе, оспаривающие фактические обстоятельства, а также виновность осуждённого, подлежат отклонению.

Наказание Сейидову Р.А.о назначено в рамках санкции статьи уголовного закона при особом порядке судопроизводства, не превышает пределов, установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, то есть двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Кроме того, судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, позволивших суду назначить наказание в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полной мере. Необходимость применения наказания именно в виде лишения свободы в приговоре убедительно мотивирована.

Таким образом, судом назначено наказание правильно, с учётом тяжести совершённого преступления, требований уголовного и уголовно-процессуального законов, а также данных о личности Сейидова Р.А.о

Нарушений судом первой инстанции уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор <...> от 25 июля 2011 года в отношении Сейидова Р.А.о. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: