Судья – Шевченко А.В.

Судья - докладчик Шовкомуд А.П. дело № 22-4604/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Иркутск 30 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Поповой Г.А., судей Шовкомуда А.П. и Сахаровой Е.И., при секретаре Ефременко Л.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2011 года материал по кассационной жалобе обвиняемого А. на постановление <...> от 15 сентября 2011 года, которым

А., родившемуся <...>,

продлён срок содержания под стражей до 10 месяцев 26 суток, то есть до 22 ноября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Шовкомуда А.П., выступление защитника-адвоката Залуцкой Т.В. об изменении меры пресечения в отношении её подзащитного по доводам, изложенным в кассационной жалобе обвиняемого, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Жертаковой В.А. об оставлении постановления без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А. органами предварительного следствия обвиняется в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженным с разбоем, а также в разбое, совершённом с причинением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ А. задержан 27 декабря 2010 года, обвинение в совершении указанных преступлений ему предъявлено 31 августа 2011 года. <...> 29 декабря 2010 года в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением <...> от 24.02.2011 срок содержания А. под стражей продлен до 2 месяцев 28 суток, то есть до 22 марта 2011 года включительно.

Постановлением <...> от 21.03.2011 срок содержания А. под стражей продлен на 2 месяца, всего до 4 месяцев 23 суток, то есть до 22 мая 2011 года включительно.

Постановлением <...> от 19.05.2011 срок содержания А. под стражей продлен на 2 месяца, всего до 6 месяцев 25 суток, то есть до 22 июля 2011 года включительно.

Постановлением <...> от 21.07.2011 срок содержания А. под стражей продлен на 2 месяца, всего до 8 месяцев 25 суток, то есть до 22 сентября 2011 года включительно.

Срок предварительного расследования по данному уголовному делу продлен заместителем руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ <...> до одиннадцати месяцев, то есть до 22 ноября 2011 года.

Старший следователь СО <...> СУ СК РФ <...> Р. с согласия заместителя руководителя СУ СК РФ <...> обратился с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей А. на 1месяц, а всего до 10 месяцев 26 суток, то есть до 22 ноября 2011 года.

Постановлением <...> от 15.09.2011 данное ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе обвиняемый А. выражает несогласие с указанным постановлением судьи.

Считает, что судом при продлении ему срока содержания под стражей проявлена заинтересованность, что свидетельствует о предвзятости суда, явном обвинительном уклоне и лояльности к стороне обвинения. Утверждает, что намерений скрываться от следствия и суда у него нет, поскольку имеет постоянное место жительства в <...>, положительные характеристики с места проживания. Обращает внимание на то, что все свидетели по делу допрошены. Обязуется своевременно являться по вызовам к следователю и в суд.

Вопреки выводам суда о необходимости продления срока содержания под стражей по тем основаниям, что А. официального трудоустройства не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, утверждает о наличии положительных характеристик с места работы и отсутствии доказательств злоупотребления им алкоголем.

Кроме того указывает, что при продлении сроков содержания под стражей судами его доводы во внимание не принимались. Ссылаясь на решения Европейского Суда указывает на то, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Нарушены его права, предусмотренные п.3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Убеждён, что конкретных обстоятельств, оправдывающих продление сроков содержания под стражей, судом в постановлении не приведено.

Просит постановление отменить, изменить меру пресечения, на не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены постановления судьи.

Решение судьи о продлении срока содержания под стражей основано на положениях ст. 108 и 109 УПК РФ, оно не противоречит другим нормам УПК РФ.

Судья районного суда может в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, продлить срок содержания лица под стражей на срок до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации. Данные требования закона судом не нарушены.

Из материалов следует, и это учтено судом, что предварительное следствие по делу закончить не представляется возможным в силу объективных причин, приведённых органом предварительного следствия в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей. Также судом учтена и особая сложность уголовного дела: привлечение к уголовной ответственности группы лиц. В связи с чем, срок предварительного следствия продлён по делу в установленном законом порядке до 11 месяцев, то есть до 22 ноября 2011 года.

Свой вывод о необходимости продления А. срока содержания под стражей судья в постановлении мотивировал со ссылками на обоснованность продления сроков следствия, положения процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы А., принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 99 УК РФ и исходил не только из тяжести предъявленного обвинения, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, но и данных о личности обвиняемого, возможности А. воспрепятствовать производству по делу, сокрытию следов преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия согласна с выводами суда о необходимости продления срока содержания А. под стражей.

Кроме того, представленные материалы не содержат сведений о том, что судебные решения об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу от 29.12.2010, последующее продление срока содержания под стражей, признавались незаконными.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Представленные материалы не свидетельствуют о том, что основания, послужившие поводом к избранию А. меры пресечения, отпали либо изменились, как на момент решения вопроса о необходимости продления ему срока содержания под стражей, так и на момент кассационного рассмотрения.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей подлежат отклонению, так как согласно рассмотренным материалам и принятому по ним решению, судье для принятия решения о продлении срока содержания под стражей в отношении А. представленных материалов, имеющих значение для разрешения ходатайства органов предварительного следствия, было достаточно.

Обстоятельства, на которые обвиняемый ссылается в жалобе: наличие постоянного места жительства, положительные характеристики с места жительства и работы – были учтены судом при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения и не могут служить безусловным основанием к изменению А. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Утверждение А. об обвинительном уклоне опровергается протоколом судебного заседания, из которого видно, что суд строго придерживался принципов состязательности сторон и равенства их перед судом, а также в полной мере обеспечивал сторонам условия для осуществления их процессуальных прав. Кроме того, из протокола не усматривается, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность при рассмотрении ходатайства органов предварительного следствия.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Нарушений судом требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства органов предварительного расследования о продлении обвиняемому А. срока содержания под стражей, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление <...> от 15 сентября 2011 года в отношении А. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: