Судья Пелех М.Ю.

Судья - докладчик Шовкомуд А.П. По делу № 22-5461/11

город Иркутск 30 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего - судьи Поповой Г.А.,

судей Шовкомуда А.П. и Сахаровой Е.И.,

при секретаре Ефременко Л.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя <...> М. на приговор <...> от 26 сентября 2011 года, которым

Ставенский А.И., родившийся <...> не судимый,

осуждён по ч.1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, по ч.1 ст. 226 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 УК РФ окончательно назначено 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей; в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 4 года;

Ставенская О.В., родившаяся <...> не судимая,

осуждена по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года;

Николаева А.Н., родившаяся <...> не судимая,

осуждена по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года;

Криштопенко А.А., родившийся <...> не судимый,

осуждён по п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 4 года.

Заслушав доклад судьи Шовкомуда А.П., выступление защитника-адвоката Раннева С.Н. в защиту интересов осуждённых, просившего изменить приговор по доводам, изложенным в кассационном представлении в отношении всех осуждённых, мнение прокурора кассационного отдела Пашинцевой Е.А. об изменении приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда:

Ставенский А.И. признан виновным и осуждён за совершение разбоя и хищение огнестрельного оружия;

Ставенская О.В. и Николаева А.Н. признаны виновными и осуждены за грабеж, совершённый группой лиц по предварительному сговору;

Криштопенко А.А. признан виновным и осуждён за грабеж, совершённый группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Указанные преступления совершены Ставенским А.И., Ставенской О.В., Николаевой А.Н. и Криштопенко А.А. 25 сентября 2010 года в <...> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Ставенский А.И., Ставенская О.В., Николаева А.Н. и Криштопенко А.А. вину в содеянном признали в полном объёме, согласились с квалификацией их действий, и поддержали своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель М. полагает, что приговор вынесен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Не оспаривая доказанность вины осуждённых и квалификацию их действий, указывает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Считает, что приговор постановлен с нарушением требований ст. 307 УПК РФ, поскольку в приговоре не указано о применении Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011, улучшающего положение осуждённых, в частности при осуждении Ставенского А.И. по ч.1 ст. 162 УК РФ, Ставенской О.В., Николаевой А.Н. и Криштопенко А.А. по ч.2 ст. 161 УК РФ. Указывает, что в связи с данными обстоятельствами назначенное им наказание по приведённым выше статьям уголовного закона подлежит снижению.

Кроме того, назначенное им наказание превышает пределы возможного наказания, назначенного с применением ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания осуждённой Николаевой А.Н. не учтено в качестве смягчающего наказания явка с повинной (чистосердечное признание), в отношении Криштопенко А.А. – изобличение соучастников преступления.

Указанные обстоятельства, по мнению государственного обвинителя, повлекли назначение осуждённым чрезмерно сурового наказания.

Кроме того, указывает, что в нарушение ст. 73 УК РФ и ст. 307 УПК РФ суд не назначил осуждённым дополнительные обязанности, и в приговоре не мотивировано, почему суд пришёл к выводу об отсутствии необходимости в их назначении.

Просит приговор изменить с учётом изложенных обстоятельств, снизить назначенное осуждённым наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора в пределах доводов кассационного представления судебная коллегия приходит к следующему.

Особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом соблюден.

Поскольку участниками процесса не оспаривается доказанность вины и верность юридической квалификации действий осуждённых Ставенского А.И., Ставенской О.В., Николаевой А.Н. и Криштопенко А.А., то в силу ст. 360 УПК РФ судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса о законности и обоснованности приговора в указанной части.

Обсуждая доводы кассационного представления о несправедливости назначенного наказания, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года внесены изменения улучшающие положения лиц совершивших преступления, предусмотренные ч.2 ст. 161 УК РФ и ч.1 ст. 162 УК РФ.

Согласно материалам уголовного преступления за которые осуждены Ставенский А.И., Ставенская О.В., Николаева А.Н. и Криштопенко А.А. было совершено и уголовное в отношении них было возбуждено до данных изменений уголовного закона. Между тем, данных о том, что обвинение Ставенскому А.И., Ставенской О.В., Николаевой А.Н. и Криштопенко А.А. было предъявлено в ходе предварительного расследования в новой редакции уголовного закона, материалы дела не содержат.

Осуждая Ставенского А.И., Ставенскую О.В., Николаеву А.Н. и Криштопенко А.А. суд первой инстанции их действия на новую редакцию уголовного закона также не переквалифицировал, тогда, как закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, и в соответствии с ч. 2 ст. 54 Конституции РФ и постановлением Конституционного Суда РФ № 4-П от 20.04.2006, а также по смыслу ст.10 УК РФ подлежит применению независимо от стадии уголовного судопроизводства, и независимо от того, в чём выражается такое улучшение.

Нарушение требований Общей части УК РФ в данном случае влечёт в соответствии с ч.1 ст.387 УПК РФ изменение приговора в связи с необходимостью переквалификации действий осуждённых на новую редакцию уголовного закона, на что обоснованно указано в кассационном представлении.

Судебная коллегия также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению изложенный в кассационном представлении довод, что суд при назначении наказания превысил размер наказания, который может быть назначен в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Согласно требованиям приведённых выше уголовно-процессуального и уголовного закона срок наказания за преступление предусмотренное ч.1 ст.162 УК РФ не может превышать 3 лет 6 месяцев 20 дней, за преступление предусмотренное ч.2 ст.161 УК РФ не может превышать 3 года 1 месяц 10 дней.

В связи с изложенным приговор в части назначения наказания Ставенскому А.И. по ч.1 ст.162 УК РФ и соответственно по совокупности преступлений, а также Ставенской О.В., Николаевой А.Н., Криштопенко А.А. по ч.2 ст.161 УК РФ, подлежит изменению со снижением наказания, на основании п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382 УПК РФ вследствие неправильного применения уголовного закона.

Размер наказания, назначенный Ставенскому А.И. по ч.1 ст.226 УК РФ не превышает пределов, предусмотренных законом и является справедливым.

Оснований для изменения испытательного срока, установленного в соответствии со ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для признания в отношении Николаевой А.Н. как обстоятельства, смягчающего наказания явку с повинной, как о том ставит вопрос государственный обвинитель, не имеется. Материалы уголовного дела заявления о явке Николаевой А.Н. с повинной, то есть добровольном сообщении лица о совершённом им преступлении, не содержат. В судебном заседании такой процессуальный документ не исследовался, и сторонами в качестве обстоятельства смягчающего наказания явка Николаевой А.Н. с повинной, не указывалась. Что касается изложенного в кассационном представлении довода о том, что суд не учёл в качестве обстоятельства смягчающего наказание в отношении Криштопенко А.А. – изобличение соучастников преступления, то, как видно из протокола судебного заседания стороны, в том числе государственный обвинитель, ходатайств об исследовании доказательств, подтверждающие наличие данного смягчающего обстоятельство, не заявляли. Вместе с тем, как следует из приговора, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении всех осуждённых учтено признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба потерпевшему. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о назначении им наказания с учётом требований, предусмотренных ст. 62 УК РФ.

Судебная коллегия не может признать обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы государственного обвинителя о необходимости мотивировать в приговоре неназначение осуждённым дополнительных обязанностей. Согласно ч.5 ст. 73 УК РФ возложение судом на условно осуждённого дополнительных обязанностей является правом суда и не влечёт его обязательного применения, как об этом указано в кассационном представлении государственного обвинителя.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 377, 378, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор <...> от 26 сентября 2011 года в отношении Ставенского А.И., Ставенской О.В., Николаевой А.Н. и Криштопенко А.А изменить:

- переквалифицировать действия Ставенского А.И. с ч.1 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011, по которой назначить 3 года 4 месяца лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, по ч.1 ст. 226 УК РФ назначить 3 года лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить 4 года лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 4 года;

- переквалифицировать действия Ставенской О.В. с п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ на п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011, по которой назначить 3 года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года;

- переквалифицировать действия Николаевой А.Н. с п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ на п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011, по которой назначить 3 года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года;

- переквалифицировать действия Криштопенко А.А. с п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ на п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011, по которой назначить 3 года 2 месяца лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 4 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное представление прокурора удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: