Судья - Покровская Е.С.

Судья-докладчик - Колпаченко Н.Ф. По делу № 22-5675/11

г. Иркутск 28 ноября 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Тимошенко В.А.,

судей: Колпаченко Н.Ф., Лобановой Г.И.,

при секретаре: Бурмакиной Л.А., с участием: прокурора кассационного отдела прокуратуры .... Гуриной В.Л., обвиняемого Ш. посредством видеоконференцсвязи, его защитника по назначению – адвоката Ивановой И.К., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 1050 от 25 ноября 2011 года, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого Ш. на постановление .... районного суда .... от 14 ноября 2011 года, которым

Ш., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ...., гражданину РФ, cо средне- специальным образованием, невоеннообязанному, проживавшему до задержания по адресу: .... ...., ранее неоднократно судимому,

обвиняемому в совершении преступлений двух преступлений, предусмотренных п. “а” ч.3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть, до 14 декабря 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Колпаченко Н.Ф., выступление обвиняемого Ш. и защитника Ивановой И.К., поддержавших доводы кассационной жалобы обвиняемого и просивших об отмене судебного постановления, мнение прокурора Гуриной В.Л. об оставлении обжалуемого постановления без изменения, кассационной жалобы обвиняемого без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия Ш. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п. “а” ч.3 ст.158УК РФ.

Уголовные дела по фактам вышеуказанных преступлений возбуждены 02.09.2011 года. Кроме того, 14.09., 27.09 и 28.09.2011 года возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных п. “а” ч.3 ст.158, ч.1 ст.30 – ч.2 ст.162, ч.1 ст.222 УК РФ, в ходе расследования которых на причастность к их совершению проверяется Ш., данные уголовные дела соединены в одно производство под единым номером – 80545.

В качестве подозреваемого в порядке требований ст.ст. 91-92 УПК РФ Ш. задержан 14.09.2011 года.

16.09.2011года Ш. было предъявлено обвинение по п. “а” ч.3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением судьи .... районного суда .... от 16.09.2011 года в отношении обвиняемого Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

12.11.2011 года Ш. предъявлено обвинение по п. “а” ч.3 ст.158, п. “а” ч.3 ст.158 УК РФ.

Руководителем следственного органа .... срок предварительного расследования по делу 02 ноября 2011 года продлён на 01 месяц, а всего до 3 месяцев - до 02 декабря 2011 года.

По результатам рассмотрения в судебном заседании 14 ноября 2011 года ходатайства следователя о продлении срока содержания Ш. под стражей свыше установленного законом, срок содержания его под стражей продлён на 1 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть, до 14 декабря 2011 года.

В кассационной жалобе обвиняемый Ш. выражает несогласие с постановлением, считает, что срок содержания под стражей продлен необоснованно, по тем же основаниям, которые были учтены судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что скрываться от следствия он не намерен, вину в совершенных преступлениях признает полностью, а в длительности расследования уголовного дела его вины не имеется.

В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого Ш. .... Бураева И.М. указывает о несостоятельности доводов жалобы обвиняемого и просит об оставлении обжалуемого постановления без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы, представленные органом следствия в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Ш. под стражей, а также дополнительно приобщенные в судебном заседании по ходатайству прокурора Гуриной В.Л., обсудив доводы о кассационной жалобы, письменных на неё возражений, а также мнение сторон в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы обвиняемого, полагая постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности окончания предварительного следствия в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлён судьёй районного суда до шести месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Ш. суд обосновал как тяжестью предъявленного ему обвинения, так и совокупностью данных о личности обвиняемого, который, как это было установлено при избрании в отношении него меры пресечения, ранее судим за совершение умышленных имущественных преступлений, вновь обвиняется в совершении тяжких преступлений в период условно-досрочного освобождения, состоит на диспансерном учёте как лицо, страдающее наркозависимостью.

С учётом изложенных обстоятельств, а также исходя из необходимости выполнения по делу процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по делу, суд первой инстанции, по убеждению судебной коллегии, обоснованно пришёл к выводу о том, что в случае изменения Ш. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, сохраняется возможность последнего продолжить преступную деятельность и по этим основаниям удовлетворил ходатайство следователя.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о незаконности и необоснованности судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого суд проверил наличие достаточных фактических и правовых оснований для удовлетворения ходатайства следователя, подробно и в соответствии с исследованными им материалами мотивировал своё решение о продлении срока содержания обвиняемого Ш. под стражей, свыше ранее установленного.

Усомниться в правильности указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы обвиняемого о том, что он не намерен скрываться от следствия и признаёт вину в инкриминируемых преступлениях, не могут сами по себе явиться достаточными для признания обжалуемого судебного решения незаконным и необоснованным, а равно и для его отмены, поскольку таковое постановлено в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ.

Длительность в расследовании уголовного дела, как видно из представленных материалов и протокола судебного заседания, в том числе, связана с присоединением к ранее возбужденному уголовному делу иных дел о преступлениях, на причастность к совершению которых Ш. проверяется.

С учётом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что заключение под стражу является превентивной мерой, предупреждающей возможность обвиняемого в случае нахождения на свободе, в том числе, совершить новое преступление, судебная коллегия законных оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам кассационной жалобы обвиняемого Ш., а равно и для изменения в отношении него меры пресечения на иную, более мягкую, не усматривает.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в отношении Ш. по представленным материалам судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление .... районного суда .... от 14 ноября 2011 года о продлении на 1 месяц, а всего до 03 месяцев - до 14 декабря 2011 года срока содержания под стражей обвиняемого Ш., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Тимошенко

Судьи: Н.Ф. Колпаченко

Г.И.Лобанова