Судья - Казмиров М.А.

Судья-докладчик - Колпаченко Н.Ф. По делу № 22-5639/11

г. Иркутск 28 ноября 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Тимошенко В.А.,

судей: Колпаченко Н.Ф., Лобановой Г.И.,

при секретаре: Бурмакиной Л.А.,

с участием: прокурора кассационного отдела прокуратуры .... Власовой Е.И., обвиняемого Пальянова С.А. посредством видеоконференцсвязи, защитника по назначению - адвоката Ивановой И.К., предоставившей удостоверение .... г. и ордер № 934 от 24 ноября 2011 года, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого П.. на постановление .... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

П., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ...., гражданину РФ, имеющему средне- специальное образование, женатому, имеющему ребенка 2010 года рождения, до заключения под стражу работавшему в .... и проживавшему по адресу: ...., ...., ранее судимому:

1/.25.03.2009 года .... городским судом .... по ст. 162 ч.2 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

2/. 08.10.2010 года .... городским судом .... по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть, до 11 января 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Колпаченко Н.Ф., выступление обвиняемого П.. и защитника Ивановой И.К., поддержавших доводы кассационной жалобы обвиняемого и просивших об отмене судебного постановления, мнение прокурора Власовой Е.И. об оставлении обжалуемого постановления без изменения, кассационной жалобы обвиняемого без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 16.03.2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, по истечению двух месяцев приостанавливалось производством ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, возобновлено производством с 11 июля 2011 года.

В качестве подозреваемого в порядке требований ст.ст. 91-92 УПК РФ П.. задержан 11.07.2011 года.

Постановлением судьи .... городского суда от 13.07.2011 года в отношении подозреваемого П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в установленном законом порядке срок содержания П.. под стражей ранее продлевался до 4 месяцев – до 11 ноября 2011 года включительно.

20.07.2011 года П. было предъявлено обвинение по ч.3 ст.162 УК РФ.

Руководителем следственного органа - и.о. начальника .... России по .... срок предварительного расследования по делу 03 ноября 2011 года продлён до 8 месяцев - до 11 января 2012 года.

По результатам рассмотрения в судебном заседании 10 ноября 2011 года ходатайства следователя о продлении срока содержания П. под стражей свыше ранее установленного, срок содержания его под стражей продлён на 2 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть, до 11 января 2012 года.

В кассационной жалобе обвиняемый П.. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным, ставит вопрос об его отмене.

В обоснование жалобы указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ему на основаниях, не предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ, в связи с чем, доводы следователя в указанной части о том, что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, не изменились и не отпали, считает несостоятельными. Ходатайство о продлении срока содержания его под стражей следователем обосновано только лишь тем, что по делу необходимо провести амбулаторную экспертизу. Доводы о наличии у него в случае пребывания на свободе возможности воспрепятствовать производству по делу и продолжить преступную деятельность сделаны следователем без всестороннего и полного исследования его личности, возраста, рода занятий, семейного положения, не соответствуют действительности и не подтверждаются материалами дела. Считает, что тяжесть предъявленного ему обвинения, не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и не дает оснований полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда, вывод суда в указанной части не мотивирован.

Проверив материалы, представленные органом следствия в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого П.. под стражей, обсудив доводы его кассационной жалобы, мнение сторон в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы обвиняемого, полагая постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности окончания предварительного следствия в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлён судьёй районного суда до шести месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Решение о продлении срока содержания П.. под стражей суд обосновал тем, что П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы свыше 2 лет, в период условного осуждения за совершение аналогичных корыстных преступлений.

С учётом изложенных обстоятельств, а также исходя из необходимости выполнения по делу процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по делу, суд первой инстанции, по убеждению судебной коллегии, обоснованно пришёл к выводу о том, что иная мера пресечения, не связанная с лишение свободы, в том числе залог, не обеспечат надлежащего поведения обвиняемого, поскольку находясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность и по этим основаниям удовлетворил ходатайство следователя.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о незаконности и необоснованности судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого суд проверил наличие достаточных фактических и правовых оснований для удовлетворения ходатайства следователя, подробно и в соответствии с исследованными им материалами мотивировал своё решение о продлении срока содержания обвиняемого П. под стражей свыше ранее установленного.

Усомниться в правильности указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Сведения о личности обвиняемого, а также его доводы о тяжёлом материальном положении его жены и ребёнка судом при принятии обжалуемого судебного решения учитывались, и, по убеждению судебной коллегии, не исключают возможности продления срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого П.. в виде заключения под стражу свыше ранее установленного и не ставят под сомнение законность и обоснованность его принятия.

По убеждению судебной коллегии, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе обвиняемого П.., не могут послужить основанием для изменения или отмены избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а равно и для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку таковое постановлено в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ.

С учётом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что заключение под стражу является превентивной мерой, предупреждающей возможность обвиняемого в случае нахождения на свободе, в том числе, совершить новое преступление, судебная коллегия законных оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам кассационной жалобы обвиняемого П. а равно и для изменения в отношении него меры пресечения на иную, более мягкую, не усматривает.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в отношении Пальянова С.А. по представленным материалам судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление .... городского суда от 10 ноября 2011 года о продлении на 2 месяца, а всего до 06 месяцев - до 11 января 2012 года срока содержания под стражей обвиняемого П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Тимошенко

Судьи: Н.Ф. Колпаченко

Г.И. Лобанова