Судья - Лозовский А.М.

Судья-докладчик - Колпаченко Н.Ф. По делу № 22-5521/11

г. Иркутск 21 ноября 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Тимошенко В.А.,

судей: Колпаченко Н.Ф., Лобановой Г.И.,

при секретаре: Бурмакиной Л.А., с участием: прокурора кассационного отдела прокуратуры .... Ломухиной Л.В., обвиняемого Щ. посредством видеоконференцсвязи, защитника по назначению - адвоката Ивановой И.К., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 933 от 18 ноября 2011 года, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого Щ. на постановление .... городского суда от 03 ноября 2011 года, которым

Щ., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ...., гражданину РФ, женатому, имеющему среднее образование, не работающему, зарегистрированному по адресу: ...., ...., военнообязанному, ранее судимому:

- 05.01.2000 года .... судом по cовокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.119, 163 ч.2 п. “в”, 105 ч.2 п. “д, ж” УК РФ на основании ст.69 ч.3 УК РФ 13 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 24.08.2010 года,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть, до 06 декабря 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Колпаченко Н.Ф., выступление обвиняемого Щ. и защитника Ивановой И.К., поддержавших доводы кассационной жалобы обвиняемого и просивших об отмене судебного постановления и об изменении меры пресечения Щ. на подписку о невыезде, мнение прокурора Ломухиной Л.В. об оставлении обжалуемого постановления без изменения, кассационной жалобы обвиняемого без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия Щ. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 06.07.2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

В качестве подозреваемого в порядке требований ст.ст. 91-92 УПК РФ Щ. задержан 06.07.2011 года.

Постановлением судьи .... городского суда от 07.07.2011 года в отношении подозреваемого Щ. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в установленном законом порядке срок содержания Щ. под стражей ранее продлевался до 4 месяцев– до 06 ноября 2011 года включительно.

12.07.2011 года Щ. было предъявлено обвинение по ч.3 ст.162 УК РФ.

Руководителем следственного органа -заместителем начальника .... по .... срок предварительного расследования по делу 27 октября 2011 года продлён на 01 месяц, а всего до 5 месяцев - до 06 декабря 2011года.

По результатам рассмотрения в судебном заседании 03 ноября 2011 года ходатайства следователя о продлении срока содержания Щ. под стражей свыше ранее установленного, срок содержания его под стражей продлён на 1 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть, до 06 декабря 2011 года.

В кассационной жалобе обвиняемый Щ. выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене и об изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде.

В обоснование жалобы указывает, что в ходатайстве следователя указаны доводы, на которые ранее он уже ссылался в обоснование необходимости продления срока содержания его под стражей, однако, суд признал ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению. Акцентирует внимание на том, что суд при принятии решения учел тяжесть совершенного им преступления, однако, материалы дела не содержат заключения медицинской экспертизы, подтверждающий вред здоровью, который подпадает под квалификацию ст.162 ч.3 УК РФ. Считает, что указанные следователем основания для продления сроков содержания под стражей являются незаконными и обоснованы лишь предположениями следствия. Считает, что следователем в ходатайстве в нарушение требований ст.99 УПК РФ не указано, что его жена беременна, кроме того, является инвалидом, а также не указан род его занятий, тогда как данные обстоятельства органу следствия были известны.

Проверив материалы, представленные органом следствия в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Щ. под стражей, обсудив доводы его кассационной жалобы, мнение сторон в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы обвиняемого, полагая постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности окончания предварительного следствия в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлён судьёй районного суда до шести месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Решение о продлении срока содержания Щ. под стражей суд обосновал как тяжестью предъявленного ему обвинения, так и совокупностью данных о личности обвиняемого, который ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, обвиняется в совершении нового преступления в период условно-досрочного освобождения.

С учётом изложенных обстоятельств, и, исходя из необходимости выполнения по делу процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, суд первой инстанции, по убеждению судебной коллегии, обоснованно пришёл к выводу о том, что в случае изменения Щ. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, сохраняется возможность последнего продолжить преступную деятельность, скрыться от органов предварительного следствия и суда и по этим основаниям удовлетворил ходатайство следователя.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о незаконности и необоснованности судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого суд проверил наличие достаточных фактических и правовых оснований для удовлетворения ходатайства следователя, подробно и в соответствии с исследованными им материалами мотивировал своё решение о продлении срока содержания обвиняемого Щ. под стражей, свыше ранее установленного.

Усомниться в правильности указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Данные о личности обвиняемого исследовались судом первой инстанции и учитывались им при принятии обжалуемого постановления, при этом стороной защиты, как видно из протокола судебного заседания, не было указано обстоятельств, на которые имеются ссылки в жалобе, и которые бы могли поставить под сомнение законность и обоснованность выводов суда об отсутствии по делу достаточных оснований и обстоятельств для отмены меры пресечения в отношении Щ. или для её изменения.

Приводимые обвиняемым Щ. в жалобе доводы о необоснованности предъявленного ему обвинения в связи с неподтверждением характера повреждений у потерпевшей, по убеждению судебной коллегии, не могут являться предметом обсуждения суда кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности судебного решения по вопросу о мере пресечения, поскольку последствия преступления входят в предмет доказывания по делу при его разбирательстве по существу.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе обвиняемого Щ., не могут послужить основанием для изменения или отмены избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а равно и для отмены судебного решения, поскольку таковое постановлено в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ.

С учётом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что заключение под стражу является превентивной мерой, предупреждающей возможность обвиняемого в случае нахождения на свободе, в том числе, совершить новое преступление, судебная коллегия законных оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам кассационной жалобы обвиняемого Щ., а равно и для изменения в отношении него меры пресечения на иную, более мягкую, не усматривает.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в отношении Щ. по представленным материалам судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление .... городского суда от 03 ноября 2011 года о продлении на 1 месяц, а всего до 05 месяцев - до 06 декабря 2011 года срока содержания под стражей обвиняемого Щ., 06 декабря 1981 года рождения, оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Тимошенко

Судьи: Н.Ф. Колпаченко

Г.И.Лобанова