Судья - Качина Г.М.

Судья - докладчик -Колпаченко Н.Ф. По делу № 22-5509/11

г. Иркутск 21 ноября 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Тимошенко В.А.,

судей: Колпаченко Н.Ф., Лобановой Г.И.,

при секретаре: Бурмакиной Л.А., с участием: прокурора кассационного отдела прокуратуры .... Батановой Е.В., защитника по назначению - адвоката Ивановой И.К., предоставившей ордер № 930 от 18.11.2011 г. и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Рукосуевой Т.А. в интересах обвиняемого Ж. на постановление .... районного суда .... от 25 октября 2011 года, которым срок содержания под стражей

Ж., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ...., гражданину Узбекистана, холостому, со средним образованием, неофициально работающему строителем по найму, не имеющему определенного места жительства, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. “а”, 325 ч.2 УК РФ, продлен до 4 месяцев 16 суток, то есть, до 11 декабря 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Колпаченко Н.Ф., выступление защитника Ивановой И.К., поддержавшей доводы жалобы адвоката Рукосуевой Т.А. и просившей об отмене судебного постановления, как незаконного, мнение прокурора Батановой Е.В. об оставлении обжалуемого постановления без изменения, кассационной жалобы адвоката Рукосуевой Т.А. - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия Ж. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. “а”, 325 ч.2 УК РФ.

Уголовные дела возбуждены 26.07.2011 года, 07.09.2011 года по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. “а”», 325 ч.2 УК РФ, в ходе их расследования данные уголовные дела соединены в одно производство под единым номером – 43228.

В качестве подозреваемого в порядке требований ст.ст. 91-92 УПК РФ Ж. задержан 26.07.2011 года.

Постановлением судьи .... районного суда .... от 28.07.2011 года в отношении подозреваемого Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в установленном законом порядке срок содержания Ж. под стражей ранее продлевался свыше установленного законом по судебному решению от 20.09.2011года и установлен до 3 месяцев - до 26 октября 2011 года включительно.

02.08.2011 года Ж. предъявлено обвинение по ст.158 ч.3 п. “а” УК РФ.

20.09.2011 года Ж. предъявлено обвинение в окончательной редакции по ст.ст. 158 ч.3 п. “а”, 325 ч.2 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора .... от 09.10.2011 года уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования.

Постановлением заместителя начальника .... .... установлен срок для исполнения указаний прокурора в 30 суток со дня получения уголовного дела следователем.

Руководителем .... .... срок предварительного расследования по делу продлён до 5 месяцев 3 суток - до 11 декабря 2011 года.

По результатам рассмотрения в судебном заседании 25 октября 2011 года ходатайства следователя о продлении срока содержания Ж. под стражей свыше ранее установленного, срок содержания его под стражей продлён до 4 месяцев 16 суток, то есть, до 11 декабря 2011 года.

В кассационной жалобе адвокат Рукосуева Т.А. в интересах обвиняемого Ж. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным, ставит вопрос об его отмене.

В обоснование жалобы указывает, что по уголовному делу следствием была допущена волокита, поскольку предварительное следствие не было закончено в двухмесячный срок. При продлении срока содержания под стражей в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение, такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности, результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение ст.89 УПК РФ. Указывает, что следствием в подтверждение того, что Ж. после совершения преступления скрылся, представлены результаты ОРМ, рапорты сотрудников полиции, однако, данные документы не были проверены в судебном заседании, иных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено. Считает, что конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания Ж. под стражей в постановлении не указано.Суд в качестве основания для продления срока содержания его под стражей указал, что обвиняемый может совершить новое преступление, однако, данный вывод не основан на доказательствах, поскольку Ж. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Защитник считает, что суд при продлении срока содержания под стражей не учёл факт признания Ж. вины, дачи признательных показаний и его раскаяние в содеянном, активное сотрудничество с правоохранительными органами. Похищенное им имущество благодаря его показаниям найдено, изъято и будет возвращено потерпевшим, то есть, ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен. Суд также не учел факт осознания им неправомерности своих действий и стремление загладить свою вину, а также то обстоятельство, что Ж. скрываться от следствия и суда не намерен, готов по первому требованию явиться к следователю и в суд. Указывает также, что органами предварительного следствия невозможность избрания иной меры пресечения в отношении Ж. не мотивирована.

В возражениях на кассационную жалобу защитника помощник прокурора .... Cахаров В.А. приводит доводы в опровержение позиции защитника и в свою очередь считает постановленное в отношении Ж. решение соответствующим требованиям уголовно -процессуального закона, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы, представленные органом следствия в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Ж. под стражей, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Рукосуевой Т.А., письменных на неё возражений, а также мнение сторон в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы, полагая постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности окончания предварительного следствия в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлён судьёй районного суда до шести месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Ж. суд обосновал как тяжестью предъявленного ему обвинения, так и совокупностью данных о личности обвиняемого, который, как это было установлено при избрании в отношении него меры пресечения, не работает, не имеет постоянного места жительства, являясь гражданином другого государства, на территории России проживал незаконно, после совершения преступления скрылся от полиции, выехав в другой район.

С учётом изложенных обстоятельств, а также исходя из необходимости выполнения по делу процессуальных действий, направленных на выполнение указаний прокурора в связи с возвращением его для дополнительного расследования и на окончание производства по делу, суд первой инстанции, по убеждению судебной коллегии, обоснованно пришёл к выводу о том, что в случае изменения Ж. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, сохраняется возможность последнего, как не имеющего постоянного места жительства в РФ, скрыться от органов следствия, а также совершить новое преступление.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о незаконности и необоснованности судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы защитника суд проверил наличие достаточных фактических и правовых оснований для удовлетворения ходатайства следователя, подробно и в соответствии с исследованными им материалами мотивировал своё решение о продлении срока содержания обвиняемого Ж. под стражей, свыше ранее установленного.

Усомниться в правильности указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Не могут влиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого постановления также и доводы защитника о допускаемой следователем волоките, поскольку срок предварительного расследования по делу продлён с согласия наделённого процессуальными полномочиями лица в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного постановления эти обстоятельства учитывались и было признано, что невозможность окончания предварительного расследования предопределена объективными причинами.

Помимо этого, обжаловать бездействие следователя в процессе расследования обвиняемый вправе путём обращения с жалобами к руководителю следственного органа, прокурору или в суд, однако, стороной защиты таких данных в судебном заседании суду кассационной инстанции не представлено.

Предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований для изменения меры пресечения Ж. на иную, не связанную с содержанием под стражей, стороной защиты в ходе судебного заседания заявлено не было, не указаны такие основания и в кассационной жалобе.

Активное сотрудничество Ж. с органом следствия в части установления обстоятельств преступления и возвращение им похищенного имущества и документов, а также наличие намерений загладить свою вину, о чём содержится ссылка в жалобе защитника, по убеждению судебной коллегии, сами по себе с учётом вышеприведённых обстоятельств и данных о личности Ж. не могут признаны достаточными основаниями для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

По убеждению судебной коллегии, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут послужить основанием для изменения или отмены избранной в отношении Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу, а равно и для отмены обжалуемого им судебного решения, поскольку таковое постановлено в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ, а также с соблюдением процессуальных прав обвиняемого.

С учётом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что заключение под стражу является превентивной мерой, предупреждающей возможность обвиняемого в случае нахождения на свободе, в том числе, совершить новое преступление и скрыться от следствия и суда, судебная коллегия законных оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам кассационной жалобы адвоката Рукосуевой Т.А., а равно и для изменения в отношении обвиняемого Ж.меры пресечения на иную, более мягкую, не усматривает.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в отношении Ж. по представленным материалам судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление .... районного суда от 25 октября 2011 года о продлении до 4 месяцев 16 суток - до 11 декабря 2011 года срока содержания под стражей обвиняемого Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Рукосуевой Т.А. в его интересах - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Тимошенко

Судьи: Н.Ф. Колпаченко

Г.И.Лобанова