Судья - Лозовский А.М.

Судья-докладчик - Колпаченко Н.Ф. По делу № 22-5522/11

г. Иркутск 21 ноября 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Тимошенко В.А.,

судей: Колпаченко Н.Ф., Лобановой Г.И.,

при секретаре: Бурмакиной Л.А., с участием: прокурора кассационного отдела прокуратуры .... Ломухиной Л.В., обвиняемого М. посредством видеоконференцсвязи, защитника по назначению - адвоката Ивановой И.К., предоставившей ордер № 932 от 18 ноября 2011 года и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого М. на постановление .... городского суда от 03 ноября 2011 года, которым

М., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ...., гражданину РФ, имеющему среднее специальное образование, холостому, не работающему, проживавшему до задержания по адресу: ...., .... ...., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть, до 08 декабря 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Колпаченко Н.Ф., выступление обвиняемого М. и защитника Ивановой И.К., поддержавших доводы кассационной жалобы обвиняемого и просивших об отмене судебного постановления, мнение прокурора Ломухиной Л.В. об оставлении обжалуемого постановления без изменения, кассационной жалобы обвиняемого без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия Малахов И.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 08.09.2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

В качестве подозреваемого в порядке требований ст.ст. 91-92 УПК РФ М. задержан 09.09.2011 года.

Постановлением судьи .... городского суда от 10.09.2011 года в отношении подозреваемого М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17.09.2011 года М. было предъявлено обвинение по ч.4 ст.111 УК РФ.

И.О. руководителя следственного отдела по .... СУ СК РФ по .... срок предварительного расследования по делу 01 ноября 2011 года продлён на 01 месяц, а всего до 3 месяцев - до 08 декабря 2011года.

По результатам рассмотрения в судебном заседании 03 ноября 2011 года ходатайства следователя о продлении срока содержания М. под стражей свыше установленного законом, срок содержания его под стражей продлён на 30 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть, до 08 декабря 2011 года.

В кассационной жалобе обвиняемый М. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным, ставит вопрос об его отмене и об изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде.

В обоснование жалобы указывает, что суд обосновал продление сроков содержания под стражей лишь тяжестью совершенного им преступления. Считает доводы следователя о том, что он, будучи на свободе, может воспрепятствовать производству по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью, сделанными без полного и всестороннего изучения его личности, рода занятий, семейного положения и других обстоятельств. Указанные следователем доводы не подтверждаются какими- либо объективными данными и доказательствами, в связи с чем, указывает о нарушении обжалуемым им судебным решением его прав, гарантированных ст.5,6 Европейской конвенции по правам человека. Считает, что продление сроков содержания под стражей судом основано на формальных, надуманных основаниях, а постановление суда не соответствует требованиям ст.97 УПК РФ в части оснований для избрания меры пресечения.

Проверив материалы, представленные органом следствия в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого М. под стражей, обсудив доводы его кассационной жалобы, мнение сторон в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы обвиняемого, полагая постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности окончания предварительного следствия в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлён судьёй районного суда до шести месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Решение о продлении срока содержания М. под стражей суд обосновал как тяжестью предъявленного ему обвинения, так и совокупностью данных о личности обвиняемого, который, как это было установлено при избрании в отношении него меры пресечения, по месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее паразитический образ жизни, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности, с учётом которых нашёл убедительными доводы следователя в части указания оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

С учётом вышеприведённых обстоятельств, а также исходя из необходимости выполнения по делу процессуальных действий, направленных собирание и закрепление доказательств, суд первой инстанции, по убеждению судебной коллегии, обоснованно пришёл к выводу о том, что в случае изменения М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, сохраняется возможность последнего продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, а также оказать воздействие на участников производства по делу и по этим основаниям удовлетворил ходатайство следователя.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о незаконности и необоснованности судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого суд проверил наличие достаточных фактических и правовых оснований для удовлетворения ходатайства следователя, подробно и в соответствии с исследованными им материалами мотивировал своё решение о продлении срока содержания обвиняемого М. под стражей, свыше ранее установленного.

Усомниться в правильности указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Сведения о личности обвиняемого исследовались судом первой инстанции и, по убеждению судебной коллегии, не исключают возможности продления срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого М. в виде заключения под стражу свыше установленного законом и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения.

По убеждению судебной коллегии, доводы, изложенные в кассационной жалобе обвиняемого М., не могут послужить основанием для изменения или отмены избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а равно и для отмены судебного решения, поскольку таковое постановлено в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ.

С учётом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что заключение под стражу является превентивной мерой, предупреждающей возможность обвиняемого в случае нахождения на свободе, в том числе, совершить новое преступление, скрыться от органа следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу, судебная коллегия законных оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам кассационной жалобы обвиняемого М., а равно и для изменения в отношении него меры пресечения на иную, более мягкую, не усматривает.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в отношении М. по представленным материалам судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление .... городского суда от 03 ноября 2011 года о продлении на 30 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток - до 08 декабря 2011 года срока содержания под стражей обвиняемого М., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Тимошенко

Судьи: Н.Ф. Колпаченко

Г.И.Лобанова