Судья – Кузина Т.М. по делу № 22-5781/11

Судья - докладчик Худякова О.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск 05 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Худяковой О.В., судей Игнатовой Н.В., Мельниковой Г.П., с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры .... Гайченко А.А., адвоката Пушкарёвой Е.С., при секретаре Овчинниковой В.М., рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2011 года материал по кассационной жалобе обвиняемого А. .Н. на постановление .... районного суда .... от 15 ноября 2011 года, которым

А. , <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до 17 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Худяковой О.В., мнение адвоката Пушкарёвой Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры .... Гайченко А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

18 августа 2011 года А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

19 августа 2011 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст. 105 УК РФ.

19 августа 2011 года А. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь СО по .... СУ СК РФ по .... Б. обратилась в суд с ходатайством о продлении А. срока содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 18 января 2012 года.

15 ноября 2011 года постановлением .... районного суда .... ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей А. продлен судом на 2 месяца, то есть до 17 января 2012 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый А. выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что вину в совершении преступления не признает, показания давал под давлением сотрудников правоохранительных органов, при этом приводит свою версию произошедшего. Обращает внимание на то, что труп В. был обнаружен в доме Г. , который, по мнению автора жалобы, и совершил преступление, скрывается от органов следствия. Кроме того, критически оценивает показания свидетеля Д. , данные в ходе предварительного следствия. Указывает на наличие у него тяжелого заболевания – туберкулеза. Просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Обращает внимание на то, что не намерен скрываться от правоохранительных органов, оказывать давление на свидетелей.

В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого старший помощник прокурора .... Миронова И.Л. считает постановление суда законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 УК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, приравненного к нему руководителя специализированного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, на срок до 12 месяцев.

Судом решался вопрос о продлении, а не избрании меры пресечения, в связи с чем суд выяснял: обоснованно ли ходатайство в части невозможности в оставшийся срок закончить производство предварительного расследования и возможно ли изменение меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

С учетом этого суд исследовал основания, по которым была избрана мера пресечения, проверил доводы, содержащиеся в ходатайстве следователя о продлении срока содержания А. под стражей, и дал им надлежащую оценку.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что находясь на свободе, А. может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о продлении меры пресечения требования закона соблюдены, постановление принято в соответствии с обстоятельствами, возникшими в ходе предварительного расследования, необходимостью создания условий для выполнения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Срок предварительного следствия продлен по объективным причинам. При этом суд учел, что А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Судебная коллегия находит, что решение о продлении срока содержания А. под стражей принято судом обоснованно, надлежащим образом мотивировано, соответствует закону.

Обстоятельств, препятствующих содержанию А. под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку представленные материалы не содержат медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества.

Доводы жалобы обвиняемого А. о невиновности, недостоверности показаний свидетеля, а также об оказании давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, не могут быть рассмотрены при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку на данной стадии не подлежат обсуждению вопросы о виновности или невиновности лица в инкриминируемом ему преступлении, и обстоятельства, которые могут быть предметом доказывания при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы обвиняемого А. судебной коллегией проверены в полном объеме, они не содержат оснований для отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... районного суда .... от 15 ноября 2011 года в отношении А. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: