Судья: Трускова Е.Э. по № 22-5430/11

Судья - докладчик: Жданова О.В.

г. Иркутск 29 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Киреевой Л.П., судей Ждановой О.В., Цариевой Н.А., при секретаре Шабуневич М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2011 года материал по кассационным жалобам подсудимого Д. и адвоката Пастуховой Ю.Ю. на постановление .... городского суда Иркутской области от 21 сентября 2011 года, которым

Д., <данные изъяты> обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

- мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен до 28 февраля 2012 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого А., в отношении которого постановление не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Ждановой О.В.; выступление адвоката Пастуховой Ю.Ю., поддержавшей доводы кассационных жалоб; мнение прокурора Гуриной В.Л. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

что в кассационной жалобе обвиняемый Д. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Полагает, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона.

Фактически он был задержан 13 апреля 2011 года в 17 часов 03 минуты, что подтверждается постановлением о привлечении в качестве обвиняемого. Однако в протоколе задержания указано время задержания в 21 час 50 минут.

Следовательно, с момента задержания и до момента составления протокола прошло более трёх часов, чем нарушены правила ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

Характеризуется он положительно, ранее не судим, имеет детей и является единственным их кормильцем.

Младший сын является <данные изъяты>, обучается в <данные изъяты> и нуждается в постоянном сопровождении.

Суд продлил срок содержания его под стражей по не предусмотренному ч. 1 ст. 97 УПК РФ основанию – не проживание на территории .... области.

Просит постановление суда в части продления срока содержания под стражей отменить, его из-под стражи освободить.

В кассационной жалобе адвокат Пастухова Ю.Ю. в защиту интересов обвиняемого Д. просит постановление суда в части продления срока содержания под стражей отменить.

Указывает на несоответствие времени задержания указанного в протоколе с фактическим задержанием, чем нарушены правила ч. 1 ст. 92 УК РФ.

Кроме того указывает на то, что в протоколе задержания не указан город в котором производилось задержание.

В обоснование продления срока содержания под стражей суд указал, что Д. не имеет места жительства и регистрации на территории .... области, что противоречит ч. 2 ст. 91 УПК РФ.

Полагает, что суд в нарушение закона сослался на тяжесть совершения преступления.

Указывает на то, что Д. характеризуется положительно, не судим, неофициально работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, младший ребёнок <данные изъяты> Просит учесть все обстоятельства, характеризующие Д., его семейное положение, которые являются основанием для изменения меры пресечения.

Судебная коллегия, проверив представленный материал и обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований к их удовлетворению.

Как следует из представленного материала, при решении вопроса о назначении дела к судебному разбирательству, судом было рассмотрено ходатайство обвиняемого Д. и его адвоката Пастуховой Ю.Ю. об изменении меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в удовлетворении которого было отказано.

Оснований к изменению меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в ходе предварительного следствия, суд не нашёл, оставил её прежней сроком на шесть месяцев со дня поступления дела в суд с учетом правил ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Принятое решение суд обосновал, мотивировал и судебная коллегия с ним согласна.

Доводы кассационных жалоб обвиняемого Д. и его адвоката Пастуховой Ю.Ю. об отмене постановления суда в части решения вопроса о мере пресечения Д. судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы этих жалоб аналогичны доводам, заявленным в ходатайстве об изменении ему меры пресечения в судебном заседании.

Они оценены судом в обжалуемом постановлении и отвергнуты.

Согласно правилам ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в определённых законом рамках.

В данном случае суд решал вопрос о мере пресечения в рамках назначения дела к судебному разбирательству, и законность задержания Д. в ходе предварительного следствия в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, а также законность постановления об избрании ему меры пресечения 15 апреля 2011 года, на данной стадии судопроизводства проверке не подлежит.

Семейное положение Д. и характеризующий его материал судом учтён и не может повлиять на законность, обоснованность принятого решения.

Оснований к отмене постановления суда по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... городского суда Иркутской области от 21 сентября 2011 года о продлении срока содержания Д. под стражей оставить без изменения, а его кассационную жалобу и жалобу адвоката Пастуховой Ю.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Киреева

Судьи: О.В. Жданова

Н.А. Цариева