Судья - Кондратьева Н.А. Дело № 22-5380/11

Судья - докладчик - Колпаченко Н.Ф.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск 28 ноября 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего- судьи Тимошенко В.А.,

судей: Колпаченко Н.Ф., Лобановой Г.И.,

при секретаре Бурмакиной Л.А., с участием: прокурора кассационного отдела прокуратуры .... Власовой Е.И., защитника интересов Селяндина Е.П. по назначению - адвоката Ивановой И.К., предоставившей ордер № 937 от 24 ноября 2011 г. и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Селяндина Е.П. на приговор .... городского суда .... от 26 сентября 2011 года, которым

Селяндин Евгений Павлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ...., гражданин РФ, со средне -специальным образованием, невоеннообязанный, холост, до заключения под стражу не работавший, проживавший в ...., ...., ...., ранее судимый:

1/.05.10.2005 г. .... городским судом по совокупности двух преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 пп. “а, г” УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года;

2/.20.02.2007 г. тем же судом по ст.158 ч.2 п. “в” УК РФ, с применением требований ст.ст.70, 74 ч.5 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

3/.04.05.2007 г. тем же судом по совокупности трех преступлений предусмотренных ст.161 ч.2 пп. “а, г” и ст.162 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ, в том числе по совокупности преступлений, за которые осужден приговором от 20.02.2007 г. к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно по постановлению .... районного суда от31.03.2010 года на 11 месяцев 6 дней

осужден по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п.п. “а, г” УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы за каждое.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно путём частичного сложения назначенного наказания Селяндину Е.П. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен Селяндину Е.П. с 26 сентября 2011 года, зачтено в срок отбытого им наказания время предварительного содержания под стражей с 24.06 по 25.09.2011 года.

Этим же приговором

Ишмеев Юрий Гумярович,ДД.ММ.ГГГГ года рождения

осужден по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п.п. “а, г” УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы за каждое.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно путём частичного сложения назначенного наказания Ишмееву назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Ишмеевым Ю.Г. не обжалован в кассационном порядке и на него не принесено кассационное представление прокурором.

Заслушав доклад судьи Колпаченко Н.Ф., выступление защитника Ивановой И.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей о смягчении назначенного Селяндину Е.П. наказания по указываемым им основаниям, мнение прокурора Власовой Е.И., полагавшей доводы жалобы необоснованными и удовлетворению не подлежащими, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, Селяндин Н.П. осужден за открытое хищение имущества потерпевших Б. и Е., совершённое группой лиц по предварительному сговору с Ишмеевым, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших.

Преступления совершены соответственно 18 и 19 июня 2011 года в дневное время соответственно в подъезде домов по .... в .....

Селяндин Е.П. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке требований ст.217 УПК РФ и в подготовительной части судебного заседания после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, указав о том, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

В кассационной жалобе осужденный Селяндин Е.П. выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости назначенного ему наказания.

В обоснование жалобы указывает о том, что суд необоснованно не применил ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года, которым пересмотрены пределы наказания по ч.2 ст.162 УК РФ. Считает также, что судом не в полной мере учтены смягчающие его наказание обстоятельства: полное признание им вины, что выразилось им в даче самоизобличающих показаний, которые на протяжении следствия им не менялись, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что им связывается с указанием местонахождения похищенного имущества потерпевшей Е., добровольное опознание им потерпевшей, как жертвы преступления, указание по преступлению в отношении Б. обстоятельств сбыта похищенного имущества в ломбард.

Кроме того, осужденный ссылается на наличие у него тяжёлого заболевания, а также оспаривает объективность характеристики, представленной на него участковым уполномоченным и учтенной судом по приговору, просит не учитывать содержащиеся в ней сведения, как отягчающее его наказание обстоятельство.

С учётом вышеприведённых доводов осужденный ставит вопрос о смягчении назначенного ему судом по приговору наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Чудова А.Е. указывает о необоснованности и голословности изложенных в ней доводов и в свою очередь приводит подробное обоснование в подтверждение законности приговора и назначения наказания осужденному Селяндину Е.П. в полном соответствии как с требованиями ст.316 УПК РФ, так и требований общей части Уголовного Кодекса РФ, регламентирующих начала назначения наказания.

Гособвинителем акцентируется внимание на совершение Селяндиным Е.П. преступлений после введения в действие ФЗ № 26 от 07.03.2011 г., в связи с чем, указание редакции применённого по делу уголовного закона в приговоре не являлось, по её мнению, обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Селяндина Е.П., письменных на неё возражений, а также мнение сторон в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного по следующим основаниям.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, установленном ст.316 УПК РФ, в связи с выраженным Селяндиным Е.П. волеизъявлением на этот счет и согласием его с предъявленным обвинением.

Основания применения особого порядка, предусмотренные ст.314 УПК РФ, судом по настоящему делу соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Обсуждая доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания и его просьбу о смягчении наказания судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Как видно из приговора, наказание осужденному Селяндину Е.П. назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ при учёте характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, обстоятельств их совершения и его роли в каждом из них, данных о личности, а также при учёте в полном объеме в качестве смягчающих обстоятельств всех тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Отрицательная характеристика на Селяндина Е.П. судом учтена в подтверждение данных о его личности, а не как отягчающее наказание обстоятельство.

Вместе с тем, в качестве отягчающего наказание Селяндину Е.П. обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений.

По размеру наказание Селяндину Е.П. определено с соблюдением требований как ч.7 ст.316 УПК РФ, так и требований ч.2 ст.68 УК РФ, о том, что при рецидиве преступлений назначаемое наказание не может быть менее одной трети от максимально возможного по санкции применённого уголовного закона.

Поскольку преступления были совершены Селяндиным Е.П. в период действия Уголовного Кодекса РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года, то соответственно они не могли быть квалифицированы ни по какому иному закону, в связи с чем, ссылка на редакцию применённого уголовного закона в приговоре не требовалась.

Оснований для признания назначенного Селяндину Е.П. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости по смыслу требований ст.383 УПК РФ, по убеждению судебной коллегии, по настоящему уголовному делу не имеется, смягчению оно не подлежит.

Не находя оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Селяндина Е.П., а равно для отмены или изменения приговора, и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор .... городского суда .... от 26 сентября 2011 года в отношении Селяндина Евгения Павловича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Тимошенко

Судьи: Н.Ф. Колпаченко

Г.И.Лобанова