Судья - Лозовский А.М. Дело № 22-4993/11

Судья - докладчик - Колпаченко Н.Ф.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск 07 ноября 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Тимошенко В.А.,

судей: Колпаченко Н.Ф., Лобановой Г.И.,

при секретаре Бурмакиной Л.А.,

с участием: прокурора кассационного отдела прокуратуры .... Гайченко А.А., заявительницы М. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу М. на постановление судьи .... городского суда .... от 09 сентября 2011 года, которым жалоба

М. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя .... муниципальному образованию Н. от 04.05.2011 года о возбуждении в отношении заявительницы уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ

оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Колпаченко Н.Ф., выступление заявительницы М., просившей об отмене судебного решения, как необоснованного, прокурора Гайченко А.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и просившей об оставлении обжалуемого постановления без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

М. обратилась в .... городской суд .... с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя .... муниципальному образованию Н. от 04.05.2011 года о возбуждении в отношении неё(М.) уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, обосновывая тем, что нарушено её право на защиту ввиду отсутствия ссылок на конкретные статьи Бюджетного кодекса РФ и иных федеральных законов, которые, якобы ею были нарушены.

Доводы следователя о необходимости регистрации договора займа с частным лицом в администрации .... муниципального образования противоречат положениям Бюджетного Кодекса РФ.

Полученные в порядке займа денежные средства ею были внесены в кассу предприятия, а не тратились по своему усмотрению.

Вопреки доводам следователя в постановлении о том, что она не принимала мер к снижению задолженности в соответствии со ст.196 ГК РФ, ею ежегодно в адрес займодавца направлялись гарантийные письма о погашении иска, что в соответствии со ст.203 ГК РФ прерывает течение исковой давности и в этой связи задолженность была взыскана в пользу займодавца за период больший, чем срок исковой давности в три года.

Кроме того, совершенные ею действия не свидетельствуют о наличии у неё цели извлечения выгод и преимуществ имущественного характера для себя лично или для других лиц.

Постановлением судьи .... городского суда .... от 09 сентября 2011 года в удовлетворении жалобы М. было отказано по тем основаниям, что постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено при наличии повода и оснований, указанных в ст.140 УПК РФ, а также уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции.

Обстоятельств, исключающих производство по делу установлено не было.

В кассационной жалобе заявительница М. выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене.

В обоснование жалобы указывает, что согласно постановлению Верховного суда РФ “О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ” при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, судье необходимо проверить соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. Считает, что оснований для возбуждения уголовного дела не имелось, поскольку при заключении договора не требовалось согласия либо иного волеизъявления учредителя-администрации ...., так как сумма займа по договору составляла 50 000 рублей, что не превышало в 50 000 раз установленный на тот момент федеральным законом минимальный размер оплаты труда, а также не составляла 10% уставного фонда унитарного предприятия, а потому не являлась крупной сделкой, в связи с чем, доводы о необходимости регистрации договора займа в администрации ...., содержащиеся в постановлении о возбуждении уголовного дела являются несостоятельными. Указанная в договоре займа сумма была внесена в кассу предприятия и расходовалась на нужды предприятия, в связи с недостаточным финансированием. Выражает несогласие с выводом суда о том, что она признала исковые требования в полном объеме, не приняв мер по снижению возникшей задолженности в соответствии со ст. 196 ГК РФ. Указывает, что ежегодно в адрес займодавца направлялись гарантийные письма о погашении задолженности, ею также предпринимались все необходимые меры для погашения долга, а потому её действия по признанию исковых требований в полном объеме не связаны с нарушением прав и законных интересов каких-либо лиц или целью. извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, либо нанесения вреда другим.

Указывает, что признание ею исковых требований не противоречило закону и не нарушало прав и законных интересов других лиц, поскольку в противном случае суд не принял бы признание иска, так как решение суда имеет преюдициальный характер в части определения наличия либо отсутствия в её действиях состава преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ, указанное решение никем не оспорено, вступило в законную силу. Указывает, что её действия не свидетельствуют о том, что её целями являлись извлечение выгоды и преимущества имущественного и неимущественного характера для себя и других лиц, а также нанесение вреда иным лицам, а потому привлечение её к уголовной ответственности по ст.201 УК РФ является незаконным. Считает, что указанные доводы полностью подтверждают отсутствие вины либо иного умысла в её действиях, в связи с чем, выводы об использовании ею своих полномочий вопреки законным интересам ....” в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц несостоятельны и не подкрепляются какими-либо доказательствами, имеющимися в материалах дела и материалах доследственной проверки. Считает, что у суда имелось достаточно оснований для признания постановления от 04.05.2011 года незаконным и необоснованным.

В возражениях на кассационную жалобу М. помощник прокурора .... Иванова Е.Ю. указывает о необоснованности изложенных в ней доводов и в свою очередь утверждает, что суд в полном объеме и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверил доводы жалобы М. на незаконность и необоснованность возбуждения в отношении неё уголовного дела и дал правильную оценку всем обстоятельствам, положенным в обоснование судебного решения, которое, по мнению автора возражений в полной мере отвечает требованиям ст.7 УПК РФ.

Проверив представленные в обоснование принятого решения материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявительницы, письменных на неё возражений, а также мнение сторон в судебном заседании, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы М. и для отмены обжалуемого ею постановления не находит.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.29 УПК РФ к правомочиям суда отнесено рассмотрение в ходе досудебного производства жалоб на действия(бездействие) и решение прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Частью 1 ст.125 УПК РФ прямо определены предмет и пределы обжалования в суд незаконных процессуальных решений и действий(бездействий) должностных лиц.

Как видно из существа жалобы М., ею была обжалована законность и обоснованность постановления следователя о возбуждении в отношении неё уголовного дела.

Рассмотрев жалобу по существу и, отказывая в её удовлетворении, судья обоснованно и в связи со сложившейся судебной практикой указал, что при рассмотрении доводов на постановление о возбуждении уголовного дела следует проверить соблюдение порядка вынесения данного постановления, полномочия должностного лица, принявшего соответствующее решение, наличие поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, а также наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом в обжалуемом решении прямо и со ссылками на соответствующие положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие процедуру возбуждения уголовного дела, и исследованные судом фактические данные указано, что явилось поводом и заложено в качестве достаточных оснований для возбуждения в отношении М. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, о наделении следователя, принявшего процессуальное решение, полномочиями по его вынесению, а также о том, что по результатам судебной проверки не установлено обстоятельств, исключающих производство по данному уголовному делу.

Доводы, содержащиеся в жалобе заявительницы в порядке ст.125 УПК РФ относительно того, что полученная по договору займа сумма была внесена ею в кассу предприятия, она не имела цели получения выгод и преимуществ имущественного характера для себя и других лиц и действовала исключительно в соответствии с Гражданским Кодексом РФ правильно оставлены судьёй без рассмотрения по существу, поскольку могут явиться предметом доказывания по делу как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении уголовного дела по существу.

Аналогичные, приводимые в кассационной жалобе заявительницы М. доводы о незаконности и необоснованности постановления о возбуждении в отношении неё уголовного дела, по убеждению судебной коллегии, также не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции по существу при проверке законности и обоснованности обжалуемого ею судебного решения, принятого по её жалобе в порядке требований ст.125 УПК РФ.

Иных оснований для признания незаконным и необоснованным судебного решения, кассационная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь требованиями ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи .... городского суда .... от 09 сентября 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ М. о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя .... муниципальному образованию Н. от 04.05.2011 года о возбуждении в отношении заявительницы уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ - оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Тимошенко

Судьи: Н.Ф. Колпаченко

Г.И. Лобанова