Cудья - Лазарева Т.А.

Судья - докладчик - Колпаченко Н.Ф. По делу № 22-4959/11

г. Иркутск 07 ноября 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Тимошенко В.А.,

судей: Колпаченко Н.Ф., Ринчинова Б.А.,

при секретаре: Бурмакиной Л.А., с участием: прокурора кассационного отдела прокуратуры .... Гайченко А.А., обвиняемого Ш. посредством видеоконференцсвязи, защитника в его интересах – адвоката Ивановой И.К., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 838 от 02.11.2011 года, защитника обвиняемого М. по соглашению - адвоката Козыдло В.Б., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 410 от 07.11.2011 года, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационным жалобам подсудимых М. Ш. адвоката Диогенова И.Б. в интересах подсудимого Ш. на постановление .... городского суда .... от 06 июля 2011 года, которым

М., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ...., гражданину РФ, имеющему высшее образование, холостому, работавшему до задержания в ИП Медведева, военнообязанному, проживавшему до задержания по адресу: .... ранее судимому: 26.03.2008 года .... городским судом по ст.108 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. “а” ч. 3 ст. 228.1, п. “а” ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 234, п. “а” ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 234, п. “а” ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 234, п. “а” ч. 3 ст. 228.1, п. “а” ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234, п. “а” ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234, п. “а” ч. 3 ст. 228.1, п. “а” ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234, п. “а” ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234, п. “а” ч. 3 ст. 228.1, п. “а” ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234, ч.3 ст. 234, ч. 1 ст. 30 - п. “а” ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234, ч. 1 ст. 30 - п. “а, г” ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, до 11 октября 2011 года.

Ш., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ...., гражданину РФ, имеющему средне - специальное образование, холостому, военнообязанному, работавшему до задержания в такси “.... проживавшему до задержания по адресу: ...., ранее судимому 13.12.2001 года .... судом по ст.158 ч.2 п. “а, в, г” УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока наказания 04.06.2004 года,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. “а” ч. 3 ст. 228.1, п. “а” ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 234, п. “а” ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 234, п. “а” ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 234, п. “а” ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 234, п. “а” ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 234, п. “а” ч. 3 ст. 228.1, п. “а” ч. 3 ст. 228.1, п. “а” ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234, п. “а” ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234, п. “а” ч. 3 ст. 228.1, п. “а” ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234, п. “а” ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234, п. “а” ч. 3 ст. 228.1, п. “а” ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234, ч. 1 ст. 30 - п. “а” ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234, ч. 1 ст. 30 - п. “а, г” ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, до 11 октября 2011 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимым А., В., Г., Б., Н., которыми или их защитниками законность и обоснованность судебного постановления не обжалованы.

Заслушав доклад судьи Колпаченко Н.Ф., осужденного Ш., защитников Иванову И.К., Козыдло В.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб и полагавших судебное постановление подлежащим отмене в связи с нарушением процедуры его постановления судом, мнение прокурора Гайченко А.А. об оставлении обжалуемого постановления без изменения, кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия М. и Ш. обвиняются в совершении преступлений, указанных во вводной части настоящего определения. Уголовное дело на момент постановления обжалуемого решения находилось в производстве .... городского суда .... с 11 января 2010 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу была избрана Ш., М. в ходе предварительного расследования.

Постановлением судьи .... городского суда .... от 06 июля 2011 года Ш., М. и другим подсудимым, законность и обоснованность судебного постановления которыми или их защитниками не обжалована, продлен срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на 3 месяца, до 11 октября 2011 года включительно.

21.07.2011 г. по настоящему уголовному делу постановлен обвинительный приговор, Ш. и М. осуждены к наказанию в виде лишения свободы на длительный срок. Мера пресечения в отношении последних до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе подсудимый Ш. выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене, как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы указывает, что суд на стадии прений по ходатайству прокурора продлил срок его содержания под стражей. Считает, что постановление вынесено с нарушением ст.15 УПК РФ, кроме того, нарушена процедура продления сроков содержания под стражей, поскольку суд на стадии прений суд не вправе был разрешать ходатайства, сначала должен был возобновить судебное следствие в связи с заявленным прокурором ходатайством, и только после его разрешения и принятия решения, вновь перейти к стадии прений и последнему слову.

В кассационной жалобе адвокат Диогенов И.Б. в интересах подсудимого Ш. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое им постановление является незаконным, необоснованным, вынесено с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что продление судом срока содержания подсудимого под стражей может осуществляться только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальных законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения. Ссылку судьи о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, находит не убедительной, каких-либо других мотивов, подтверждающих обоснованность принятого решения, в постановлении не указано. Указывает также, что из постановления следует, что судебное следствие окончено и продление сроков содержания под стражей произведено в ходе продолжающихся судебных прений. Считает, что тяжесть преступления, в совершении которых обвиняется Ш., не может служить достаточным основанием для длительного содержания под стражей, в связи с чем, просит постановление отменить, освободить Ш. из- под стражи.

В кассационной жалобе подсудимый М. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным, ставит вопрос об его отмене.

В обоснование жалобы указывает, что постановление суда вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а именно ст.381 УПК РФ. Кроме того, судом не соблюдена процедура судопроизводства, поскольку 30.06.2011 года судом было объявлено об окончании судебного следствия, а 01.07.2011 года начались судебные прения, однако, на стадии прений прокурор заявила ходатайство о продлении сроков содержания под стражей, которое судом было удовлетворено. Считает, что суд не выполнил требования ст.294 УПК РФ, поскольку должен был возобновить судебное следствие и только после возобновления разрешить заявленное прокурором ходатайство, после чего, вновь приступить к стадии судебных прений.

Рассмотрев ходатайство прокурора, суд нарушил содержание и порядок прений сторон, предусмотренные ст.292 УПК РФ. Считает, что обжалуемое им решение основано лишь на тяжести предъявленного ему обвинения, кроме того, в постановлении указаны факты, не соответствующие действительности, в частности, о его незанятости, поскольку в материалах уголовного дела имеется трудовой договор, подтверждающий обратное.

Проверив материалы, представленные в обоснование принятого судебного решения, обсудив доводы кассационных жалоб, а также мнение сторон в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационных жалоб, полагая постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела, в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, данное требование закона не нарушено. М., Ш. обвиняются в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких.

По судебному решению на стадии предварительного расследования отношении М. и Ш. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Данное постановление не отменялось, не изменялось, и не было признано незаконным.

В установленном уголовно-процессуальным законом порядке строк содержания подсудимых под стражей был продлен по 11 июля 2011 года.

Поскольку закончить судебное разбирательство по делу не представилось возможным по объективным причинам, в связи с проведением судебных прений, даты которых были определены на 7, 8,11, 12 июля 2011 года и ввиду истечения срока содержания под стражей подсудимых, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст.255 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, принял решение о продлении срока действия меры пресечения в отношении подсудимых на 3 месяца.

Вывод о наличии оснований к продлению ранее избранной меры в отношении подсудимых М. и Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в постановлении мотивировал.

В частности, судом при решении вопроса о продлении срока содержания подсудимых М. и Ш. под стражей были учтены данные о личности и состоянии здоровья каждого, обстоятельства инкриминируемых деяний им деяний, согласно которым оба подсудимых обвиняются в организации устойчивой преступной группы, в связи с чем, в случае изменения им меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, сохранялась возможность уклонения их от суда и продолжения преступной деятельности.

Таким образом, вопреки доводам жалоб М., Ш. и адвоката Диогенова суд принятое решение обосновал ссылками на фактические и правовые основания, а также указал о невозможности изменения меры пресечения подсудимым в целях обеспечения условий для надлежащего рассмотрения уголовного дела по существу в разумные сроки.

Не может судебная коллегия также согласиться с доводами кассационных жалоб подсудимых о незаконности судебного решения только ввиду того обстоятельства, что вопрос о мере пресечения был рассмотрен судом на стадии прений сторон и решение о возобновлении судебного следствия при этом не возобновлялось.

Исходя из требований ст.255 УПК РФ и взаимосвязанных с ними положений ст.ст.108, 109 УПК РФ вопрос о продлении срока содержания под стражей лица, привлекаемого к уголовной ответственности, должен разрешаться судом при участии сторон судебного разбирательства и при обеспечении реальной возможности довести до суда свою позицию по данному вопросу.

Как видно из представленного в материалах протокола судебного заседания от 06 июля 2011 года судебное заседание было проведено именно по вопросу о мере пресечения, при этом стороне защиты и подсудимым М. и Ш., в том числе, была предоставлена возможность высказаться по рассматриваемому вопросу. Обязательного возобновления судебного следствия, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, в связи с ходатайством прокурора по вопросу о мере пресечения в отношении подсудимых не требовалось, поскольку такое ходатайство не содержало оснований для дополнения судебного следствия, и в нем не указывалось оснований для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимых.

Оснований считать, что проведением судебного заседания по вопросу о мере пресечения в стадии прений сторон была ограничена продолжительность прений участников судебного разбирательства, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи .... городского суда .... от 06 июля 2011 года о продлении на три месяца - до 11 октября 2011 года срока содержания под стражей М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения оставить без изменения, кассационные жалобы подсудимых М., Ш., адвоката Диогенова И.Б. в интересах обвиняемого Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Тимошенко

Судьи: Н.Ф. Колпаченко

Б.А. Ринчинов