Судья: Трускова Е.Э.

Судья-докладчик Недашковская Н.В. Дело № 22-4907/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 03 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Недашковской Н.В.,

судей Чупиной Т.Р., Стефанкова Д.В.

при секретаре Тыхееве С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 ноября 2011 года кассационные жалобы осужденных Андрейченко С.А., Кренева М.А., кассационное представление государственного обвинителя Назарова К.Г. на приговор .... городского суда Иркутской области от 10 мая 2011 года, которым

Андрейченко Сергей Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ...., ранее судим:

1)     02 июня 2000 года (с учетом постановления судьи от 10 октября 2002 года) по п.п. «а, б, в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ на 4 года лишения свободы. По постановлению от 11 ноября 2002 года освобожден условно-досрочно на 1 год 13 дней;

2)     29 ноября 2004 года по ч.3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ на 4 года лишения свободы;

3)     30 ноября 2004 года по ч.3 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы;

4)     31 января 2005 года по ч.3 ст. 158, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 в соответствии с ч.5 ст. 69 (с учетом приговоров от 29, 30 ноября 2004 года), ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ на 4 года 9 месяцев лишения свободы. Освободился по отбытию наказания 16 июня 2009 года,

осужден:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Закона от 7 марта 2011 года на 2 года лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Закона от 7 марта 2011 года на 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

Кренев Михаил Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ...., ранее судим:

1) 27 сентября 2001 года по п.п. «а, б, в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 74, 70 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы. Освободился по отбытию наказания 02 февраля 2005 года;

2)              15 марта 2006 года по ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 158 УК РФ на 2 года 3 месяца лишения свободы. Освободился по отбытию наказания 25 декабря 2007 года,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Закона от 7 марта 2011 года на 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Недашковской Н.В., выслушав осужденных Андрейченко С.А., Кренева М.А., адвокатов Кужим Р.Г., Вострецову Т.Ф., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Власовой Е.И., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Андрейченко С.А. и Кренев М.А. осуждены за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Андрейченко С.А. осужден также за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с 3 по 18 октября, 28 ноября по 3 декабря 2010 года, соответственно, в .... и .... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Андрейченко С.А., Кренев М.А. вину признали.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Андрейченко С.А., не соглашаясь с приговором, указывает, что он не совершал кражи имущества у потерпевшей ФИО8

В ходе предварительного и судебного следствия доказательства по данному обвинению собраны не в полном объеме. В частности, не установлены место приема и факт сдачи им похищенных емкостей. При этом приводит показания указанной выше потерпевшей.

Оспаривает, по сути, квалифицирующий признак, незаконное проникновение в жилище, относительно его осуждения по ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку, по его мнению, потерпевшая ФИО9 использовала дом в качестве хранилища, а не для проживания.

Кроме того, выражает несогласие с применением судом положений ст. 18 УК РФ, просит учесть наличие у него тяжкого заболевания, в связи с этим, снизить срок наказания и изменить ему вид исправительного режима.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Кренев М.А. не соглашается с квалификацией его действий по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей ФИО9

Приводя и анализируя ее показания со своей стороны, считает, что на момент инкриминируемого деяния все строения и дом, расположенные на дачном участке ФИО9, являлись не жилищем, а хранилищем.

Кроме того, считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, похищенные вещи возвратил потерпевшей, гражданского иска по делу не имеется.

Просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 158 УК РФ и смягчить наказание, применив ст. 64 УК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Назаров К.Г. не согласен с приговором в части назначенного Андрейченко С.А. наказания.

Ссылается на то, что в связи с указанием Андрейченко С.А. в последнем слове об имеющемся у него тяжком заболевании, суд первой инстанции обязан был возобновить судебное следствие с целью выяснения сведений о наличии такового у осужденного и признании данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Ставит вопрос о снижении Андрейченко С.А. срока наказания.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Суд первой инстанции всесторонне, объективно исследовал собранные доказательства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Андрейченко С.А. и Кренева М.А. в совершении указанных выше преступлений.

Доводы кассационной жалобы осужденного Андрейченко С.А. о недоказанности инкриминируемого ему хищения имущества потерпевшей ФИО8 несостоятельны.

Виновность Андрейченко С.А. в совершении этой кражи подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного и судебного следствия, из которых усматривается, что он не отрицал факта хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО8, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Анализ материалов дела показывает, что осуждение Андрейченко С.А. и Кренева М.А. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ является правильным и оснований для переквалификации их действий не имеется.

При этом доводы жалоб осужденных в обоснование отсутствия квалифицирующего признака, проникновения в жилище, несостоятельны, поскольку закон не ставит в зависимость отнесение строения к жилищу или хранилищу от проживания в нем лица в определенное время года.

Ссылки в кассационном представлении и жалобе Андрейченко С.А. на наличие заболевания, о котором суду первой инстанции было известно, не могут повлиять на законность и обоснованность принятого в данной части решения.

Относительно учета этого обстоятельства в качестве смягчающего следует иметь в виду то, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд может использовать либо не использовать свое право на этот счет.

В данной статье закона не прописана обязанность принимать во внимание в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, само по себе, наличие смягчающих обстоятельств не создает для суда обязанности смягчить наказание, поскольку при его определении суд учитывает не только смягчающие, но и отягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного.

В данном случае эти требования закона судом соблюдены в полной мере, при этом установлены как смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе Кренева М.А., так и отягчающее обстоятельство – особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы мужчинам, осужденным при особо опасном рецидиве преступлений, назначается в исправительных колониях особого режима.

Вид исправительного учреждения назначен Андрейченко С.А. в соответствии с данным законом, поскольку осужден при наличии особо опасного рецидива.

Просьба осужденного Андрейченко С.А. об изменении вида режима не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить Креневу М.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Те обстоятельства, что потерпевшей возвращено похищенное имущество и отсутствует гражданский иск, на что имеются ссылки в кассационной жалобе Кренева М.А., сами по себе, не влияют на размер определенного ему наказания.

Не доверять сведениям, приведенным в характеристике участкового уполномоченного на Кренева М.А., о чем высказано несогласие в его жалобе, нет оснований.

Считать назначенное осужденным наказание несоразмерным содеянному и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, нет оснований и оснований для изменения приговора в этой части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор .... городского суда Иркутской области от 10 мая 2011 года в отношении Андрейченко Сергея Анатольевича, Кренева Михаила Анатольевича оставить без изменения, кассационные жалобы, кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: