Судья Несмеянова О.Н.

Судья-докладчик Шевчук В.Г. по делу №22-4097/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иркутск 27 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Кастрикина Н.Н., судей Шевчука В.Г. и ГаскинойТ.И.,

при секретаре Кучугуре М.В.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В.,

осужденных: Кулаковой Т.В. и Кузьмина Д.И. по видеоконференц-связи,

защитников:

- адвоката Транспортного филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Алексеенко А.Н., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

- адвоката Правобережного филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Чекан О.И., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей А., кассационной жалобе осужденной Кулаковой Т.В., кассационной жалобе осужденного Кузьмина Д.И. на приговор .... суда г.Иркутска от 30 мая 2011 года, которым

Кузьмин Д.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ...., <данные изъяты>, содержащийся по делу под стражей с 07 февраля 2011 года, не судимый,

- осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ к одному году лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ к трем годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 07 февраля 2011 года.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.

Кулакова Т.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в ...., <данные изъяты>, содержащаяся по делу под стражей с 07 февраля 2011 года, судимая:

1) 12 октября 2010 года .... судом .... по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства;

2) 15 марта 2011 года мировым судьей № судебного участка .... по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,

- осуждена по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору .... суда .... от 12 октября 2011 года в размере трех месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 07 февраля 2011 года.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 21 августа 2010года по 12 октября 2010года по приговору .... суда .... от 12 октября 2010 года.

Постановлено приговор мирового судьи судебного участка № .... от 15 марта 2011 года исполнять самостоятельно.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шевчука В.Г., выслушав осужденную Кулакову Т.В. и адвоката Чекан О.И. поддержавших кассационную жалобу осужденной, осужденного Кузьмина Д.И. и защитника Алексеенко А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, потерпевшую А., поддержавшей свою кассационную жалобу и жалобы осужденных, мнение прокурора Батановой Е.В. возражавшей по доводам жалоб и просившей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором .... суда .... от 30мая 2011 года Кулакова Т.В. признана виновной и осуждена за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенного с незаконным проникновением в жилище, Кузьмин Д.И. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены осужденными в отношении потерпевшей А. 06 февраля 2011 года в квартире .... при установленных судом обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, Кузьмин Д.И. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину К. Преступление им было совершено 12 января 2011 года около 11-00 часов в раздевалке на территории ...., при установленных судом обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Кузьмин Д.И. вину в совершенных преступлениях признал, осужденная Кулакова Т.В. вину в разбое не признала.

В кассационной жалобе основной и дополнительной потерпевшая А. не согласна с приговором суда, считает его противоречивым и чрезмерно суровым в части назначения наказания Кулаковой Т.В.

Выражает несогласие с квалификацией действий Кулаковой Т.В. по ч.3 ст.162 УКРФ и полагает, что разбоя в отношении нее не было, поскольку вреда здоровью не причинено, а произошедшее считает семейными отношениями и инсценировкой.

Указывает, что сама заявления о преступлении не писала, считает возбуждение уголовного дела незаконным. Находит нарушения в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении опознания.

Обращает внимание, что во вводной части приговора не указано на семейное положение осужденной Кулаковой Т.В.

Находит противоречия в описательно-мотивировочной части приговора: между установленным судом фактом совершения Кулаковой Т.В. преступления группой лиц по предварительном сговору с Кузьминым Д.И. и частичным отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения с исключением квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» и считает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения; в описании судом способа применения осужденной ножа полагает, что Кулакова Т.В. демонстрировала нож, но не применяла его и не намеревалась использовать для причинения вреда здоровью; между предъявленным обвинением Кулаковой Т.В. по ч.3 ст.162 УКРФ и выводами суда о квалификации действий последней по п.«г» ч.3 ст.162 УКРФ.

При назначении наказания судом не учтен молодой возраст КулаковойТ.В., наличие малолетнего ребенка, а также что тяжких последствий по делу не наступило, преступление совершено в рамках семейных отношений, и он простила Кулакову Т.В.

Судом только перечислены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, без надлежащего их анализа. Длительный срок осуждения основан только на тяжести совершенного преступления. В противоречие требованиям закона судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства указано, что осужденная Кулакова Т.В. не занималась содержанием и воспитанием своего малолетнего ребенка и не учтено влияние назначенного Кулаковой Т.В. наказание на условия жизни ее семьи и малолетнего ребенка. Указывает на состояние здоровья Кулаковой Т.В., которая тяжело больна.

Усматривает предвзятое отношение к Кулаковой Т.В. со стороны суда, а также полает ненадлежащим исполнение адвокатом своих обязанностей по осуществлению защиты в суде.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей государственный обвинитель Цвигун С.М. считает приговор суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В кассационной жалобе основной и дополнительной осужденная Кулакова Т.В. не согласна с приговором суда, считает его незаконным, немотивированным, несправедливым, просит отменить.

Указывает на нарушения в ходе предварительного следствия. Показания были даны ею под психическим и физическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, жалобы на которых не подавала в силу юридической неграмотности.

Считает, что защитники ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по ее защите. Замена защитника в судебном заседании произведена без ее согласия.

Полагает, что при постановлении приговора не соблюдены требования ст.307-308 УПКРФ, в том числе не мотивированы выводы суда о возможности применения в отношении нее положений ст.64 УКРФ.

Выражает несогласие с квалификацией ее действий по ч.3 ст.162 УКРФ, а предъявленное ей обвинение необоснованным. Излагает свою версию событий. Указывает, что потерпевшая сама впустила в квартиру Кузьмина Д.П., который представился внуком последней. Она же не пропускала потерпевшую к выходу, при этом ничего той не говорила, в руках у нее ничего не было. Считает выводы о наличии у нее ножа и о применении к потерпевшей насилия не обоснованными и не подтвержденными доказательствами. Отпечатки ее пальцев на ноже не обнаружены, потерпевшая А. не давала показаний о наличии у нее ножа или о применении насилия с ее стороны, а также что она проходила на кухню или что-либо говорила потерпевшей. Поиски в квартире производил Кузьмин Д.П., она не знала, что тот похитил из квартиры сотовый телефон и 600 рублей.

Обращает внимание на утверждения потерпевшей, что та давала показания в ходе следствия, будучи сильно напуганной, в стрессовом состоянии.

Судом не учтено согласие потерпевшей на примирение, отсутствие у последней претензий, наличие у нее малолетнего сына, состояние ее здоровья, которое препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Находит нарушения уголовного закона в признании судом в отношении нее рецидива преступлений в качестве отягчающего наказания обстоятельства и в назначении наказания по правилам ч.2 ст.68 УКРФ. Считает, что в отношении нее возможно применение положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, ссылается на установленные судом смягчающие наказания обстоятельства.

Просит учесть ее молодой возраст, наличие у нее малолетнего ребенка и применить в отношении нее положения ст.82 УКРФ.

Ставит альтернативный вопрос об отмене или изменении приговора.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Кулаковой Т.В. государственный обвинитель Цвигун С.М. считает приговор суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Кузьмин Д.И. не согласен с приговором суда, считает его незаконным, немотивированным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона, а назначенное наказание не справедливым.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Также судом не учтено, что потерпевшая претензий к осужденным не имеет, просила не лишать их свободы. Ставит вопрос об отмене приговора.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Кузьмин Д.И. выражает согласие с квалификацией его деяния и с выводами суда. Указывает, что в судебном заседании давал правдивые показания.

Просит учесть его молодой возраст, отсутствие судимостей, состояние здоровья, полное раскаяние в содеянном и назначить ему более мягкое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Кузьмина Д.И. государственный обвинитель Цвигун С.М. считает приговор суда законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных, кассационной жалобы потерпевшей А., возражений на них государственного обвинителя, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор суда обоснован и мотивирован, в том числе и по доводам кассационных жалоб.

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых осужденные совершили преступления, судом установлены и в приговоре изложены правильно. Все доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласующимися между собой и взаимодополняющими друг друга. В своей совокупности, приведенные в приговоре доказательства, полностью подтверждают вину Кулаковой Т.В. и Кузьмина Д.И. в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Вина Кузьмина Д.И. в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину К. установлена судом на основе как признательных показаний самого осужденного о том, что 12 января 2011 года из раздевалки ...., где ранее работал грузчиком, он похитил сотовый телефон Ж. и сотовый телефон К. марки «Нокиа 2700», который продал на Центральном рынке за 1050 рублей. Так и показаний потерпевшего К. о краже 12 января 2011 года из кабинки раздевалки его сотового телефона «Нокиа 2700»,; и причинении ему значительного ущерба в сумме 5400 рублей.

Обстоятельства преступления установлены судом также на основе оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей: Е. об обстоятельствах задержания Кузьмина Д.И. на Центральном рынке, у которого был обнаружен принадлежащий Ж. сотовый телефон; свидетеля Д. о сделанном на территории Центрального рынка предложении КузьминаД.И. приобрести два сотовых телефона марки Самсунг и Нокиа и о покупке у Кузьмина Д.И. сотового телефона «Нокиа 2700» за 1050 рублей; показаний Г. об обстоятельствах осмотра Кузьмина Д.И. при котором был обнаружен сотовый телефон Самсунг и купюра номиналом 1000 рублей, и пояснениях Кузьмина Д.И. о совершенной им на территории .... краже двух сотовых телефонов; свидетеля З. видевшей 12 января 2011 года не работавшего в тот день Кузьмина Д.И. в помещении раздевалки у кабинок грузчиков.

Также вина Кузьмина Д.И. в совершении кражи установлена судом на основе исследованных объективных доказательств: чистосердечного признания Кузьмина Д.И. о краже двух сотовых телефонов (т.1 л.д.15); протоколом личного досмотра Кузьмина Д.И. в ходе которого у него был изъят сотовый телефон марки «Самсунг Е 1100 Т» и денежная купюра номиналом 1000 рублей (т.1 л.д.13); протокола выемки у потерпевшего К. кассового и товарного чека на сотовый телефон марки «Нокиа 2700» (т.1 л.д.23-25); протоколом выемки у свидетеля Д. сотового телефона «Нокиа 2700» (т.1 л.д.37-38); протокола выемки у свидетеля Г. сотового телефона «Самсунг Е 1100 Т» и денежной купюры номиналом 1000 рублей, изъятых им в ходе досмотра Кузьмина Д.И. (т.1 л.д.56); протокола осмотра, в ходе которого установлена идентичность номера на изъятом у В. сотовом телефоне «Нокиа 2700» и в кассовом и товарном чеках потерпевшего К. (т.1 л.д.57-59).

Вина Кузьмина Д.И. в совершении открытого хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилища и вина Кулаковой Т.В. в совершении разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенном с незаконным проникновением в жилище установлена судом первой инстанции на основе как показаний осужденных Кузьмина Д.И. и Кулаковой Т.В., так и показаний потерпевшей А. и свидетеля Б.

Из показаний Кулаковой Т.В., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПКРФ данных ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что 6 февраля 2011 года в ходе распития спиртного с Кузьминым Д.И. договорились похитить деньги у её бабушки А. Для того чтобы бабушка открыла им дверь, Кузьмин Д.И. представился именем внука, вошел в квартиру, а следом с одетым на лицо капроновым чулком она. Находясь в зале, она стала удерживать бабушку за руки, что бы та не сопротивлялась, требовала сказать где находятся деньги, а Кузьмин Д.И. в поисках денег обыскивал квартиру. Когда бабушка вырвалась и направилась к входной двери, она схватила со стола кухонный нож, подбежала к бабушке, толкая ее к кровати, угрожала ей ножом, держа его на уровне шеи и плеча. После сообщения по её требованию бабушкой места нахождения денег в куртке в прихожей, Кузьмин Д.И. прошел в прихожую, а затем позвал её на выход. Чулок-маску она выбросила на улице около дома. По дороге Кузьмин Д.И. сообщил, что из кармана куртки забрал 600 рублей, а у Л. рассказал, что похитил еще и сотовый телефон марки Самсунг.

Из оглашенных показаний потерпевшей А. установлено, что около 19 часов 6 февраля 2011 года она открыла дверь молодому человеку, которой представился её внуком. Затем в квартиру вошел второй одетый в черное, с маской на голове на голове из капронового чулка, впоследствии она узнала, что это была ее внучка, Кулакова Т.В., которая приставила к её шее нож, пыталась закрыть рот рукой, приказала молчать, потребовала деньги. Кузьмин Д.И. которого она затем опознала в поисках денег стал обыскивать квартиру нашел 600 рублей, после чего бросив нож они ушли. Позже обнаружила, что похищен её сотовый телефон Самсунг.

Из показаний Кузьмина Д.И. установлено, что в ходе распития спиртного с Кулаковой Т.В. они договорились похитить деньги у бабушки Кулаковой Т.В. Для того чтобы А. открыла дверь квартиры он представился её внуком, Кулакова Т.В. на лицо одела маску-чулок. В квартире Кулакова Т.В. высказывала требования, отдать им деньги. Когда А. сообщила, что деньги находятся в кармане куртки, висевшей на вешалке в прихожей, он пошел к вешалке, взял из кармана 600 рублей. О том, что Кулакова Т.В. будет угрожать своей бабушке ножом, они не договаривались, и он не видел этого. В комнате он искал деньги в шкафах, но не найдя их похитил со стола сотовый телефон марки «Самсунг».

Также вина осужденных подтверждается результатами очной ставки 08 апреля 2011 года между потерпевшей А. и обвиняемой Кулаковой Т.В., в ходе которой потерпевшая подтвердила обстоятельства, при которых было совершено преступление, в том числе указала на применение Кулаковой Т.В. ножа.

Из показаний свидетеля Б. суд установил, что 06 февраля 2011 года около 20 часов 20 минут соседка А. попросила вызвать милицию и сообщила, что двое человек вошли в квартиру, требовали деньги, похитили сотовый телефон, у стационарного телефона вырвали провода.

Из показаний свидетеля И. следует, что о преступлении ей стало известно от сотрудников милиции. Дочь не отрицала, что совместно со знакомым совершила разбой в отношении своей бабушки.

Объективно вина осужденных подтверждается и исследованными в ходе судебного доказательствами: протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей (т.1 л.д.100-108), в ходе которого в квартире потерпевшей имеется беспорядок, а на тумбе в коридоре обнаружен и изъят кухонный нож.

Данный протокол осмотра места происшествия согласуется с показаниями А., Кулаковой Т.В., данными в ходе предварительного следствия, а описание ножа в показаниях обвиняемой Кулаковой Т.В. полностью совпадает с данными ножа (т.1 л.д.109), который был изъят в ходе осмотра места происшествия.

Протоколом выемки (т.1 л.д.117-118) у потерпевшей А. гарантийного талона на похищенный у нее 06 февраля 2011 года сотовый телефон Самсунг GT Е 1080 RED и его осмотром (т.1 л.д.119-120).

Заключением эксперта №87 (т.1 л.д.224-225) от 24 февраля 2011 года, отнесшего изъятый в ходе осмотра места происшествия к ножу хозяйственно-бытового назначения.

Протоколом опознания (т.1 л.д.190-192) в ходе которого потерпевшая А. уверенно опознала Кузьмин Д.И. как лицо совместно с человеком в маске совершившее 06 февраля 2011 года проникновение в ее квартиру и хищение денег и телефона.

Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.217-220) с участием обвиняемой Кулаковой Т.В., в ходе которого Кулакова Т.В. указала на место около дома ...., где она выбросила чулок, который он и был обнаружен изъят.

Протоколом осмотра предметов (т.2 л.д.34-35) изъятого при осмотре места происшествия чулок из капрона черного цвета, в котором находилась Кулакова Т.В. в момент совершения преступления.

Протоколом проверки показаний на месте (т.2 л.д.54-58) с участием обвиняемого Кузьмина Д.И. в ходе которого он добровольно указал на место откуда были похищены деньги в сумме 600 рублей и сотовый телефон.

Протоколом проверки показаний на месте (т.2 л.д.59-62) с участием обвиняемой Кулаковой Т.В., в ходе которого Кулакова Т.В. указала на вешалку в коридоре, где висела куртка, из кармана которой Кузьмин Д.И. похитил денежные средства, место в квартире где она удерживала потерпевшую.

Протокол явки с повинной (т.1 л.д.174) Кузьмина Д.И. в ходе которого он сообщает о совершении преступления в отношении бабушки Кулаковой Т.В., по предложению последней.

Протокол явки с повинной (т.1 л.д.176), где Кулакова Т.В. сообщает о совершенном ею преступлении с использованием ножа.

Судебная коллегия не усматривает противоречий в описании судом в приговоре способа применения ножа Кулаковой Т.В., о чем ставится вопрос в кассационной жалобе потерпевшей, поскольку судом установлено, что Кулакова Т.В. угрожала потерпевшей ножом. Тот факт, что Кулакова Т.В. не нанесла потерпевшей каких-либо повреждений не влияет на существо обоснованных выводов суда о применении Кулаковой Т.В. ножа при нападении. Не влияют на данные выводы суда первой инстанции и доводы кассационной жалобы осужденной об отсутствии на ноже её отпечатков пальцев, поскольку в приговоре приведено достаточно других доказательств, в том числе и показаний самой осужденной, свидетельствующих о применении ею ножа при совершении преступления. Доводы кассационных жалоб осужденной Кулаковой Т.В. и потерпевшей А. в этой части судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Вопреки доводам кассационных жалоб, имевшиеся противоречия в показаниях осужденных, потерпевшей судом устранены, оснований не согласиться с оценкой суда доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии не имеется. Судом приведены основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Такие основания приведены судом и в отношении данных на предварительном следствии и в судебном заседании показаний осужденной Кулаковой Т.В. и потерпевшей А. По обоснованному мнению суда, изменение в судебном заседании показаний осужденной Кулаковой Т.В. и потерпевшей А., отрицавших применение Кулаковой Т.В. ножа при совершении преступления, связано у осужденной с реализацией права на защиту, а у потерпевшей вызвано желанием помочь совей внучке Кулаковой Т.В. избежать уголовной ответственности, в связи с чем достоверными были признаны показания осужденной Кулаковой Т.В. и потерпевшей А., данные ими в ходе предварительного следствия. С выводами суда первой инстанции согласна и судебная коллегия.

Приговор соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ, в том числе и в части указания на семейное положение осужденной, о чем указывается в кассационной жалобе потерпевшей.

Доводы кассационной жалобы потерпевшей о выходе суда за пределы предъявленного обвинения не соответствуют как тексту обвинительного заключения, так и тексту обжалуемого приговора.

Вопреки доводам кассационных жалоб потерпевшей и осужденных, деяние Кузьмина Д.И. в отношении З. правильно квалифицировано судом по п.«в» ч.2 ст.158 УКРФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а деяние осужденного в отношении А. верно квалифицировано по п.«в» ч.2 ст.161 УКРФ, как открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Деяние Кулаковой Т.В. правильно квалифицировано судом по ч.3 ст.162 УКРФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Выводы суда о квалификации сделаны с учетом изменения государственным обвинителем обвинения Кузьмина Д.И. путем переквалификации с ч.3 ст.162 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, а также исключения из предъявленного осужденным обвинения квалифицирующего признака – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела и доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Вопреки доводам кассационных жалоб нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного заседания из материалов уголовного дела не усматривается, не представлено таких доказательств и судебной коллегии. Судом все заявленные в судебных заседаниях ходатайства разрешены с учетом мнения сторон, а также вызваны и допрошены все свидетели, о которых ходатайствовали стороны. Признаков предвзятости со стороны суда судебная коллегия не усматривает. Нарушения принципа состязательности председательствующим, который предоставил сторонам равные возможности в исследовании доказательств и разрешении ходатайств, не допущено.

Судебное следствие проводилось в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ. Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами, при этом исследование проводилось с участием сторон.

Получила оценку суда в приговоре и позиция осужденной Кулаковой Т.В. о том, что она оговорила себя под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, выводы суда о несостоятельности этих доводов, поддерживает судебная коллегия, поскольку доводы осужденной противоречат материалам уголовного дела, в том числе её протоколам допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые были проведены с участием адвоката, при этом осужденной были под роспись разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, замечаний на которые от участников не поступили (т.1 л.д.206-209, 213-216, т.2 л.д.41-42).

Судебная коллегия не усматривает нарушения права осужденной Кулаковой Т.В. на защиту, поскольку в ходе предварительного следствия процессуальные и следственные действия с осужденной проводились с участием защитников – профессиональных адвокатов. Признаков недобросовестности осуществления защиты адвокатами, как об этом указывает в своей кассационной жалобе осужденная Кулакова Т.В., из материалов дела не усматривается, не представлено таких доказательств и судебной коллегии.

Вопреки доводов жалобы потерпевшей сведений о ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей адвокатами защищавшими интересы осужденной Кулаковой Т.В. в ходе судебного разбирательства материалы дела так же не содержат, не представлено их и суду кассационной инстанции, в связи с чем доводы жалобы об этом судебная коллегия считает необоснованными.

Вопреки доводам кассационных жалоб наказание осужденным Кулаковой Т.В. и Кузьмину Д.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом всех данных о личности осужденных, влияния назначенного наказания на исправление, условие жизни их семей и всех конкретных обстоятельств, установленных по делу. Назначенное осужденным наказание нельзя признать несправедливым как вследствие его мягкости, так и суровости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом Кузьмину Д.И. установлено признание вины, явка с повинной, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. В отношении Кузьмина Д.И. суд учел также и отсутствие у него судимостей. Таким образом, судом при назначении наказания были учтены те обстоятельства, на которые ссылается в своей кассационной жалобе осужденный.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденной и потерпевшей в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в отношении Кулаковой Т.В. учел наличие у нее малолетнего ребенка, состояние здоровья, явку с повинной, полное признание вины в ходе предварительного следствия.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание обосновано признан рецидив преступления, поскольку Кулакова Т.В. ранее была судима по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяца исправительных работ с удержанием 15 % из заработка в доход государства. Иных отягчающих наказание обстоятельств, в том числе и не предусмотренных ст.63 УК РФ, судом в отношении Кулаковой Т.В. установлено не было, поэтому доводы об этом кассационной жалобы потерпевшей судебная коллегия отклоняет как противоречащее тексту принятого судом решения.

Применение в отношении осужденной положений ч.3 ст.68 УК РФ это право, а не обязанность суда. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к Кулаковой Т.В. правил указанной нормы уголовного закона, не усматривает их и судебная коллегия.

Также суд в отношении осужденной Кулаковой Т.В. обосновано, с учетом её личности, тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о невозможности назначения Кулаковой Т.В. наказания по правилам ст.64 и 73 УК РФ или применения к ней положений ст.82 УК РФ. С выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности Кулаковой Т.В. отбывать наказание в виде лишения свободы суду первой инстанции представлено не было, не представлено их и судебной коллегии, поэтому доводы кассационной жалобы осужденной о невозможности отбывать наказание в виде лишения свободы судебная коллегия отклоняет как голословные.

То обстоятельство, что потерпевшая не имела претензий к осужденным, не является безусловным основанием для назначения им более мягкого наказания судом первой инстанции, или основанием для изменения либо отмены приговора.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен судом верно, как исправительная колония общего режима: Кузьмину Д.И. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, а Кулаковой Т.В. в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд при назначении наказания Кулаковой Т.В. зачел в срок отбытия наказания время содержания осужденной под стражей с 21 августа по 12 октября 2010 года по приговору .... суда .... от 12 октября 2010 года.

Вместе с тем как следует из приговора .... суда .... от 12 октября 2010 года (т.2 л.д.89) в отношении Кулаковой Т.В. мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана с 21 августа 2010 года, фактически же Кулакова Т.В. содержалась под стражей с 19 августа 2010 года.

В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.

При таких обстоятельствах, в срок лишения свободы Кулаковой Т.В. должен быть зачтен срок содержания её под стражей с 19 августа 2010 года по 12 октября 2010 года.

Нарушений судом требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор .... суда г.Иркутска от 30 мая 2011 года в отношении Кулаковой Т.В. и Кузьмина Д.И. изменить:

В срок лишения свободы Кулаковой Т.В. засчитать срок содержания её под стражей с 19 августа по 12 октября 2010 года по приговору .... суда .... от 12 октября 2010 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу потерпевшей А., кассационную жалобу осужденной Кулаковой Т.В., кассационную жалобу осужденного Кузьмина Д.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Н. Кастрикин

Судьи: В.Г. Шевчук

Т.И. Гаскина